Argentina Post-2001: última entrega

- ¿Por qué dices que crearon oposición?

- Porque los principales líderes o principales figuritas que pueden llegar a competir -perdiendo siempre- con Cristina como candidata son gente que puso el mismo kirchnerismo, por ejemplo; uno es el vicepresidente actual de Cristina, que fue la alianza que hizo Kirchner, o sea ese tipo fue puesto por el kirchnerismo y resulta que es una de las principales figuras de la oposición; otra figura de la oposición es el hijo del ex presidente Alfonsín, que tenía muy mala fama, lo odiábamos mucho, y el kirchnerismo lo blanquea en vida, entonces aparece el hijo con los mismos trajes del papá, el mismo bigote, hablando de una manera similar pero no siendo igual, siendo “Ricardito” porque tiene 50 años pero es Ricardito Alfonsín, es una figura que fue construida por el kirchnerismo y esa oposición necesariamente va a venir por la derecha, entonces eso hace que el kirchnerismo se posicione a la izquierda y que a la izquierda del kirchnerismo solamente existan los “ultras”, los trotskistas, los anarquistas, pero el espacio “razonable” de construcción o sea el progresismo está solamente en el kirchnerismo, es una jugada muy astuta.

- Podríamos decir que ahora hay una nueva derecha que es opositora.

- Derecha o izquierda es una cosa complicada, tendríamos que ponernos de acuerdo en qué es la derecha y qué es la izquierda.

- Me refiero a la creación de esa derecha que ahora va a ser la oposición pero que no tiene el peso político para impedir las reformas políticas que está llevando a cabo el kirchnerismo.

- El kirchnerismo se garantiza el próximo periodo presidencial y si no se equivoca, mucho más…

- ¿Va Cristina otra vez por la presidencia, cuantos años más?

- Cuatro años más y ya después no se puede reelegir, después viene un recambio pero no hay figura en la Argentina, a no ser que Cristina haga una barbaridad muy grande, no hay quien le pueda pelear la presidencia.

- ¿Entonces Cristina no necesitaba de Kirchner para gobernar?

- Si uno sigue la construcción mediática de las figuras, por ejemplo, cuando surgió Kirchner tenía muy poco crédito; en los programas chafas de televisión salía un tipo con un muñeco que tenía la cara de Kirchner y el ventrílocuo le decía lo que tenía que hacer y el muñequito hablaba como Kirchner y era el chirolita de Duhalde, o sea que daban a entender que Kirchner era un muñeco de Duhalde. Después resulta que Kirchner no era el títere de Duhalde, entonces lo que se dijo es que Kirchner era un mandado, que en realidad la que mandaba era Cristina, que Kirchner no hacía nada, que era un pobre tonto, y un año antes de que muriese resulta que él mandaba, decían el “doble comando”, el que decide es Kirchner ella no sabe hacer nada. Pero cuando el presidente era Kirchner era mandado por Cristina; todo eso es una tontería, ni una cosa ni la otra, fueron una máquina de guerra los dos juntos, eran distintos, juntos hacían cosas, como llegar a la presidencia sin equipo y sacar a Argentina del default, ¿cómo?, sabiendo hacer, siendo peronistas.

- ¿En los cargos del gobierno actual hay muchos militantes ex Montoneros?

- Sí, hay de Montoneros, del ERP… La Ministra de Defensa viene de Montoneros. También un Ministro de relaciones exteriores era de Montoneros, Jorge Taiana el anterior a éste, hay muchos montos alrededor del gobierno.

- Encuentro similitud -guardando la distancia y sus diferencias- con lo que ha sucedido en otros países, como en Venezuela con el gobierno de Chávez quien tampoco traía equipo, entonces muchos militantes de izquierda de diferentes grupos que estaban luchando, y no precisamente con él porque él venía de los militares, ascendieron a puestos de gobierno, y el problema es que se dieron disputas de poder o ideológicas al interior de la administración entre las diferentes fracciones. Igual cuando estuvimos en Ecuador –recuerdas- ganó las elecciones presidenciales Correa, y vimos que había gente de partidos de izquierda gobernando y tenían muchas diferencias entre ellos. Algo similar pasa en México con el PRD cuando diferentes fracciones obtienen puestos de poder en los gobiernos que han ganado como partido y luego se empiezan a golpear por abajo, se disputan los lugares de poder. No crees que pueda pasar eso acá, ya empecinados en el poder, ganando buenos salarios comparativamente a lo que se gana cuando uno es militante, con recursos disponibles para apoyar proyectos sociales, etc., podría haber lucha de poder entre la gente que se reivindicó de izquierda.

- A mí me parece que no porque el kirchnerismo surge de una derrota profunda de la izquierda, no surge de una victoria. Los que están participando del espacio que estamos llamando kirchnerista –quien sabe si es un nombre adecuado- están construyendo una nueva identidad política. En el “kirchnerismo” no conviven diferentes identidades políticas sino que se está construyendo un nuevo movimiento. La derrota que produce la Dictadura cívico-militar de los años 70s se continúa como una profunda derrota económica en los 90s. El fin de este proceso fue en diciembre de 2001. Pero lo que se construye a partir de ese acontecimiento no es una vuelta al pasado sino que se desarrolla en un suelo nuevo, inédito.
Los que defienden el “modelo kirchnerista” están generando una identidad propia que no es la identidad de origen, por lo tanto no pueden darse esas luchas de poder entre grupos, sí entre personas, sí entre líneas. Los que están participando del gobierno no son gente del PC o gente de Montoneros sino gente que viene del PC, que viene de Montos.

- Es claro que la izquierda no ganó ni está en al poder.

- Cristina dijo: “El peronismo nunca fue anticapitalista” -y ahí yo dije: ¿Estaba en la misma marcha que yo ella?- “nosotros acá no venimos a hacer socialismo y los grandes capitales no se preocupen que van a ganar mucho”. Ahora, para ganar hay que repartir, eso es lo que hace Cristina.

- Se entiende que la izquierda no ascendió al poder, sin embargo dentro de los puestos de administración del Estado se está trayendo gente de la izquierda ¿no? Puede ser que no haya lucha política por el poder local, por el poder de la administración en un Ministerio o de un Municipio, etc. Sin embargo cuando una jefatura, dirección o gerencia implica que hay empleo, financiamiento de proyectos, dinero para cultura y lo que sea, entonces suelen invitar a trabajar a sus amigos, familia, al compañero de militancia –yo que sé- pero son cuotas de poder y eso tiene sus riesgos en cuanto a disputas dentro de las administraciones o corruptelas, por ejemplo que la repartición de recursos se empiece a hacer discrecional, a favor de tal o cual grupo.

- Sí puede pasar, pero fíjate en esta situación: Se llega al gobierno sin equipo, entonces ahí hay se tomar una decisión ¿qué decisión toman? Bueno, convocar a las fuerzas activas.

- Entonces la resolución de conflictos se la están depositando a los sectores demandantes.

- ¡Claro!, están terciando la resolución de los conflictos, no es el Estado el que resuelve, sino que son los propios movimientos los que resuelven sus problemas y el Estado avala, eso hace que el gobierno capitalice. Vos me decís ¿que querés, matrimonio igualitario? Bueno, se pueden casar los gay, pero como lo redactan ellos no dice que se pueden casar los gay, dice: “Vamos a construir un matrimonio igualitario”, entonces desde el nombre todo es diferente.
Con la ley de comunicación audiovisual lo que propuso Cristina fue “díganme cómo quieren hacerla” y empezó a organizar foros en todo el país juntando periodistas y gente que hacía radio, entonces se juntaron durante un año y salió la Ley. Tú crees que no la van a apoyar, si la hicieron ellos, no la hizo Cristina. Los grandes medios dicen que es la Ley de medios “K” pero si Cristina lo que hizo fue poner la firma, no hizo la ley, también la ley de matrimonio igualitario no la hizo Cristina. Es una construcción de poder porque el que está implicado directamente en el problema lo resolvió a su manera y el gobierno lo capitaliza.

- Podemos terminar esta charla pensando lo que has dicho respecto a que esto no alcanza. ¿Qué cosas no se han tocado o modificado, será cuestión de tiempo para avanzar en más cambios?

- Eso dicen, el kirchnerismo dice: “Todo no se puede” –y es verdad que todo no se puede hacer-, igual uno puede tener las dudas de si se va a avanzar o no, sobre todo el problema minero que no está tan claro; las mineras a cielo abierto están haciendo desastres en las cordilleras, tanto del lado chileno como del lado argentino, supongo que en Perú también, no sé pero hacen grandes explosiones, destruyen cerros enteros, utilizan mucho ácido sulfúrico para lavar los desechos y el ácido sulfúrico va a las napas, a los ríos, al agua dulce de la población y mientras están hay comercio, hay industria, y el pueblo sobrevive aunque mucho laburo no da y cuando se van dejan un páramo, o sea la comunidad se tiene que ir porque el agua ya no es potable, porque ya todo es estéril, todo es un desierto porque dejan un desastre impresionante y esas empresas no están siendo tocadas.

- ¿Las mineras están en manos de empresas extranjeras?

- Sí, una de las más grandes es canadiense. Cristina cuando estuvo en Estados Unidos “puteó” mucho contra el FMI y todo eso estuvo muy bien, pero se entrevistó con el capo de la minera y no se sabe bien qué fue lo que acordaron.
Otro punto que para mí es crítico, otra asignatura pendiente, es que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual dejó afuera a las telefónicas y eso no sería demasiado grave si no fuese porque las telefónicas van a tener que construir el sistema de Internet. Lo digital le va a dar “en la madre” al cable; va a venir la televisión por aire y no va a hacer falta tener cable. Las telefónicas no fueron reguladas con lo cual está la duda de qué pasará con la información por Internet.
Otro tema con el que ya no se van a poder hacer tanto los pelotudos, porque se viene haciendo mucho los boludos, es referente a los derechos de los pueblos originarios.

- ¿Por lo que sucedió en Formosa?

- La justicia está investigando la muerte de los dos indígenas en Formosa, asesinados por la policía provincial que responde al poder local. Es verdad que el gobierno nacional impulsa esta investigación pero también es verdad que no pone todas sus fuerzas en el esclarecimiento. En muchas provincias todavía subsiste el poder de las familias terratenientes que han mantenido sojuzgados a los pueblos originarios usurpando sus tierras y hoy se asocian a los pooles de siembra desplazando a las poblaciones ancestrales. Por ejemplo, Argentina no trata a los Mapuches como los trata el Estado chileno[1], pero tampoco los trata bien, en el discurso hay un reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, pero en la práctica hay muy poco hecho. No son ciudadanos con plenos derechos[2].
Hay que entender que Argentina está empezando a reconocerse indígena, históricamente nos han vendido la idea de que los argentinos descendemos de los barcos, que somos todos europeos, pero hubo un censo muy importante que hizo la Universidad de Buenos Aires en donde encontró que el 54% de los argentinos tenemos genes de pueblos originarios, así que la mayoría de la población argentina tiene raíces indígenas, la mayoría, y eso es un dato que parece una pelotudez pero es un cambio de mentalidad, el argentino hoy está empezando a reconocer sus raíces indias.

- Me llamó la atención ver personas de otros países, supongo que ilegales, trabajando o vendiendo productos y artesanías en las calles, sin preocuparse de que llegue la policía y se los lleve. Esa situación parece diferente ahora.

- SÍ, la sociedad se vuelve más cosmopolita porque el inmigrante, esencialmente paraguayo y boliviano, ya no es pateado, no es despreciado y es visto como uno más. En realidad no es que haya más inmigrantes sino que están más visibilizados, se convive con ellos y ya no tienen que esconderse, negar su cultura, su acento. Algo similar pasaba con los orientales que eran vistos con mucho desprecio. Sin embargo aún subsisten grandes sectores de la sociedad que siguen siendo profundamente racistas, como lo muestran las repercusiones propiciadas por las declaraciones de Mauricio Macri[3].

- ¿Y cómo ves la relación geopolítica de Argentina con Venezuela y Brasil?

- El posicionamiento es generar un triángulo Brasil-Venezuela-Argentina que da una firmeza para atraer al resto de América del Sur; hay industria, alimento y energía, no necesitamos nada más, está todo. La alianza Caracas, Sao Paulo y Buenos Aires genera un posicionamiento estratégico que va a hacer que Brasil pertenezca al Comité de Seguridad de Naciones Unidas a breve plazo. Es una época distinta, difícil de leer, yo creo que los cambios que se están suscitando no se pueden mirar como una recomposición del Estado de Bienestar, ni del Estado Neoliberal.

- Sí, podemos caer en una lectura fácil diciendo que es una reconstrucción de los viejos y conocidos Estados Nación.

- ¡Claro! O simplemente pensar en populismo, esas categorías que tienen que ver con nuestra época no describen lo que está pasando en América del Sur, esas categorías ya no sirven, no alcanzan. Podríamos preguntarnos: ¿Cristina está construyendo una sociedad socialista? No, ese no es su proyecto.

- Tampoco se está construyendo una sociedad anticapitalista.

- No, eso es en donde no alcanza, aunque ahora el tránsito es mucho más benévolo, mucho más vivible que la dictadura.

- ¿Este modelo de gobierno es menos represivo, hay menos hambre y menos desempleo?

- Sí, hay menos represión aunque no se ha eliminado, hay menos desempleo aunque todavía es alto, el trabajo informal es muy alto y hay menos hambre pero todo esto no es suficiente. Hay sectores que todavía están marginados, no se ha eliminado totalmente el hambre en un país que produce alimentos para 200 millones de personas y cuenta con una población de 40, la asignación universal no llega a todos, hay problemas de gestión. Por otra parte, el IVA, que es el impuesto más regresivo porque afecta a todos los productos, sigue siendo del 21%. Y sobretodo está lo de las telefónicas que ya comenté, está lo de las mineras que no se han tocado y el problema de los pooles de siembra. El gran capital en Argentina está ganando mucha plata y están repartiendo poco.

- Otro tema que me parece importante es sobre el reparto de las ganancias...

- En la Constitución argentina está que el trabajador tiene derecho a participar de las ganancias de las empresas, cosa que nunca se ha cumplido. El reparto significa que, si la ganancia[4] supera determinado monto, la empresa tiene obligación de repartir el 10% de esa ganancia; eso hace que el sector laboral tenga derecho a observar los balances de la empresa y ese es el punto de inflexión, porque los balances de las empresas eran solamente vistos por sus gerentes locales y por su casa matriz, pero ahora por esta ley –que está en discusión- el sector laboral y el Ministerio de Trabajo podrán revisar las cuentas de las multinacionales; es cierto que pueden dibujar un poco sus balances pero no pueden dibujarlo todo, tienen que blanquear los números.

- ¿Eso es para todas las empresas?

- No, es para empresas medias o grandes sean nacionales o extranjeras, es decir a partir de 60 ó 100 obreros, no es para la microempresa o la empresa familiar.

- ¿Y en el caso de que sea empresa extranjera, se va a aplicar igual?

- Sí, algunas empresas extranjeras están de acuerdo y otras no. Por ejemplo, hay automotrices que dan reparto de ganancia desde hace muchísimos años, no es que sean anticapitalistas, son totalmente capitalistas, pero si el trabajador sabe que produciendo más va a haber más ganancia, pues entonces produce más, la multinacional tiene muy claro eso. El que no reparte es el capitalismo salvaje.

- Otra cosa que también me llamó la atención fue el aumento en el recaudo de impuestos.

- Es muy grande, están haciendo cumplir las reglas. Yo me acuerdo cuando puteaban a Evo Morales, no me acuerdo que conflicto con alguna multinacional -no importa- y la multinacional le decía a Evo: “Pero usted no quiere que haya inversiones extranjeras en su país” y Evo le respondió: “No, yo sí quiero que haya inversiones pero quiero que cumplan las reglas bolivianas”. Bueno, eso es lo que hace Cristina: “Acá vas a ganar mucha plata, estás ganando mucha plata pero tenés que blanquear”, en Estados Unidos o en Europa no se evaden impuestos tan fácilmente.

- ¿Consideras que la corrupción ha disminuido?

- Se ha bajado, muchos de los funcionarios, no hablo de todos, no están robando, al menos descaradamente.

- ¿Entonces no se están enriqueciendo con la administración?

- No, al menos de una manera tan marcada como otros gobiernos, capaz que después saltan cosas, hay algunas cosas de corrupción pero son armadas, hay una famosa valija de Antonini Wilson que en realidad fue para pegarle a Chávez, parece que fue una operación de los servicios, después está Jaime[5] que parece que sí se enriqueció mucho y perteneció a la administración kirchnerista, pero digamos que las figuras políticas importantes no, al menos no aún, o todavía no lo sabemos.


Entonces el mundo ya es otro… Uf.

Fin


[1] En Chile, a pesar de varias décadas de gobiernos de la Concertación de izquierda, subsiste la legislación pinochetista que trata a los Mapuches como terroristas y hay presos a cadena perpetua por cortar rutas.
[2] Con motivo del bicentenario llegó a Buenos Aires una marcha de Pueblos Originarios que no fue recibida por Cristina ni por un ministro sino por un funcionario de tercer nivel.
[3] Con motivo de la toma de tierras en el Parque Indoamericano, Mauricio Macri, Jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y uno de los referentes de la derecha en Argentina, dijo que muchos de los problemas en la Ciudad de Bs. As. se deben a una inmigración descontrolada de los países limítrofes cuyas comunidades estarían implicadas en robos, asesinatos y narcotráfico. Los datos reales muestran que la inmigración en los últimos años se ha reducido y más del 90% de las personas que participaron de esa toma eran argentinos. Sin embargo se oyeron declaraciones de gente común abonando las palabras de Macri.
[4] La resta entre ingresos y gastos es la ganancia.
[5] Jaime es un funcionario de segunda línea de la administración kirchnerista al que se le han descubierto negociados. De la misma manera hay juicios que se están llevando adelante sobre corrupción referida a medicamentos hechas por obras sociales de sindicatos. Hasta ahora, las denuncias por corrupción no tocan la cúspide de poder sino a personajes secundarios.