Simulacro: un Colectivo Sin Linea...

O Connor - Rock del suicida (video oficial) HD

2012-01-10T16:16:00.000-03:00

La UAC alerta y en lucha

2012-01-10T16:12:00.001-03:00

Prensa Unión de Asambleas Ciudadanas Informa

10 de enero de 2012

Documento de análisis y pronunciamiento

Unión de Asambleas Ciudadanas

La UAC alerta y en lucha frente a la avanzada represiva y militarista

y en repudio a la LEY AntiTerrorista

El contexto mundial

Desde los atentados a las Torres Gemelas en 2001 se viene profundizando una etapa caracterizada por el avance de un andamiaje militarista y represivo en todo el mundo. Durante la administración Bush, el contexto mundial era definido, desde el punto de vista militar, como de “guerra contra el terrorismo” en el cual las “operaciones especiales” y la “guerra secreta” ocupaban un lugar central. Si bien era esperable que el gobierno de Obama redujera la aplicación de los mecanismos de guerra secreta, en los cuales tiene un lugar central la actuación de servicios de inteligencia de manera “preventiva” para detectar “sospechosos” de integrar o apoyar de distintas maneras a los grupos terroristas, no fue lo que ocurrió. Por el contrario, la administración Obama ha aumentado, según una investigación del Washington Post de 2010, “las operaciones especiales a nivel mundial en presupuesto y cantidad”.

Este aumento de las operaciones especiales, es parte de la nueva Doctrina de Seguridad Nacional que el presidente Obama anunció a fines de mayo de 2010, que tiene determinadas “ventajas”: por un lado, el uso de fuerzas secretas en operaciones estratégicas tiene un beneficio especial en su propia naturaleza clandestina, evitando las críticas y reacciones contra la política de guerra estadounidense por parte de la opinión pública mundial; por el otro, el alto presupuesto de defensa que implican estas operaciones satisface al complejo militar industrial de ese país, que tiene en la sofisticación del armamento y el uso de alta tecnología bélica su gran negocio.

La guerra para la que se viene preparando el estado norteamericano no es una guerra convencional sino irregular, ya que las misiones más importantes de las fuerzas especiales son las de inteligencia, infiltración, subversión, contrainsurgencia y desestabilización que permiten desequilibrar al adversario “desde adentro”. La existencia de agencias como la USAID (United States Agency for International Development; Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) son las fachadas para canalizar fondos hacia actores que promueven la agenda norteamericana y para penetrar la sociedad civil de países con intereses estratégicos para la potencia del norte. Estos mecanismos de guerra contrainsurgente incluyen "operaciones especiales" tales como los asesinatos selectivos, el secuestro y la tortura, que se vienen poniendo en práctica en todas esas regiones estratégicas. Finalmente, las fuerzas armadas y las acciones de guerra tradicionales, lejos de desaparecer, no cesan de incrementar su despliegue y presupuesto. La guerra no convencional o "especial", estatal o paraestatal, no sustituye sino que es complementaria (a veces su forma de "vanguardia") de la guerra convencional tradicional.

El contexto latinoamericano

Son varios los aspectos que tenemos que tener en cuenta para analizar la avanzada militarista en nuestro continente desde el inicio de este milenio:

Por un lado, se considera que existen nuevas amenazas del siglo XXI a la seguridad, que son transnacionales, no tradicionales, entre las cuales se mencionan: el terrorismo, el tráfico de estupefacientes, los desastres naturales y ambientales, las organizaciones criminales transnacionales, la inmigración ilegal, los secuestros y las pandillas criminales.

A partir de estas consideraciones, EE.UU. viene solicitando la cooperación hemisférica y la revitalización de sistema interamericano, en cuanto a mecanismos de seguridad colectiva, que involucren a todos los países americanos, transformando de esta forma las preocupaciones y amenazas que hacen a la seguridad del estado norteamericano en problemas de seguridad común que requieren respuestas multilaterales. El ámbito en el que se discute esta normativa referida a la seguridad hemisférica es principalmente la Comisión de Seguridad Hemisférica de la OEA, en la cual la principal potencia del continente pretende imponer normas continentales que respalden sus intereses particulares.

La cooperación hemisférica en seguridad propuesta por EE.UU. frente a las nuevas amenazas como el terrorismo requiere, también, un efectivo control de las fronteras latinoamericanas, con el objetivo de reducir las posibilidades de que se concreten atentados terroristas. Respondiendo a esta demanda, algunos gobiernos de América Latina han comenzado a implementar controles en las zonas de fronteras terrestres y del espacio aéreo, a través de la informatización de las oficinas de migraciones y la detección de aviones sospechosos a través de un sistema de radares.

Otro aspecto de la militarización se cristaliza en las maniobras militares conjuntas realizadas entre las tropas estadounidenses y las fuerzas armadas latinoamericanas, que tienen el propósito de preparar la participación de las fuerzas armadas de la región en fuerzas multilaterales, bajo la pantalla de la ayuda humanitaria a los países involucrados. Este tipo de ejercicios militares conjuntos permite a las fuerzas armadas extranjeras obtener datos concretos de los territorios en los que operan, tales como existencia de riquezas naturales y las características de las poblaciones. La presencia de tropas extranjeras en la región también contempla la realización de seminarios estratégicos, con miembros del Comando Sur de los Estados Unidos, y el intercambio con expertos en temas de defensa y seguridad, destinados no sólo a las fuerzas armadas, sino también a líderes civiles.

La colocación de bases militares de Estados Unidos en puntos estratégicos del continente es uno de los aspectos más destacados de la militarización de nuestra región. Estas bases tienen dos propósitos explícitos y evidentes: garantizar el acceso a los bienes naturales estratégicos y contener, disuadir y/o eliminar la resistencia ante las políticas hegemónicas y la insurgencia abierta. En este sentido es que debe entenderse el acuerdo firmado en 2009 entre los gobiernos de Colombia y EE.UU., que permitió que siete bases colombianas cuenten con presencia de militares norteamericanos.

El contexto nacional

En nuestro país se está implementando el uso de fuerzas especiales, que acompañan a las fuerzas represivas del estado, en determinadas “operaciones”. Estas fuerzas pertenecientes a las policías provinciales y a las fuerzas de seguridad nacionales actúan impunemente en los conflictos sociales, y en muchos casos para dirimir conflictos territoriales o reprimir sectores vulnerables de la sociedad. Las formas de operar de estas fuerzas con frecuencia implican la militarización de las comunidades en conflicto por la disputa en torno a los bienes comunes naturales, o de barrios marginales de las grandes ciudades donde habitan los sectores sociales “peligrosos para la seguridad ciudadana”.

Junto a las fuerzas de seguridad públicas y sus grupos de operaciones especiales, observamos también el uso de fuerzas de seguridad privadas que actúan muchas veces conjuntamente, en los conflictos sociales. Se trata de un aumento de la privatización de la represión, ya que la ejercen fuerzas represivas privadas, y del aumento de la represión con fines privados, ya que se defienden intereses empresariales que se oponen a los intereses de la sociedad en su conjunto.

En el ámbito estrictamente legal vemos que las estrategias utilizadas para judicializar las luchas sociales van desde la creación de figuras legales hasta la apertura de causas falsas para incriminar a lo/as luchadore/as sociales.

En el ámbito simbólico, destacamos la implementación de estrategias de estigmatización de los luchadore/as sociales a través de un discurso mediático y político que justifica la represión y legitima la relación directa entre pobreza y delincuencia.

Otro aspecto central de la militarización que nos interesa remarcar particularmente es la legislación antiterroristaque se viene imponiendo en el continente, que habilita a la vigilancia de la sociedad, -cuyos integrantes nos convertimos en sospechosos frente a la supuesta amenaza del terrorismo-, imponiendo mecanismos de control y una cultura del miedo que es parte de nuestra vida cotidiana.

Desde el 2005 la Argentina viene transitando el camino de aprobar convenios y leyes antiterroristas. Ya ese año, se convirtieron en ley dos convenios, la Convención Interamericana Contra el Terrorismo, adoptada por la OEA en el 2002, y el Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo, aprobado por la ONU en 1999.

A su vez, en 2007 se sancionó la ley N° 26.268 que incorporó al código penal los delitos de asociación ilícita terrorista y los de financiación de este tipo de asociaciones.

En esa ley se considera que una asociación ilícita terrorista tiene las siguientes características:

a) Tener un plan de acción destinado a la propagación del odio étnico, religioso o político;

b) Estar organizada en redes operativas internacionales;

c) Disponer de armas de guerra, explosivos, agentes químicos o bacteriológicos o cualquier otro medio idóneo para poner en peligro la vida o la integridad de un número indeterminado de personas.

Ya en ese momento nos preguntamos ¿Quiénes son los terroristas?:

Y comenzamos a construir una respuesta colectiva basada en nuestras experiencias cotidianas de resistencias: Tanto la propagación de distintos odios, como la existencia de redes operativas internacionales, como la puesta en peligro de la vida e integridad de un número indeterminado de personas son características completamente aplicables a las formas de operar de las empresas transnacionales y sus socios políticos locales, en la implementación del modelo extractivo y productivo de esta etapa del capitalismo global, que responden con criminalización, represión, militarización y muerte a quienes se oponen a entregar los territorios y las formas tradicionales de habitarlos, a la mercantilización de la naturaleza y de toda expresión de vida.

Un nuevo proyecto de ley que el poder ejecutivo envió el 14 de octubre de 2011 al Congreso de la Nación, fue aprobado finalmente por el Congreso en Sesiones Extraordinarias y promulgado por el Poder Ejecutivo el 27 de diciembre con el N° 26.734. La ley determina un incremento de la escala penal para delitos que tengan por finalidad aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo. Además, establece que será reprimido con prisión de 5 a 15 años el que directa o indirectamente recolectare o proveyere bienes o dinero a sabiendas de que serán utilizados para financiar un delito con finalidades terroristas.

En la fundamentación del proyecto se establecía a su vez que quedan terminantemente excluidos de cualquier posible interpretación criminalizante, los hechos de protesta social, toda vez que estos estén dirigidos a reclamar derechos individuales o colectivos; a su vez, en el artículo 3° de la ley dice:“Los agravantes previstos en este artículo no se aplicarán cuando el o los hechos de que se traten tuvieren lugar en ocasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales o de cualquier otro derecho constitucional”.

A pesar de que pareciera ser un texto bastante amigable frente a las acciones de protesta social es necesario que los/as luchadore/as sociales estemos advertido/as, tal como lo expresa la carta pública elaborada por la REDAJ:

1) por el aumento de las penas frente a pretendidos actos terroristas o sus financiadores.

2) porque se utilizan conceptos muy imprecisos que abren la posibilidad de que sean aplicables a las figuras penales frecuentemente utilizadas para la criminalización de la protesta social, como en los casos de resistencia a desalojos, cortes de vías de circulación o actos de protesta en el espacio público.

3) porque el proyecto genera las condiciones para una mayor criminalización de la protesta social a través de la ampliación de las figuras penales, el aumento de las penas y el estigma social de los luchadores populares, por su eventual asociación simbólica al terrorismo.

4) porque, a pesar de que el proyecto establece que no se aplicará en los casos en que se trata del ejercicio de un derecho constitucional, no hay garantías de que los líderes sociales no sean perseguidos y sometidos a proceso bajo estas nuevas figuras ligadas al terrorismo.

5) además, dada la amplitud e imprecisión de los términos, se invierte la carga de prueba, y deberán ser esos líderes sociales los que tengan que demostrar que no son terroristas en los procesos penales.

6) hay que tener en cuenta que este tipo de reformas son exigidas por el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) como condición para considerar a nuestro país como un destino seguro para las inversiones externas directas. De esta manera, se subordinan los derechos a la protesta social en pos de cumplir con exigencias impuestas por organismos financieros internacionales.

7) otro aspecto a destacar son los riesgos que corren las organizaciones que apoyen a los movimientos sociales, que podrían ser consideradas como financiadoras del terrorismo en la medida en que las acciones de protesta social de esas organizaciones sean consideradas como acciones terroristas.

De la misma manera que la avanzada militarista y represiva se puede observar en el continente a través del golpe de estado perpetrado en Honduras, de la permanente violación de los derechos humanos en Colombia y de los derechos ancestrales en Chile, por tomar sólo algunos ejemplos, en la Argentina hemos sido testigos de más de una decena de asesinatos vinculados a la defensa del territorio por parte de comunidades y poblaciones, el más reciente de los cuales es el de Cristian Ferreyra, compañero militante del Mocase, asesinado por un banda armada que opera al servicio de uno de los tantos empresarios que protagonizan, en muchas de nuestras provincias, violentos desalojos a comunidades campesinas e indígenas. La militarización y represión la vivimos actualmente en el amedrentamiento que vienen sufriendo desde el 1º de enero del corriente año las Asambleas Riojanas en defensa del Cerro Famatina, lo que se evidencia no sólo en el cerco que las fuerzas represivas especiales ejercen en el corte, sino también en la persecución, la intimidación, las amenazas, el armado de listas “negras” de luchadore/as que denuncian trabajos de inteligencia por parte de la empresa canadiense OsiskoMining Corporation y la judicialización de las luchas de compañero/as contra los proyectos megamineros en nuestra cordillera. Todo esto con el fin de que esos territorios transiten el camino de la mercantilización capitalista.

Finalmente como Unión de Asambleas Ciudadanas nos preguntamos cuáles son las razones del avance de la militarización de los territorios, la criminalización de las organizaciones sociales y la actuación de grupos de operaciones especiales en los conflictos sociales y creemos que se trata de poner en juego formas consideradas más eficaces que las tradicionalmente usadas por las fuerzas represivas del estado. Porque en la historia reciente de nuestro país y nuestro continente quedó demostrado que el pueblo organizado no se asusta ni se calla ante la represión, sino que se empecina en seguir defendiendo la vida y sus territorios. Y este empecinamiento cotidiano sólo tiene una respuesta desde el poder: el aumento de la represión, con la utilización de métodos y estrategias cada vez más sofisticados.

Frente a una avanzada represiva en aumento, los movimientos populares tenemos desafíos que van creciendo día a día, entre los cuales se destaca la consolidación de redes de resistencia que fortalezcan nuestras luchas territoriales. Estas redes son nuestra arma más poderosa porque se perfilan desde la solidaridad concreta y cotidiana, y tenemos que destacar que solidaridad es una palabra que no nos han podido robar porque no existe en el diccionario de empresas, gobiernos y justicias que pretenden avanzar sobre nuestros territorios y la autodeterminación de nuestras vidas en búsqueda de mayores ganancias al precio de más represión y de más muertes.

UAC – Unión de Asambleas Ciudadanas

Enero de 2012

UAC Unión de Asambleas Ciudadanas

Contra el Saqueo y la Contaminación

www.asambleasciudadanas.org.ar
facebook.com/ unionasambleasciudadanas

http://twitter.com/prensauac

el juego de las similitudes y las diferencias (JVG/UBA)

2012-01-04T12:04:00.002-03:00

¿Qué es la Asamblea de la Carrera de Filosofía?

- Por la autoorganización de los estudiantes en un espacio público y abierto
- Independencia de las camarillas universitarias, del gobierno nacional y la oposición parlamentaria
- Por la transformación y democratización de nuestra carrera y sus organismos de co-gobierno

Este espacio de la asamblea de filosofía surge en el contexto de la toma de la facultad, de la necesidad de discutir y debatir asambleariamente las cuestiones que hacen a la universidad. Problematizamos la forma en que se produce conocimiento, la forma en que se organizan los órganos de gobierno y, asimismo, reivindicamos los métodos adoptados durante el conflicto: toma de decisiones en asambleas, comisiones mandatadas y revocabilidad de sus miembros votados en asamblea y las manifestaciones públicas, tanto las clases como las movilizaciones.

En este marco, hubo dos derroteros de discusión fundamentales: la reforma del plan de estudios y la junta departamental de la carrera. Consideramos que la junta departamental es un órgano antidemocrático por su propia forma de funcionamiento. Básicamente, la forma de representación política permite que una minoría tome decisiones en base a intereses espurios y a espaldas de la mayoría de quienes conformamos la carrera. En virtud de este carácter antidemocrático, buscamos democratizar todos los órganos de gobierno. En el mismo sentido nos declaramos independientes de todas las camarillas (tanto las trincheristas como las radicales) y de los intereses patronales que representan, de este modo también somos independientes del gobierno nacional y la oposición parlamentaria. De cara a nuestra intervención en la Junta Departamental, apostamos a organizarnos bajo la forma de la democracia directa. Esto significa no permitir ser sustituidos en la toma de las decisiones que nos competen a todos y todas. Dicho de otra manera, se trata de generar un espacio que se dé a sí mismo sus propias formas, métodos y reivindicaciones políticas.

Semejante apuesta implica para nosotros y nosotras, lo siguiente:

1. Convocatoria permanente a instancias públicas y abiertas para el tratamiento colectivo de los problemas de la carrera.
2. Delegados que asuman con la renuncia firmada, pudiendo ser revocados en cada asamblea y de carácter rotativo, para garantizar que cualquiera pueda ser delegado si así se decide. A su vez, estos delegados funcionarán como voceros de las decisiones tomadas en las asambleas.
3. Circulación permanente de la información como condición de posibilidad de cualquier decisión democrática.
4. Estas mismas instancias públicas y abiertas determinarán los criterios programáticos para asegurar el cumplimiento del mandato asambleario en las discusiones puntuales que se den en la Junta Departamental. Hemos avanzado con algunos criterios producto de nuestras asambleas precedentes, los cuales siempre pueden ser re-discutidos en cada asamblea. Los detallamos a continuación:

0) Todos los acuerdos son rediscutibles y están sometidos a las votaciones autónomas de cada asamblea.
1) La metodología de este espacio es la democracia directa con consejeros mandatados por la asamblea y revocables (asumen con la renuncia firmada).
2) Por una reforma del plan de estudios discutida democráticamente entre todos los claustros.
3) Defensa de las cátedras paralelas y seminarios colectivos, con renta para los docentes. Por la incorporación de contenidos críticos hoy vedados.
4) Por más presupuesto, más horarios de cursada —especialmente vespertinos— y renta a los ad honorem.
5) Democratización de los órganos de co-gobierno —que incluya claustro único docente y mayoría estudiantil— y del acceso a cargos de docencia e investigación. Democratización de la producción de conocimiento.
6) Reivindicación de la democracia directa, las asambleas y los delegados mandatados, y de los métodos de lucha del movimiento estudiantil, como las tomas y la lucha en las calles.
7) Por un movimiento estudiantil que se alíe en la lucha con los trabajadores y el pueblo. Por una educación popular con ingreso irrestricto.
8) Independencia de las dos camarillas de la JD y el decanato, tanto la trincherista como la radical. Independencia del gobierno nacional y de la oposición parlamentaria, que ponen la educación al servicio del mercado.

Esta es la manera que, a nuestro criterio, permite desarrollar y fortalecer una organización democrática capaz de intervenir en estos organismos antidemocráticos e imponer nuestros intereses. Te invitamos a construir en la asamblea la filosofía que queremos. Te invitamos a pelear por estas propuestas en la JD y en cada espacio que habitamos.

La fuerza del engaño.

2011-10-14T14:07:00.000-03:00

¿Cecilia se fue en 2002 y volvió ahora?

¿Cecilia se fue en 2002 y volvió ahora? La fuerza del engaño.

13/10/2011 By plazademayo.com

Por Crítico de izquierda (@critico_de_izq)

Datos oficiales siguen desmintiendo los spots electorales del kirchnerismo. La situación de los investigadores y científicos argentinos.

El spot “La Fuerza de Cecilia”, parte de la campaña electoral de Cristina Kirchner, nos cuenta la situación de una investigadora “repatriada”, quien nos relata “En el año 2002 me fui a Alemania porque conseguí una beca, estaba muy triste…”. Sin embargo, a través de la web del Sistema de Información de Ciencia y Tecnología Argentino, observamos que figura como becaria del CONICET en el período 2002-2007, con una carga horaria semanal de 40 horas y un régimen de Dedicación Exclusiva. Llegado a la misma información, un contador difunde “la respuesta de Cecilia Mendive a su consulta”. La primer beca por una estadía en Berlín fue a fines de 2002, por unos meses, luego con su director de tesis de CNEA/CONICET organizan más estadías, “hubo idas y venidas, hice cursos de postgrado aquí en Argentina y algunos en Alemania, me case en Argentina”, “recién en el 2007 me establecí formalmente en Alemania”. Considera además que “Es común, muy común y sobretodo enriquecedor, que durante los doctorados se realicen estadías en otros laboratorios. Es más, hay muchas Universidades que contemplan como parte obligatoria del doctorado estadías en el exterior”. La “expatriación”, entonces, no parece haberse dado en 2002 como da a entender la propaganda, sino a mediados de 2007. En 2009 se pone en contacto con la embajada y vuelve “en diciembre de 2010”. Tenemos entonces que expatriación y repatriación se dieron ambos durante el kirchnerismo y en un lapso muy breve.

En la propaganda le llama “amor correspondido” a su regreso, que se da de la mano de una beca postdoctoral. Suena a “amor por conveniencia”, inscribiéndose en la costumbre propagandística K que habla una y otra vez de amor y alegría. ”La Fuerza de la Alegría” es otro de los spots de la campaña, difundido además con la variante de la candidatura a senador del “alegre” Aníbal Fernández. Vale recordar que uno de los publicistas K, Enrique Albistur, fue quien realizó la campaña de Menem en 1989, difundiendo por aquel entonces propagandas en las que afirmaba que “El Peronismo vuelve a enamorar”.

La información de la beca de Cecilia Mendive en el Sistema de Información de Ciencia y Tecnología Argentino estaba disponible en la “web”, allí se podía acceder a los currículos académicos de todos los becarios del CONICET y demás agencias. Llamativamente, en las últimas horas la información dejó de ser pública, aunque por un tiempo podremos observarla en la “caché web de Google” (el buscador almacena temporariamente todas las webs para acelerar las búsquedas).

En el “listado de repatriados” pueden encontrarse muchos casos similares, como el de Adrián Turjanski que se fue en julio de 2005 a EEUU y volvió 3 años después, Juan Facundo Albacete Colombo, de marzo de 2005 a marzo de 2007 realizó un posdoctorado en Italia, Pedro Blendinger quien hizo una especialización postdoctoral compartida entre el CONICET y la Universidad de Missouri (EEUU) y al termino de la misma se “repatrió”, etcétera. Muchos casos de doctorados en colaboración. ¿Cuántos de los llamados “repatriados” no fueron “expatriados” durante el propio kirchnerismo? Aquí simplemente hemos buscado unos pocos nombres al azar del listado oficial y no paramos de encontrar casos (en parte gracias a esa información que era pública y ya no lo es, pero por ahora sigue en la memoria de Google). ¿Cuántos más se fueron en estos ocho años? No hay información al respecto. 834 científicos repatriados es por lo tanto una cifra ‘bruta’, sin descontar los que se fueron y volvieron en el mismo período, ni considerando tampoco una cantidad desconocida de aquellos que se fueron en estos ocho años y permanecen en el exterior. El ministro Barañao calcula que hay “unos 7000 investigadores afuera”, con lo cual, aún con esas rápidas expatriaciones y repatriaciones (y sus diversas motivaciones), el panorama no se ha revertido realmente.

¿Y por casa cómo andamos?

No puede dejar de nombrarse la situación de los docentes e investigadores de universidades públicas en el país, en donde existen más de 30.000 cargos “ad-honorem”, eufemismo para trabajo gratuito. Por supuesto que la fuerza y el “amor NO correspondido” que ponen cada día no va a salir en un spot del gobierno.

Reclamos y paros en el CONICET

Los investigadores/trabajadores nucleados en ATE-CONICET y los Jóvenes Científicos Precarizados, becarios de diversos organismos de investigación científica, vienen llevando adelante una serie de reclamos por las condiciones en que trabajan. El miércoles 5 y el jueves 6 de octubre se realizó un paro nacional en el CONICET, con movilizaciones al Ministerio de Ciencia y Tecnología en la Ciudad de Buenos Aires, y también en otros puntos del país. Entre los reclamos mencionan la inexistencia de paritarias, sectores que se jubilan con sólo el 45%, no cuentan con obra social, tienen básicos bajos y “salarios equivalentes a los que teníamos en el 2001, ya que los aumentos y el ‘Plan de Jerarquización’ apenas lograron compensar la devaluación y la inflación de esta década”. Piden asimismo la democratización del organismo. Señalan que “anualmente cerca de 1000 doctores/as de todas las áreas del conocimiento deben vagar para conseguir trabajo, siendo una inversión de largo plazo desperdiciada por el país”.

“La Democracia no llegó todavía al CONICET: 53 AÑOS SIN PARITARIAS. Record total en la Argentina. PARITARIAS YA!!!!” dicen desde la cuenta @ateconicet.

Armando Cassinera, delegado de ATE-CONICET Rosario, indicaba recientemente que “además de la precarización laboral de los becarios asistimos con preocupación al aumento de trabajadores con diversas modalidades de precarización bajo las distintas formas de pasantías y contratos, que lejos de ser situaciones excepcionales de corto plazo constituyen una política que coloca a los trabajadores en una situación de indefensión permanente”. Han realizado diversos reclamos, entrega de petitorios a la Presidenta, reuniones con funcionarios e incluso con el Ministro Barañao, a quien critican por sus promesas incumplidas: “se comprometió en otorgar obra social obligatoria a todos los becarios, re-escalofanamiento al Personal de Apoyo y equiparación salarial, y la generación de un proyecto de ley por un régimen jubilatorio unificado. Y al día de la fecha nada de ello cumplió”.

La situación de precariedad que padecen los investigadores también se produce en el área de la salud. El viernes 7 de octubre realizaron una conferencia de la que participaron delegados de la Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (ANLIS) “Dr. Carlos Malbrán”, la Anmat (Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica), Cenareso (Centro Nacional de Reeducación Social), de la Asociación de Profesionales del Malbrán y del Instituto Nacional de Medicamentos. Indicaron que “Un técnico especializado, con formación específica y 5 años de antigüedad cobrará hasta junio de 2012 la suma de 3300 pesos. Con estos salarios no podremos seguir afrontando el control de las principales enfermedades infectocontagiosas como Gripe, Dengue, Hepatitis, Meningitis, Síndrome Urémico, Hemolítico, Tuberculosis, Hantavirus”. Señalaron que “al personal técnico-sanitario de los laboratorios no se les reconocen las funciones específicas. Sabe usted Sr. Ministro (Manzur) que requieren años de estudios específicos para cumplir sus funciones”. Denuncian a interventores que se dedican a vaciar los institutos, la inexistencia de concursos desde 1992, y comentan que “de los 834 científicos repatriados, ninguno vino a nuestras instituciones”

Más setentistas que nunca: volvió la patota

2011-09-19T18:34:00.001-03:00

19/09/2011 By plazademayo.com

Por Diego Rojas @zonarojas

Las amenazas ejercidas sobre los choferes de colectivo de la línea 60 cambiaron su carácter a través de la transformación de cantidad en calidad. Esta madrugada, el auto de Néstor Marcolín, delegado sindical de los trabajadores de la línea que más público transporta en Buenos Aires, fue prendido fuego frente a su casa en el barrio de Flores.

No es el primer apriete que sufre el cuerpo de delegados de esa empresa. Sin embargo, es el episodio más alarmante de una serie de amenazas, tiros con armas de fuego, golpizas y provocaciones ejercidas por patoteros sindicales, barrabravas e, incluso, respetables empresarios. El atentado contra Marcolín se realizó en la víspera de unas asambleas para discutir reivindicaciones laborales programadas por los trabajadores en las cabeceras de la línea. Ante el atentado, que remite a las peores épocas de la Argentina, los trabajadores decidieron el paro, que se encuentra en realización.

“A las dos y media de la mañana llegué con mi señora y mis hijos a mi casa en el barrio de Flores –cuenta a plazademayo.com el delegado Marcolín–. A las tres sentí un ruido muy extraño, como una explosión, y salí a la calle. Entonces vi el auto prendido fuego. Llamé inmediatamente a los bomberos. Uno de ellos fue el que me dijo que esto no había sido un accidente, sino un incendio intencional. El mismo bombero llamó a la policía, que puso el auto bajo custodia y llamó a peritos policiales para investigar”.

El atentado marca un pico en los ataques de la empresa y la dirección del sindicato Unión de Tranviarios Automotor (UTA) contra la organización sindical de los trabajadores, que se ubica en la oposición a la jefatura gremial. En 2008, cuando se realizaron las elecciones que consagraron a la nueva comisión interna, una patota armada bajó de la Traffic del sindicato donde se transportaban las urnas para el comicio. La patota empezó a disparar balas de plomo para dispersar al activismo de la oposición, que iba a ganar la elección, como indicaban todos los pronósticos. Los atacantes fueron repelidos y la elección se llevó a cabo. Así se desplazó a la lista oficialista y comenzó el mandato sindical de un grupo de trabajadores que quería hacer cumplir las leyes laborales y que repudiaba a los delegados oficialistas y a su dirección, a la que acusan de actuar en connivencia con los empresarios.

“No podemos permitir un atentado –dice Daniel Farella, otro de los delegados sindicales–. No es el primer ataque que hemos sufrido, tenemos 20 denuncias hechas. Sin embargo, la policía no dice nada, la ministra Garré no dice nada. A veces pienso que esperan que uno de nosotros muera para que empiecen a actuar”. Las denuncias que los delegados realizaron demuestran un modus operandi repetido en los conflictos sindicales que se producen en el país. Direcciones sindicales burocratizadas recurren a patotas y barrabravas para lograr la paz social, tan cara al oficialismo, atacando a la oposición en los lugares de trabajo o en manifestaciones gremiales. El método que se conoce como la “tercerización de la represión”.

–Ya se lastimó a trabajadores –continúa Farella–. El mes pasado, antes de las elecciones que revalidaron nuestro mandato, dos personas se subieron a un colectivo, le mostraron un arma al chofer y le pegaron una trompada, mientras le decían que tenga cuidado en las elecciones.

–¿Quién realiza estos ataques? –pregunta plazademayo.com.

–Es gente de la UTA y de la empresa, ya que trabajan en forma conjunta. Reclutan a barrabravas que están en las inmediaciones de la cabecera, sin hacer nada. Y que aparecen cuando los llaman porque hay discusiones. Están armados. Son una amenaza permanente.

“Dentro de la empresa circulan ex delegados de otras líneas, armados, vigilando, sin cumplir ninguna función –denuncia Ángel Perticaro, delegado de la cabecera de Ingeniero Maschwitz de la línea 60–. Son ex delegados que como no pudieron revalidar sus mandatos por el repudio debido a su corrupción y accionar antiobrero, son traídos a otras empresas para que metan presión a los trabajadores. Actúan como sicarios de la empresa”.

–¿Qué se intenta producir con estos ataques?

–Nosotros nos oponemos a los intentos de precarización de la empresa. Los mecánicos están bajo el convenio de UTA. La empresa los quiere tercerizar. De ser así, estarían laburando 12 horas y por un salario igual a la mitad de lo que corresponde. A los empresarios y al sindicato les resulta insoportable que haya unos delegados que hagan cumplir a rajatabla el convenio colectivo de trabajo.

En la empresa Monsa S.A., nombre que rige la línea 60, decidieron no dar declaraciones a la prensa. Ricardo González, del área de Personal, dijo a plazademayo.com que la empresa no realizaría, por el momento, declaraciones sobre el tema. Similar posición tuvo el sindicato.

–No hay paro –dijo un individuo que se identificó como Juan González en la sede sindical de la UTA–. No hay paro, no sé de qué me hablás.

–No se ven colectivos 60 circulando por Buenos Aires. Es su línea más importante y los delegados dicen que declararon el paro. ¿En el sindicato desconocen esta situación?

–No sé de qué me hablás. No hay paro.

–¿Podría hablar con un dirigente de la organización?

–Están en el ministerio de Trabajo.

–¿Por el paro de la línea 60?

–Los compañeros no tienen por qué decirme sus movimientos. No hay paro. No sé por qué están en el ministerio de Trabajo.

Sin embargo, los usuarios que se dirigen del centro hacia la zona norte o viceversa, o cualquier transeúnte de los recorridos de todos los ramales de la línea insignia del transporte colectivo en Buenos Aires o alrededores, dan cuenta de la falta de circulación de los tradicionales ómnibus amarillos.

La escalada de aprietes, amenazas y ataques contra trabajadores que defienden sus derechos ha alcanzado una nueva altura con el incendio del auto de un trabajador en el porteño barrio de Flores. El gobierno de la presidenta Cristina Fernández, cuyo padre fue chofer de colectivos (según contó la semana pasada al burlarse de la medida de fuerza de los trabajadores del subterráneo, escindidos de la UTA luego de ataques similares) debería actuar para que cese la persecución. Es una tarea pendiente de suma urgencia

1er Encuentro de Mujeres -MPLD

2011-09-12T11:41:00.000-03:00

Entrevista a Camila Vallejo - Parte1

2011-09-07T21:56:00.000-03:00

Carta abierta de Pablo Milanés a Edmundo García

2011-09-06T15:33:00.002-03:00

Por Pablo Milanés

Miami, 29-08-2011 - 10:45 pm

"Has insinuado que la prensa utiliza mis palabras (...) Estás equivocado, soy yo el que me sirvo de esos periódicos para que difundan las entrevistas que en Cuba me están negadas'.

(En respuesta a su artículo del 26 de agosto de 2011)

Edmundo,

Hace años estás intentando hacerme una entrevista sin éxito, hasta el punto de resultar insoportablemente insistente porque además, para colmo, en tu petición posteriormente iban tus entrevistas adjuntas, esas entrevistas que no tuve más remedio que clasificar como "correo no deseado", para al fin librarme de ellas.

En esa primera ocasión en que nos encontramos, ibas oportunamente mal acompañado y no tuve más remedio que pensar para mis adentros "Dios los cría…". No obstante te explicaré por qué nunca hubiera hecho una entrevista contigo: vi en ti, con mi intuición natural para esas cosas, las nueve señales del hijo de puta que son, no sé si sabes, clasificaciones que hizo Don Camilo José Cela, en su novela Mazurca para dos muertos y que ha llegado a ser, en la historia, famosa por su visión extraordinaria de lo que es un ser execrable a primera vista. Voy a mostrarte esas nueve señales que son:

1. Pelo ralo

2. Baja estatura y canijo

3. Cara pálida

4. Barba por parroquia

5. Manos blandas, húmedas y frías

6. Mirar huido

7. Voz atiplada

8. Pijo flácido y doméstico

9. Avaricia

Con esta referencia sobra decirte por qué nunca he confiado en ti.

Edmundo, tienes una forma de hacer periodismo que no es tal; coges a tus víctimas (a tus entrevistados), no los indagas, los cuestionas, los destrozas con una autoridad que no sé cuál ser poderoso te ha otorgado y terminas triunfante ante una persona apabullada por el terror de tus palabras que recuerdan un viejo estilo autoritario, ridículo y obsoleto. Esa es a mi juicio la esencia de tu programa.

Cuando leí tu panfleto mi primera reacción fue ver a una niña en la pubertad, asombrada y ruborizada ante su primera menstruación, miedosa de cometer pecado ante una manifestación natural de su desconocido organismo. Esa fue la primera impresión, pero la segunda, fue más solemne y peligrosa: me di cuenta de que no solamente eras todo lo que yo había pensado, sino más aún, estabas ingresando en ese grupo selecto de la ultraderecha miamense que no admite reconciliaciones, críticas y que cuyo único neolítico gesto es romper discos con aplanadoras. Tú, al igual que ellos, no quieres amor, quieres odio, tú al igual que ellos, no quieres reconciliación, quieres rencores y desunión, tú en suma, no quieres al pueblo cubano, ni de allá ni de acá. Edmundo, tú no quieres a nadie y no me hubiera extrañado verte en esa “enorme” turba gritando "Abajo, abajo", donde sin duda alguna hubieras sido bien recibido.

Has insinuado que la prensa de Miami y España se aprovecha y utiliza mis palabras en vez de beneficiarme de ese espacio para arremeter contra el imperialismo. Edmundo, estás equivocado, soy yo el que me sirvo de esos periódicos para que difundan las entrevistas que en Cuba me están negadas y que sueño con que aparezcan en el Granma y las lea todo el pueblo y que un solo periodista, uno solo de los tantos miles que hay en la isla, tenga lo que hay que tener para dar a conocer lo que tantos años llevo expresando; es más, como un punto de partida planteo que tu panfleto y esta carta se publiquen en el Granma y que el pueblo las lea, piense, sepa discernir por si mismo, y de una vez, dónde está la verdad y vayamos por el camino de las libertades individuales que tenemos que rescatar y que tú con tu actitud estás negando.

A mi regreso a La Habana y en concordancia con el párrafo anterior, le digo por este medio a la intelectualidad cubana, a los artistas, a los músicos y a los altos cargos del Estado, que no me susurren más al oído: "estoy de acuerdo contigo pero… imagínate!". Yo no estoy arrepentido de incinerarme solo en mi actitud, pero es triste y vergonzoso que haya un silencio cómplice tan funesto como tu manifestación, Edmundo. Estas dos conductas, una en Miami y otra en La Habana, increíblemente al final convergen en su propia contradicción.

Sobre la intelectualidad miamense que comentas que me ha apoyado en sus artículos, te diré que no tengo absolutamente ningún miedo ni prejuicio en recibir una frase amable y receptiva. No soy su compañero de viaje, pero Edmundo, me gusta sumar mientras que a ti te gusta dividir porque de eso vives, para eso estás en esta ciudad.

También te has atrevido a decir que he mal influenciado a artistas del talento y el prestigio de Serrat, Sabina, Víctor Manuel y Ana Belén. No hay duda de que en este terreno también eres un ignorante, debías de saber que Joan Manuel Serrat es uno de los hombres más admirados por su entereza, caballerosidad y su limpieza durante toda su vida, y su posición ante el franquismo arriesgando su carrera y su vida, lo llevó hasta la cima de la dignidad. Que Joaquín Sabina, que a los 23 años se exilió a Inglaterra en su oposición a Franco y a su propio padre, es uno de los artistas más sinceros y honestos que conozco (esto lo sabe bien Fidel) independientemente de su talento. Que Víctor Manuel y Ana, antes de nacer tú, y andar por esos rumbos inciertos, que todos conocemos, para llegar a ser el extremista que eres hoy, pertenecían al Partido Comunista de España, en la época de Franco, y eso, Edmundo, les pudo costar la vida. Esas personas que tú no has respetado, tienen talento propio, criterios propios y no se dejan influenciar por nadie, al contrario porque son ciertamente su talento y sus principios los que han influenciado a medio mundo.

Edmundo, mis 53 años de militancia revolucionaria me otorgan el derecho, que muy pocos ejercen en Cuba, de manifestarme con la libertad que requieran mis principios y esa libertad implica que no tengo ningún compromiso a muerte con los dirigentes cubanos, a los que he admirado y respetado, pero no son Dioses, ni yo soy fanático, y cuando siento que puedo hacer un reproche y decir no, lo digo, sin miedo y sin reservas. Cuando veo que unas señoras vestidas de blanco protestan en la calle y son maltratadas por hombres y mujeres, no puedo por menos que avergonzarme e indignarme y, de algún modo, aunque no estemos de acuerdo absolutamente, solidarizarme con ellas en su dolor; porque lo más vil y lo más cobarde puede ser que una horda de supuestos revolucionarios ataque despiadadamente a estas mujeres. No hay ningún código que defienda eso en el mundo, es más, la violencia de género se queda corta al ver esas salvajes manifestaciones. Estos dos conceptos que te he expresado, pero tú no has entendido —no hay duda de que estás en tu época de infantilismo revolucionario—, no implica que esté en desacuerdo con Fidel y tampoco implica que esté de acuerdo con las Damas de blanco. Pero tú vas al blanco o al negro, (más al negro que al blanco) y no tienes matices y los años irremediablemente te van a hacer aprender lo que es un verdadero revolucionario o inexorablemente vas a ingresar en ese mundo en el que he visto a tantos como tú, vagando, perdido en la nada.

Edmundo, ayer creo que sufriste un revés que no te apliqué yo precisamente, sino los varios miles de personas que asistieron a un recital, carísimo para su bolsillo en crisis, demostrando que es posible el amor, que si anteayer decían "No" y ayer decían "Tal vez", hoy dijeron "Sí", un sí contundente, más fuerte que tus sucias y ofensivas palabras.

Edmundo, te invito a que cojas tus maletas y regreses a tu país y allí tengas el valor de denunciar todo lo malo que veas, porque Edmundo, te advierto, esa lucha sí es dura y no te calles como esos miles periodistas de allá, cómplices lamentables del silencio.

En muchas ocasiones he dicho que me sentaré en el portal de mi casa para ver pasar el "cadáver" de mis enemigos, ahí te espero.

Solamente te exijo una cosa: saca mi nombre definitivamente de tu boca irrespetuosa y falsa, son demasiados los méritos que me ha otorgado el pueblo para que un desalmado como tú los manche con sus sucias palabras.

Pablo Milanés
Miami, 29 de agosto de 2011

Fuente: CaféFuerte

* Antes de publicar este documento, DIARIO DE CUBA confirmó su autenticidad.

Que cada cual asuma lo que le toca

2011-09-06T15:21:00.001-03:00

5 Septiembre 2011 153 Comentarios

En su blog Segunda Cita, Silvio Rodríguez responde a Manuel R, estudiante puertorriqueño en Nueva York, responde varias preguntas que le han hecho sobre las más recientes declaraciones de Pablo Milanés. Compartimos el intercambio:

Manuel R. dice…

Silvio,
te voy a ser bien sincero. No entiendo bien tu postura, ni la de muchos revolucionarios que considero honestos y maduros ante la carta de Pablo. He escuchado tantas opiniones, tantas críticas, tanto cinismo, unos le dan la pinta buena y otros la pinta mala.

A mí me parece honesta y eso lo admiro, personalmente tengo diferencias en cuanto a la forma de la carta aunque no en cuanto al contenido. Creo que precisamente esta es la disyuntiva mas interesante de las declaraciones de Pablo: Forma vs. Contenido.

Te pregunto: ¿Cuál es tu opinión sobre el contenido de la carta? ¿Cuál es tu opinión sobre su forma?

¿Crees tú que el espíritu revolucionario de Pablo viene por la misma línea del espíritu evolucionario de “Sea Señora”? ¿Sí, no, por qué?

Silvio responde…

Manuel R:

Pablo y yo hace algo más de 20 años que no nos vemos. Tampoco nos hemos hablado ni por teléfono. O sea que el Pablo que conozco tiene casi un cuarto de siglo de retraso. Aún sin estar cerca, en este tiempo sin relacionarnos directamente, ambos hemos mantenido una actitud respetuosa respecto al otro. Nos conocimos en 1967 y dejamos de vernos y de hacer proyectos juntos a fines de los 80s. Mientras duró, nuestra amistad rebasó lo que pudiera ser una simple colaboración. Fuimos testigos de muchos eventos personales de ambos. Y también colectivos. Vimos nacer a nuestros primeros hijos, fraguarse y deshacerse amores, proyectos, sueños de diferente linaje. Hay zonas del Pablo actual que son nuevas para mi y hay otras que me son muy conocidas. Y para resumirte mi postura, o para que aprendas a verla como es, sin confusiones, te la voy a identificar: Mi postura es la que mantengo cada día; lo que hago y lo que digo, el testimonio cotidiano de un hombre que, más por intuición que por sabiduría, nunca se ha creído infalible. Asimismo no me siento capaz de juzgar, menos públicamente, a un viejo amigo; pero de lo que sí estoy seguro, Manuel R., es de que Pablo está convencido de estar a la altura de lo que cree de sí mismo.

Esto me da oportunidad de decir que muchos ataques a Pablo no los he puesto aquí en el blog. Siempre han existido los “Pablistas” y los “Silvistas”. Por mi parte nunca -jamás- he permitido que en mi presencia nadie hable mal de Pablo. Cuando me botaron del ICR en 1968, también fue por defenderle. Y por pincipios -míos- lo sigo haciendo, aún cuando Pablo me incluya a mi entre los “despreciables” que seguimos defendiendo la Revolución, y los que firmamos la carta que él entendió a su manera (y todos los que la firmamos entendimos de otra, o sea un momento en el que había que cerrar filas con la defensa de Cuba). Como dice un amigo mío: “Hay un viejo proverbio latino que dice Quod escripsi, escripsi. Lo que está escrito está escrito y no se puede borrar.” Que cada cual asuma lo que le toca, y allá el que se arrepienta de la gloria que ha vivido por lo que quiera aparentar.

Coincido con Pablo en muchos de sus juicios críticos sobre la realidad cubana. Me parece que algunos de esos puntos los he tocado en conferencias de prensa en Cuba. Lo que escandaliza a algunos no es el contenido de sus críticas sino la forma, que además de burda parece desamorada, sin el más mínimo compromiso afectivo. Otra cosa que duele es que haya manifestado esas críticas en Miami, a unos días de un concierto que, por más propaganda que hacían, no se llenaba. Y para colmo que las hiciera a medios que tildan de héroes a terroristas que han derribado aviones civiles, medios cuyos dueños han pagado actos de violencia contra Cuba.

Es importante que los que vivimos en esta sociedad imperfecta -y eso quiere decir con cosas malas pero también con cosas buenas- sigamos criticando, sigamos mejorándonos. Y que este ejemplo triste no les sirva de pretexto a los extremistas para cerrarse a cal y canto. Ese es un daño interno que nos hacen actitudes como esta. Pero en las Revoluciones, si son verdaderas (como creo que es la cubana), nadie es imprescindible, al menos para siempre. Cada baja nos enseña a llenar la ausencia con lo que tengamos, y a aspirar a ser tan buenos como lo que nos falta.

No en balde escribí, hace unos 30 años:

Salgo y pregunto por un viejo amigo
de aquellos tiempos duramente humanos,
pero nos lo ha podrido el enemigo,
degollaron su alma en nuestras manos.

Absurdo suponer que el paraíso
es sólo la igualdad, las buenas leyes.
El sueño se hace a mano y sin permiso,
arando el porvenir con viejos bueyes.

Vaya forma de saber
que aún quiere llover
sobre mojado

Ministro Barañao: El Glifosato no es agua con sal

2011-09-04T11:56:00.001-03:00

25 de agosto de 2011 por ACTA

Lamentablemente el Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, Lino Barañao, al participar del programa “Pariendo Sueños”, que conduce la presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, el pasado lunes 15 de agosto, realizó cometarios halagando las propiedades del herbicida de Monsanto glifosato.

Y destacó, en contra de la presunción de su entrevistadora Hebe de Bonafini, las características atóxicas y seguras del glifosato con respecto a la salud humana.

Desde la Red de Médicos de Pueblos Fumigados nos vemos en la obligación de corregir las inexactas apreciaciones de nuestro Ministro de Ciencia y Tecnología, por carecer de todo sustento científico. Y además, porque la actitud de este destacado funcionario pone en peligro la salud de la población fumigada en la Argentina, ya que afirmando irresponsablemente la inocuidad de este veneno se promueve que se siga aerolizando cantidades crecientes del mismo sobre la población rural.

Queremos destacar que muchos de nosotros compartimos las afirmaciones realizadas en esta entrevista sobre la importancia de contar con una política científico-técnica independiente, que jerarquice y promueva al personal científico nacional; también reconocemos el valor social y sanitario de la asignación universal por hijo y otros temas tratados en el momento.

Pero en otro instante de la entrevista, el Ministro comenzó a halagar las propiedades del glifosato, el herbicida más utilizado en el país, con más de 180 millones de litros que caen sobre 12 millones de personas que habitan los pueblos fumigados. Al afirmar que Glifosato mata las plantas, Hebe Bonafini agregó que: a “personas también” a lo que el Ministro respondió: “No está probado. Hay gente que se ha tomado un vaso de glifosato, para suicidarse, y no le ha pasado nada”. Y posteriormente continúo agregando que Glifosato podía ser tan dañino como “agua con sal”.

Nos preocupan estas afirmaciones, no es la primera vez que las escuchamos; las mismas frases son repetidas por los representantes de la Mesa de Enlace de las patronales agrarias en las provincias sojeras, cuando se les reclama por la contaminación ambiental. La Bioindustria concentrada y los sectores que impusieron este tipo de agronegocio (semillas transgénicas y fumigaciones con cantidades crecientes de agrotóxicos), hegemónico desde la década de los 90’, necesitan asegurar que esos productos no son venenos y que no dañan la salud ni el ambiente. La realidad demuestra lo contrario; y cada año usan 40% más de litros de plaguicidas. En 15 años se expandió el área cultivada en un 50%, pero aumento la cantidad de plaguicidas utilizados en más de un 1000%. Este aumento de uso de venenos lo sostienen aduciendo, como el Ministro Barañao, que estos productos son inocuos, como al “agua con sal”.

A pesar de que ya en el año 2004 S. Bradberry, del Servicio Británico de Toxicología, publicó una revisión sobre Intoxicación con Glifosato, informando que estaba comprobado que la ingestión de más de 85 ml de la formulación al 41% (RoundUp) puede causar toxicidad significativa con efectos corrosivos gastrointestinales, frecuente insuficiencia renal y hepática, perfusión orgánica reducida, distrés respiratorio, alteración de la conciencia y shock; las arritmias ventriculares y bradicardias llevan a la muerte.

Series de casos retrospectivos de ingestión intencional de glifosato en Taiwan, Corea y Japón reunieron datos de 2727 suicidas con una tasa de letalidad que varió entre 6.7% a 29.3%; es decir que hasta casi un tercio de los suicidas murió al ingerir glifosato. Estos estudios confirmaban como factor predictor de muerte la cantidad ingerida y la edad del paciente.

Recientemente se publicó una gran investigación prospectiva que reunió más de 8.000 suicidas en Sri Lanka, estudiados desde el ingreso hospitalario. Este impresionante trabajo permitió demostrar que la toxicidad de los agroquímicos es esencialmente diferente en el humano con respecto a las ratas que se usan para asignarles grados de toxicidad6.

Como parte de ese estudio, D. Roberts publicó los datos de quienes intentaron matarse ingiriendo glifosato. La cantidad ingerida fué determinante. glifosato no tiene la misma toxicidad aguda que, como ser, Paraquad; con éste, un sorbo de 5 ml o un trago de 25 ml del veneno son suficientes para terminar con la vida. Pero con una copa de 100ml de glifosato tendremos serios problemas como ya había informado Bradberry. Ahora Roberts registró que todas las personas que tomaron más de 190 ml (un vaso) de glifosato murieron; todas Sr. Ministro, todas.

Este trabajo demostró que el glifosato se absorbe rápidamente en humanos; que tiene una vida media plasmática de 3.1 hs.; que un nivel plasmático mayor de 734 ugrs/ml es letal; que la toxicidad cardiorespiratoria lleva al paciente al óbito; que a la fisiopatología todavía no la conocemos bien, pero hay lesión de membrana celular, incluso mitocondriales y desacoples de la fosforilación oxidativa. Sr. Ministro: el Glifosato no es “agua con sal”.

También seria interesante que el Sr. Ministro conozca que, además del Dr. Andrés Carrasco de la UBA8, otros investigadores argentinos del CONICET y de nuestras universidades han demostrado la genotoxicidad del glifosato en modelos experimentales. También investigaron, y encontraron los mismos efectos clastogénicos, en personas expuestas a las fumigaciones sistemáticas. Estos hallazgos son congruentes y explican biológicamente los cánceres y malformaciones congénitas que encontramos en la practica clínica atendiendo a nuestros pacientes.

Nos gustaría mucho que el Ministro Barañao nos ayude a defender la salud de los argentinos, sumándose a nuestro reclamo de prohibir las fumigaciones aéreas, como en la Unión Europea; restringir las fumigaciones terrestres y, reclasificar los agrotóxicos según sus efectos en humanos de corto, mediano y largo plazo.

por Medardo Ávila Vázquez, Coordinador de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados

EVALUACION DOCENTE - Respuesta de Ademys al Ministro Bullrich -

2011-08-31T14:00:00.001-03:00

de Ademys Prensa, el miércoles, 31 de agosto de 2011, 11:22

Sr. Ministro de Educación

Esteban Bullrich

Sra. Subsecretaria de Inclusión Escolar y Coordinación Pedagógica

Ana María Ravaglia

Gobierno Ciudad de Buenos Aires

Buenos Aires, 30 de agosto de 2011

Asunto: Evaluación Docente, Reglamento Escolar y Estatuto Docente

Por la presente nos dirigimos a Uds. a fin de manifestarles nuestro rechazo a las medidas propuestas a través de los medios de prensa en relación a la evaluación docente y a la creación del cargo de Maestro de maestros.

La metodología de proponer reformas a través de golpes de efecto mediáticos dirigidos a la población en general, sin consultar a los actores efectivos de nuestro sistema educativo, sin un esfuerzo de diagnóstico serio debatido en sus diferentes instancias, no es la adecuada para conducir a mejoras de la educación. Cabe recordar que ese Ministerio no convocó en todo el año a la Mesa de Condiciones Laborales y Salariales y que la presente es la primera, luego de un pedido que hiciera nuestro sindicato.

Desde Enero de este año, ese Ministerio ha divulgado por la prensa su intención de atar el salario a la evaluación docente siguiendo modelos como el chileno o norteamericano, países que, sin embargo, no han evidenciado ninguna mejora efectiva en sus resultados y en cambio dan muestras de crisis de sus sistemas como abundante literatura así lo explicita.

Luego efectuó convocatorias a inscripciones voluntarias a un curso de dos meses para una prueba que sería el piloto de este régimen que no ha tenido la respuesta que ustedes esperaban. Ahora agregan, a fin de implementarlo, el premio de crear un cargo equivalente a vicedirectores que ustedes elegirían de los supuestos aprobados del curso evaluador.

Esta sucesión de medidas parciales a contragolpe de las reacciones negativas que han despertado en la población docente, es un resultado ecléctico del proyecto inicial mencionado. Importan un desconocimiento de los recursos que la normativa vigente, tanto en el Reglamento Escolar como en el Estatuto Docente, tiene para encarar la tarea de coordinación pedagógica y evaluación docente. A su vez eluden abrir un debate que permita encontrar canales para un diagnóstico certero y posibles medidas de mejora de nuestro sistema.

En esta nota ponemos a su disposición algunas razones por las que rechazamos su propuesta:

I Sobre las tareas de asesoramiento pedagógico de otros docentes:

Las funciones de asesoramiento de la tarea pedagógica de pares que ustedes pretenden dar al nuevo cargo se superponen con las establecidas en el Reglamento Escolar vigente para las obligaciones de los supervisores Art. 91 Incisos 3, 10 y 14. De los equipos directivos escolares, Art. 93, Inc. 4 y 14., de los/as directores/as, Art. 94, inc. 4, 13 y 14. vicedirectores/as: Art. 95, inc. 8 y maestros/as secretario/as: Art. 96, inc. 11 y 12.

En los mencionados artículos se establece la función pedagógica de los equipos directivos que deberán coordinar diferentes ciclos para el seguimiento de la tarea de aula del /la docente, la estimulación de la labor pedagógica, la promoción de la actualización curricular, la socialización de experiencias, el intercambio intra e interciclo, tanto de lo planificado a nivel áulico como a nivel institucional referido a proyectos.

II. Sobre la evaluación docente

La evaluación anunciada por ese ministerio a realizarse en octubre luego del curso voluntario en el Cepa no puede ser considerada una verdadera “evaluación” que reemplace a la indicada en el Reglamento Escolar ni menos la llave del ascenso al cargo equivalente a vicedirectores previsto en el Estatuto Docente. La Evaluación prevista en el reglamento en los artículos 91, inc. 7 y 12, 93, inc. 4 y 5 , 94, inc. 4, 15, y 95, inc.4 y 9, propone una relación estrecha con la función de seguimiento pedagógico enunciada en el apartado anterior , una evaluación de la tarea docente a partir de su práctica de aula así como su participación institucional.

Ademys ha cuestionado en reiteradas oportunidades el carácter jerárquico e individual del sistema de evaluación vigente en nuestro Reglamento porque asfixia la posibilidad de una verdadera evaluación periódica y colectiva de los integrantes de los ciclos y de la propia institución escolar. Nuestras reflexiones surgen de diagnósticos de falencias que hemos propuesto modificar, pero que están en las antípodas de la formulación alternativa que propone este Ministerio.

Una evaluación centralizada desde equipos de técnicos, alejadas de la práctica de aula no se orienta a la mejora del sistema sino a crear un sistema paralelo de conducción de los establecimientos educativos a través de “vicedirectores” elegidos por ese ministerio, vaciando la función y relegando a los equipos de conducción a meras tareas de tipo administrativo o de gestión, desconociendo que su tarea está prevista con carácter de dirección, en primer lugar, de la tarea pedagógica.

III. Sobre la creación del cargo de maestros de maestros.

De lo antedicho se desprende que la creación del cargo de “maestros de maestros” se superpone con las funciones previstas para los equipos directivos. La fundamentación de que se trata de “docentes que no salen del aula” y que incluso recorrerían varios establecimientos hace a esta propuesta increíble.

Sin tiempo institucional para reuniones de ciclo e intercambio, mal puede ningún “maestro de maestros” realizar esta tarea y a su vez atender su grado..

La puesta en marcha de verdaderas reuniones de ciclo, tal como propone Ademys, requiere el urgente rediseño de la jornada laboral y el estímulo a la elaboración colectiva, al intercambio. Para ello no se requieren de nuevos cargos, diferenciados a los previstos en nuestro actual sistema sino el rediseño de la jornada laboral de modo de contar con tiempo para realizarla. Por ejemplo, hemos propuesto tomar la relación de 4 horas de trabajo de preparación, evaluación y capacitación por 8 de clase en cada cargo, tal como se hizo al inicio de la creación de las Escuelas de Reingreso en Media y luego se perdieron.

En aquellas escuelas que por su complejidad resultare dificultoso para los equipos directivos atender todas las funciones previstas se puede aumentar la planta funcional incrementando la cantidad de cargos directivos por concurso público previsto en el Estatuto Docente. Este incremento permitiría, por ejemplo, tal como establece el Reglamento, que efectivamente los equipos de conducción se abocaran a la tarea de fortalecer el rol pedagógico de su función. (Art. 94, inc. 9)

IV La existencia de concursos públicos, condición necesaria para la educación pública

La creación de este cargo superpuesto en funciones a los equipos de conducción, elegido a criterio del Ministerio que ustedes dirigen vulnera la norma de concursos públicos establecidos en el Estatuto Docente Ordenanza Nº 40.593. La defensa del régimen de concursos públicos anuales, que nuestro sindicato realiza, responde a una doble lógica: el derecho del/la trabajador/a a un régimen de ingreso y ascenso con prescindencia de afinidades con el poder político por un lado. El derecho del/la alumno/a a la diversidad de pensamiento por parte de los docentes a fin de impedir el pensamiento único y la unilateralidad ideológica por otro.

La presente nota no pretende ser una propuesta acabada ni completa de las posibles temáticas que es necesario abordar para mejorar nuestro sistema educativo. Señalemos al pasar algunas sobre las cuales urge un debate y el accionar de políticas públicas: falta de aspirantes a la docencia en los profesorados, privatización y fragmentación del sistema, descoordinación entre formación inicial y continua, curriculum. Esta nota es apenas un señalamiento de que empezar por la evaluación docente es empezar por el final, responsabilizando al docente de los problemas.

Ademys propone la apertura de un verdadero debate con jornadas de reflexión en las escuelas donde discutamos como mejorar nuestro sistema educativo. A modo de presentación adelantamos algunas de nuestras propuestas:

1) Democratización del sistema educativo: Para generar espacios no verticalistas ni jerárquicos, sino de coordinación y evaluación colectiva donde docentes y alumnas/os, sean los verdaderos protagonistas del hecho educativo. Evaluación periódica no sólo de la docencia, sino también de las políticas públicas, del sistemas, de las instituciones. Ampliación y promoción de las jornadas de Reflexión. Extensión a todas las áreas de los ateneos de las escuelas de Recuperación para intercambio de situaciones problemáticas. Creación de espacios para reuniones de ciclo o departamento para evaluación permanente y colectiva.

2) Rediseño de la jornada laboral para garantizar la Formación Continua como parte de la jornada de trabajo. Extensión de la experiencia inicial de las escuelas de Reingreso en Media que tenían por cada 8 horas frente a alumna/o, 4 para formación, evaluación y preparación de clases. Aplicación de la Ley de Profesor por cargo Nº 2.905/08 que establece un tercio de la jornada para tareas extra-clase: formación y preparación de la clase. Diseño de un plan de formación continua articulado entre C.e.P.A, profesorados y universidad pública.

3) Aumento del presupuesto educativo que hoy en Ciudad es sólo de 23,6% y en Nación de 5,6% para garantizar: Salarios dignos, reajustables semestralmente según la inflación, que no obliguen a la docencia a recargarse de horas y cargos para llegar a fin de mes. Infraestructura escolar: creación de escuelas medias zona sur, mantenimiento edilicio. Aumento de los Equipos de Orientación Escolar para satisfacer las reales necesidades.

4) Sistema educativo único sin privatización: Recomponer el carácter público del espacio escolar evitando las escuelas por nivel social, disolución del Area de Inclusión (para excluidos) en Ciudad, programas integrados a las áreas por nivel educativo. Supresión de los subsidios a las escuelas privadas.

5) Repensar qué proyecto educativo para qué proyecto de país en forma permanente y democrática, mediante el debate abierto en todas las instancias del sistema educativo. Para hacernos cargo de un proyecto para un país, humano, descolonizado, responsable de cada uno de sus integrantes en el presente y de las futuras generaciones.

Consejo Directivo de Ademys

Ademys

Asociación Docente

Santiago del Estero 443

Tel.: 43815400

Chomsky Vs. Foucault. Debate Parte 2 en español

2011-08-28T00:11:00.000-03:00

¿El debate le hace el juego a la...?

2011-08-27T13:31:00.001-03:00

Cuba: la polémica se amplia

Escrito por Eduardo Almeida Neto

Viernes 27 de Mayo

El debate sobre la situación cubana va, cada vez más, a dividir aguas en la izquierda latinoamericana. La LIT-CI ha publicado recientemente una declaración sobre Cuba en la que llama a la solidaridad con el pueblo cubano. Este documento ha generado duras respuestas por parte de los sectores castristas.

Una de ellas nos llamó la atención, la del PCB (Partido Comunista Brasileño), que está firmada por dos militantes que afirman ser estudiantes y vivir en la Isla.

La respuesta tendría la ventaja de partir de un elemento a favor (militantes que están viviendo en Cuba) para darle cierta autenticidad. Desgraciadamente, todo el texto está repleto de las peores características del estalinismo: falsificaciones grotescas para intentar ganar la discusión.

Estuve en Cuba en 1996. No fue ni con una delegación oficial ni dependiendo de los favores del gobierno cubano. Creo que la izquierda latinoamericana debería viajar y ver lo que pasa en la isla para posicionarse con claridad. Es decir, para hacer lo que el citado texto de los militantes del PCB pretende esconder, comprobar lo que está ocurriendo en Cuba actualmente.

Una cubana me contó en ese viaje que el pueblo cubano piensa que toda la “izquierda latinoamericana” apoya al gobierno. Las contradicciones en la isla se están profundizando y pueden ocurrir explosiones semejantes a las de Europa del Este. Es importante que todos se preparen para enfrentar ese desafío, o una nueva ola de desencanto abatirá a la izquierda en el continente, como aconteció en el este europeo.

¿El PCB apoya 500 mil despidos?

El hecho más importante del último congreso del PC cubano fue el despido de 500 mil empleados públicos. Y esto es sólo el principio, pues están previstos 1,3 millones de despidos. Lo cual iguala dichas resoluciones a la dureza de los planes neoliberales del FMI que se están aplicando en todo el mundo. En realidad, supera a la mayoría de ellos, ya que afecta al 10% del total de la fuerza de trabajo cubana (cinco millones).

Este hecho es denominado en el documento de los militantes del PCB como “redistribución, y no despidos, como insiste erróneamente la LIT, de los trabajadores en los diferentes sectores de la economía”. Que tendría, según el PCB, el objetivo de “disminuir la burocracia del Estado”.

Como no puede justificar lo injustificable, el PCB falsifica la realidad. Esas 500 mil personas están siendo invitadas a trabajar por cuenta propia o a unirse a cooperativas, con grandes posibilidades de fracaso en una economía en crisis. Esto va a tener enormes consecuencias sociales y políticas. Se trata de un ataque brutal contra los trabajadores cubanos, nuestros hermanos de clase. La actitud del PCB es incluso más grave que la de la CUT y la de Fuerza Sindical, que se callaron al respecto de los cuatro mil despidos en las obras de Jirau. El PCB defiende los despidos, solidarizándose con los patrones, el gobierno cubano.

El PC Brasileño contra el igualitarismo

Un segundo hecho de enorme impacto social y político ha sido el fin de la cartilla de racionamiento. La “libreta” ha ido siendo reducida año tras año, hasta el punto que ya no correspondía ni a las necesidades alimenticias de una semana en la vida de un cubano. Y ahora se acabó.

Raúl Castro, en el discurso dado ante el congreso del PC Cubano, realizó un ataque contra la libreta por su “nocivo carácter igualitarista”.

Esto lo previó la declaración de la LIT, que decía: “la mayoría de los productos que hacían parte de la libreta de abastecimiento han sido eliminados, al mismo tiempo que se anuncia el fin de la propia libreta”.

El PCB repite a Castro: “Esto realmente ha ocurrido, sin embargo, los productos han sido redireccionados a los sectores sociales más desfavorecidos. El fin del igualitarismo es una de las metas a corto plazo, ya que no se trata de un principio socialista. Si es un hecho que la sociedad cubana presenta hoy niveles de desigualdad (en proporciones abismalmente distintas de cualquier sociedad capitalista), es deber del Estado socialista buscar el rescate del equilibrio. Éste es uno de los actuales objetivos. La libreta puede en un futuro dejar de ser universal para atender más y mejor a los que más lo necesitan”.

O sea, el PCB se solidariza con el “fin del igualitarismo” citado por Raúl Castro y concuerda con el fin de la libreta. Aunque dice que es para “el rescate del equilibrio” y para ayudar a “los que más lo necesitan”.

En una primera fase de la transición al socialismo no se puede llegar al objetivo estratégico socialista de “a cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad”. A esta meta únicamente se puede llegar en una situación de abundancia, producto de una planificación internacional de la producción socializada. Sin embargo, la búsqueda del igualitarismo –de la reducción de las desigualdades- sí que es una meta de la transición al socialismo.

Esto no tiene nada de nocivo, en el caso de que el objetivo sea realmente el socialismo. Pero este no es el caso de Cuba con la restauración del capitalismo. Ahí el principio aplicado es otro: la distribución determinada por el mercado, según el dinero de los que pueden comprar.

¿El PCB defiende un salario medio de 18 dólares?

El PCB admite que el salario de los cubanos es de 18 dólares, aunque después intenta justificar este absurdo: “El salario mínimo es de cerca de 400 pesos cubanos, que equivalen a los 18 dólares relatados en el texto de la LIT. Sin embargo, lo esencial que omite es el poder adquisitivo real del peso cubano internamente. Ejemplifiquemos. El kilo de arroz y de frijoles cuesta 2 pesos cubanos, que equivalen a 15 centavos del real brasileño para el cubano”.

Es decir, los cubanos realmente ganan poco. Incluso menos de lo que admite el PCB, ya que es el salario medio, y no el mínimo, el que es de 18 dólares. Sin embargo, según el PCB, los cubanos gastan aun menos para vivir. Esto es simplemente una mentira más. No es posible encontrar nada por esos precios en los “mercados oficiales”. Lo que sí existen en todos los barrios son los “shoppings”, que son supermercados, pequeños o grandes, donde se venden los mismos productos que en cualquier establecimiento semejante de un barrio popular brasileño. Y semejantes son también los precios, prohibitivos para los cubanos, que ganan salarios que están en torno a 30 reales brasileños.

¿Existe un Estado obrero en Cuba?

Para el PCB las medidas del gobierno cubano están al servicio de reforzar el socialismo: “A través del control del Estado sobre las principales empresas estratégicas, de la planificación de la economía y del mantenimiento de las conquistas más importantes de la revolución en las áreas de la salud, la educación, el arte y la cultura, y la producción de ciencia y tecnología, Cuba puede resistir a tal contraofensiva”.

La primera discusión es si continúa existiendo un Estado obrero en Cuba o no, exactamente porque esas premisas tildadas por el PCB como obvias, sencillamente ya no existen.

Una economía en transición al socialismo, incluso en medio de dificultades, produce en grandes empresas estatales, de forma planificada, para satisfacer las necesidades de la población. Su relación con el mercado mundial –continua fuente de tensiones debido al dominio imperialista- es realizada de forma centralizada por el Estado. Por lo tanto, un Estado obrero se caracteriza por la planificación económica, por el monopolio del comercio exterior y por la propiedad estatal de las empresas.

La planificación de la economía fue abolida en julio de 1992. En la misma época se eliminó el monopolio del comercio exterior, y el comercio pasó a realizarse directamente por las empresas.

Los sectores más importantes de la economía cubana fueron privatizados. Hoy el polo más dinámico es sin lugar a dudas el turismo, que se encuentra en manos de multinacionales europeas, como los grupos Sol y Meliá. Desde 1994 la producción de azúcar ya se encontraba, según datos del propio gobierno cubano, con cerca del 80% en manos de cooperativas privadas. La empresa estatal telefónica cubana (ETECSA) fue privatizada incluso antes que la Telebrás en Brasil, en forma de “empresa mixta”. Fue traspasada para el grupo mejicano Domus y después para una subsidiaria de la italiana Telecom. El grupo europeo Altadis comercializa los puros cubanos, y la empresa francesa Pernord Ricard controla el ron cubano Habana Club.

La economía cubana produce para el mercado desde que se dio la restauración del capitalismo, de la misma forma que en China. El marxismo define al Estado a partir de las relaciones de propiedad que defiende. El Estado cubano defiende esas nuevas relaciones, por lo que debe ser caracterizado como un nuevo Estado burgués.

La pérdida de las conquistas

Es evidente que la isla aún mantiene algunas de las conquistas que fueron producto de la revolución. Los índices sociales cubanos son mejores que los de muchos países imperialistas. Esto demuestra lo que consigue una economía estatizada y planificada, a pesar de la burocracia. Sin embargo, esas conquistas están claramente en retroceso con la restauración del capitalismo y, ahora, con las decisiones del congreso del PC Cubano.

Cuando estuve en Cuba converse mucho con la gente. Como soy del área de la salud, entré en un Hospital de La Habana y hablé con un médico de urgencias, que hacía un trabajo similar al que hago yo en hospitales de São Paulo. Me recibió muy bien, me enseñó con mucha pena la situación en la que trabajaba, sin materiales básicos, y con los pacientes teniendo que traer sus propias sábanas para las camillas. Finalmente me contó cuanto ganaba: ocho dólares en aquella época. Al preguntarle cómo vivía, me respondió que alquilaba un cuarto para turistas en su casa, y me preguntó si no quería quedarme yo allí también.

Alrededor de los hoteles en Cuba hay una legión permanente de prostitutas. Un síntoma gravísimo de los males del capitalismo. Ningún militante de izquierda, que aún tenga algo de revolucionario en sus venas, puede evitar indignarse con esa realidad.

¿El régimen de Cuba es un ejemplo?

En Cuba existe una dictadura, la cual aún mantiene bases sociales en un sector restringido de la población. Esa dictadura es repudiada por la mayoría del pueblo cubano. Basta conversar con la gente en la calle, siempre que sea fuera de la vista de los miembros del PC o del Estado. Una dictadura que tiene en los Comités de Defensa de la Revolución (instalados en cada manzana) una especie de delegación de la policía política local.

Conversé con una obrera de una fábrica de carteras de cuero que recibía seis dólares mensuales en aquella época. Le pregunté por qué no había huelgas en Cuba y me respondió que el sindicato estaba directamente ligado al dueño de la fábrica. Si alguien protestase sería despedido, preso y nunca más conseguiría empleo.

Según describe el PCB: “La presencia en las asambleas no es obligatoria, sin embargo es difícil estar en una en la que no exista al menos un representante por familia. Hasta los niños tienen derecho a expresarse, y lo hacen bastante”. Yo estuve en una de esas “asambleas populares”. Se trataba de una reunión de unas ochenta personas, de las que quince participaban y las otras asistían como una formalidad, por obligación.

Pregunté el motivo y más tarde supe que si no frecuentan las “asambleas”, las personas pueden ser denunciadas por los CDRs. Es por esto que estaban allí, de la misma forma que son obligadas a participar de las “marchas” y “manifestaciones”.

Entre las quince que participaban estaban vecinos descontentos que denunciaban la situación realmente terrible de un edificio que, como muchos en La Habana, ya se había caído en parte y amenazaba con derrumbarse por completo. Los representantes del PC no dieron respuesta alguna a las demandas y concluyeron eligiendo a su delegado.

Censura en los medios de comunicación

Según el PCB, en lo que se refiere al acceso a la información en el país, “es verdad que el Granma es el órgano de información oficial del Partido Comunista Cubano, que se distribuye en todo el país. Sin embargo, el/la autor/a del texto se olvidó de informar sobre las otras decenas de publicaciones especializadas, políticas, culturales y de ocio publicadas en todo el país por organizaciones populares, en las cuales las críticas y autocríticas al proceso revolucionario son frecuentes, casi cotidianas… Desgraciadamente, tal vez no pudo aprovechar los debates con especialistas cubanos y de otros países sobre la situación en Oriente Medio, que hubo en el programa Mesa Redonda, que a diario enfoca temas de importancia nacional e internacional en horario de máxima audiencia”.

Es decir, según el PCB, no es verdad que exista una censura brutal en Cuba. Existen debates, críticas y autocríticas, una verdadera democracia no sólo en la prensa, sino también en la TV y “sin propaganda comercial”.

Sí, existen muchas publicaciones y programas de TV. El Granma es el único periódico diario. Y todas las otras opciones, rigurosamente todas, de acuerdo con la política del PC cubano. Por ejemplo, no ha existido ningún programa en el que se pueda asistir a una crítica al apoyo de Cuba a asesinos y genocidas como Gadafi o Assad.

Preguntamos a los autores del artículo: ¿estaríais de acuerdo en que el PSTU presentase esas críticas a Fidel en la TV cubana? ¿O incluso en el periódico Granma? ¿O estáis de acuerdo con la dictadura de partido único en la isla? ¿Estáis de acuerdo con la prohibición de que partidos como el PSTU o el PSOL existan hoy en Cuba?

A pesar de que tengáis acuerdo con la amplia mayoría de las posiciones del PC cubano, no estáis completamente de acuerdo en todo. Recientemente el PCB ha publicado una dura crítica al presidente Chávez por haber entregado a la policía colombiana al periodista Javier Pérez Becerra, director de la agencia de noticias ANCOLL. Fidel ha mantenido el más absoluto silencio sobre el tema.

¿Estaríais de acuerdo en exigir que fuese leída vuestra declaración en la TV cubana? ¿Y haríais en un tono lo más fraternal posible la crítica al comandante Fidel por su inadmisible silencio?e

Opino que no haríais eso. Si eso ocurriese, quedaría demostrado que sabéis que el reino del debate, de la crítica y la autocrítica no existe. Se trata simplemente de una fantasía más al servicio de la defensa de una dictadura estalinista. Desgraciadamente, una defensa hecha también con métodos estalinistas.

Fuente: Opinião Socialista nº 423, Mayo 2011

Traducción: Raul Alberich

La fuga que conmovió al continente

2011-08-22T11:22:00.003-03:00

Suplemento Documentos de la mítica revista chilena de izquierda Punto Final del 12 de septiembre de 1972. Relata la fuga y los fusilamientos de Trelew y una entrevista a Roberto Mario Santucho (PRT-ERP), Marcos Osatinsky (FAR) y Fernando Vaca Narvaja (Montoneros) poco antes que partieran hacia La Habana.

Fragmento entrevista

¿Cómo se enteraron ustedes de la matanza de sus compañeros en la base aeronaval de Trelew? ¿Cuándo les llegó la noticia y cuál fue la reacción de ustedes?

SANTUCHO: Primero nos llegó a través de los diarios y de la radio. Después, en la noche del 22, nos fue confirmada por el director de investigaciones, quien nos dio los nombres de los compañeros muertos. Está claro que la acción de la dictadura fue perfectamente consciente, planificada, pensada y selectiva, en el sentido de que se dirigió contra cuadros de nuestras organizaciones, contra compañeros que expresaban lo mejor de nuestro pueblo, la vanguardia revolucionaria del pueblo argentino. El enemigo conocía su capacidad, sus características. Por el temor irracional que siente ante la lucha revolucionaria, porque ve a los revolucionarios como su enterrador, fue llevado a esta acción, pese a que se tomaron todos los recaudos, a que se movilizaron sectores del pueblo en la Argentina, organizaciones de masa, sindicales, comisiones de solidaridad.
Una semana después, la dictadura se decidió por la eliminación física de estos compañeros. Porque tal es su temor a cada uno de estos combatientes revolucionarios que prefieren afrontar todas las consecuencias políticas en una acción de este tipo y no tener que enfrentar a un grupo de compañeros como los que asesinaron. En esto son coherentes con la situación de nuestro país desde que se estableció la dictadura militar de Onganía. Desde entonces se produce esta forma de violencia desesperada del partido militar, que se debate para mantener el capitalismo en la Argentina. Frente al embate de las masas, ha creado la situación de un ejercicio de la violencia permanente contra el pueblo argentino.
Ante eso, nuestro pueblo se ha movilizado también violentamente. Ha aceptado el desafío y se expresa tanto en las movilizaciones del conjunto del pueblo como en la existencia y desarrollo de nuestras organizaciones. El pueblo argentino aceptó llevar la lucha al terreno planteado por el enemigo, y lo hace masivamente y de manera organizada.
Esta dinámica irreversible ha de continuar desarrollándose en el doble terreno de la lucha armada y la lucha no armada de las masas. En este proceso se forjarán y crecerán las organizaciones guerrilleras, convirtiéndose en fuerzas poderosas. Apoyado sobre esta fuerza militar revolucionaria, nuestro pueblo terminará por derribar al partido militar, destruir el injusto sistema capitalista y establecer una perspectiva de felicidad para nuestro pueblo y de independencia para nuestra patria en el socialismo.

¿Podría informar cuáles eran las características de los compañeros asesinados en Trelew?

SANTUCHO: Los compañeros pertenecían a un grupo seleccionado para salir. Eran los mejores compañeros. Al reducirse la perspectiva de sacar a todos, salen los compañeros más necesarios. De manera que esos diecinueve compañeros formaban el grupo de los más capaces, más experimentados y mejores que había en el penal.

¿Ustedes creen que la masacre es una represalia por la fuga?

SANTUCHO: Efectivamente. Es un derivado de la fuga y una expresión de la desesperación de la dictadura ante su incapacidad para controlar a los revolucionarios.

(continúa)

LA MUCHACHA DE MIRADA CLARA

2011-08-22T10:26:00.000-03:00

La muchacha de mirada clara… la que salió en los diarios… la Galle…
Nos recibe en el Centro Universitario Ezeiza (CUE), y nos enseña a
“caminar” por el mundo de penitencias de las penitenciarías a varias
educadoras y educadores que compartimos los aprendizajes sobre lo que
creíamos saber de la vida, hasta que llegamos al lado oscuro del
mundo.
La Galle es la compañera que estando presa hace más de nueve años, da
fuerza a quienes la visitamos solidariamente... creyendo que para
darle fuerza. Para ella la solidaridad es un modo de vivir. Lo
aprendió de sus viejos desde chiquita, recorriendo junto a ellos las
villas de miseria para organizar, alfabetizar, resistir.
De Rocco, su papá desaparecido, guarda la mirada clara, y la mezcla de
dureza y de ternura con la que nos recibe cada semana. De Hilda, la
mamá que afrontó el exilio, la desaparición de su compañero, la
crianza de sus hijos, y ahora la lucha por la libertad de Karina,
retoma la entereza, la dignidad, el no olvidarse de quién es y por qué
es su lucha. De aquella generación de los y las 30.000, recupera y
proyecta su fuego.
La Galle es la mujer que habla con las mujeres -muchas jóvenes- que
llegan asustadas a la cárcel, y les da pistas para enfrentarse a la
tumba, para no morir en vida, para no matarse, para desafiar al poder
con el cuerpo, con los sentimientos, con los sueños, con el estudio,
con la creación artística. Organiza las listas con los nombres de las
presas que no tienen quien las visite o les alcance ayuda, y las
distribuye para que se les envíen paquetes de ropa, o de lo que sea
necesario para sobrevivir en el infierno. Elabora con sus compañeras
del CUE la revista Oasis, para la comunicación de toda la población.
La Galle es la amiga que te acompaña, se preocupa por tu vida, por la
de tu familia, por la de los compañeros y compañeras que están lejos.
La que está siempre ahí para dar una mano… o las dos.
La Galle es la estudiante de la carrera de Sociología y de la carrera
de Letras, que prepara sus exámenes con esmero, que debate con los
profes los contenidos de cada materia, y que organiza actividades
desde el CUE para las mujeres que no están en la universidad.
La Galle es la mujer libertaria a la que nunca encontrás, aunque se
suponga que está siempre en el mismo lugar. Porque ella tiene muchas
maneras de escaparse del encierro, tendiendo trampas a la burocracia
carcelaria. Puede estar pintando con colores tropicales una selva
lejana. Puede estar escribiendo para alguien que habita del otro lado
del océano. Puede estar comunicándose con algún compañero o compañera
prisionero en rincones olvidados. Puede estar muy solita con ella
misma tratando de jugar a las escondidas con el panóptico.

La muchacha de mirada clara….
La Galle apuesta a la libertad. Su suerte depende de algunos jueces y
juezas que se preocupan poco de las personas a quienes condenan o
absuelven con sus decisiones. Algunos jueces y juezas que cuando
tuvieron en sus manos la posibilidad de otorgarle salidas
transitorias, las negaron sin dar explicaciones. Jueces como Mitchell,
responsable de la entrega en adopción de hijos de desaparecidos. Y
algunos jueces y juezas –supremos- que dicen que “lo primero es la
ley”. Se refieren a estas leyes burguesas, patriarcales, coloniales,
que parecen ser el lugar de tranquilidad para sus conciencias de
administradores del “orden” del capital. Estas leyes que poco tienen
que ver con la justicia.
La Galle apuesta a la libertad. Sin embargo, parece ser rehén de un
sistema político que vuelve descartables a las personas que sobran en
sus mesas de buenos modales. Una democracia zaparrastrosa que tiene a
las urnas como altares, y predica que en las elecciones se resume el
voto y el veto de los derechos posibles de ser ejercidos.
La Galle apuesta a la libertad. Pero no es una apuesta individual. La
libertad siempre tiene un tono colectivo. Por eso Karina pasa largas
horas hablando, explicando, dialogando, con organizaciones que se
dicen defensoras de los derechos humanos, con movimientos políticos y
sociales que se dicen “de liberación”, y que sin embargo no se
“plantan” con la exigencia de la libertad de los presos políticos de
este tiempo. Sus charlas no se limitan a explicar su situación
personal. Habla de los compañeros y de la compañera que fueron
detenidos con ella en Brasil. Habla de otros presos políticos en
Argentina o en América Latina. Y habla también de la criminalización
de la pobreza, que lleva a la super población de las cárceles en todo
el mundo. Denuncia que el sistema penitenciario sigue militarizado.
Que el 83 no llegó todavía al interior de las cárceles argentinas.

La muchacha de mirada clara… podría estar en libertad, si la actual
presidenta del Brasil, Dilma Rousseff, rescatara de sus tiempos de ex
guerrillera aquel compromiso solidario con quienes entregan su vida
para lograr una vida mejor para todos y todas… o si simplemente
cuidara que los derechos humanos puedan efectivizarse sin la plusvalía
revanchista de un poder judicial hecho para defender la propiedad
privada y las súper ganancias capitalistas como valor principal.
Lo cierto es que la Galle, la muchacha de mirada clara y corazón
valiente, tiene una posibilidad de salir en libertad condicional en
noviembre, si la Corte Suprema falla positivamente ante el pedido de
que se respeten los tiempos de ejecución de la pena fijados en Brasil.
Es una posibilidad, casi la única en términos “realistas”, para que la
compa recupere, aunque sea condicionalmente, su libertad.
No hay mucho tiempo entonces. La campaña tiene que ganar la calle,
para que la Galle logre su libertad. Y ésta es una responsabilidad
tuya. Es una responsabilidad nuestra. Es un desafío a nuestra
imaginación, a nuestro activismo, a nuestra capacidad de convencer, de
crear y de movilizar.

“La Galle a la calle”.
La libertad de Karina Germano no es la única causa por la que
luchamos. Luchamos por todas las libertades. (Pero no vale luchar por
todas las libertades, y olvidarnos de la libertad de la Galle). Es una
batalla concreta, con tiempos, con territorios, con espacios en los
que algunos colectivos estamos movilizándonos.
Tal vez podamos ponernos de acuerdo las diferentes organizaciones y
personas solidarias en ese esfuerzo… sin cálculos miserables. Tal vez
logremos ser –como canta Silvio Rodríguez- un “tilín mejores”, y
proponernos abrir las puertas chirriantes de la prisión, para que la
muchacha de mirada clara tenga un tiempo de vida sin requisas ni
rejas… para que su manera de ser solidaria pueda volar en libertad…
para que se tome un vino en un asado con los amigos y amigas que le
siguen apostando a cambiar al mundo y no se dejan cambiar por el
mundo… para que escuche a cualquier hora de la noche su música punk, y
para que marche con nosotras y nosotros en las movilizaciones por los
30000, por Rocco, por Julio López... Tendremos entonces muchas
batallas duras por delante, pero las daremos, seguramente, con otra
alegría, con otra fuerza, con otra convicción. Sabiendo que al sistema
le vamos a pelear cada compañero/a que es tomado como venganza del
poder.

“La Galle a la calle”. Luchamos por ella, y por los compas detenidos
junto a ella en Brasil: Mauricio Hernandez Norambuena, Alfredo Canales
Moreno, Marco Rodríguez Ortega, Marta Urrego Mejía, William Gaona
Becerra.
Cuando el 22 de agosto hagamos nuestros públicos e íntimos homenajes a
los caídos y caídas en Trelew, recordemos que esa acción conjunta de
las diferentes organizaciones revolucionarias de su tiempo, nos dejó
un mandato: la lucha por la libertad de cada compañera y compañero es
un compromiso irrenunciable, impostergable, innegociable.
La memoria no tiene dobleces. En los pliegos de la memoria que no se
nombran, están los muchos renunciamientos. Tal vez sea la hora de
estirar ese telar para que podamos ver todas sus hebras, toda la
trama, y tejer colectivamente el gesto de la libertad.
La Galle a la calle. El tiempo es ahora.

Claudia Korol. 14 de agosto, 2011

Buen día día (Miguel Abuelo - en Situacion- )

2011-08-20T19:35:00.000-03:00

Buen día, día. Día, buen día.
Buen día, perro, mujer buen día.
Arbol buen día, señor buen día.
Buen día, hijo, hermano buen día.
Buen día, dia. día, buen día.
Soy todos tus olvidos
y de todos tus olvidos
aparece mi alimento.

Aqui tu libertad,
aqui tu intención
apelmazada de ser pájaro.
Aqui la piedra de tu risa.
Aqui... mi boca arriba y gritando
Buen día, a todo lo que pasa.
Yo soy el que da rota de tu paso olvidado.
Aquel que te camina,
descalzo entre tus pasos.
Nada sé, no. Nada sé...

Buen día, día. día, buen día.
Buen día, sol, soles buen día.
Tontos buen día, señora buen día.
Buen día, aire, luna buen día.
Aqui tu libertad,
aqui tu intención apelmazada de ser pájaro.
Aqui la piedra de tu risa,
aqui mi boca arriba gritando: Buen día,
a todo lo que pasa.

Juntos cavaremos hasta la superficie de mi tierra.
Tu dolor es amor transformándose en mundo
y una caja es mi cuerpo donde el dolor no cesa.
Adentro mío;
Escarba hoy en tu mano tratando de
ubicarte en la cima.
Embelesate ahora que estas vivo.
Este mundo era ya una loqueria.
Vamos...adelante.
Llevaras todo junto,
llanura y vegetal entrelazado.
Agua sobre fuego y fuego bajo tierra.
Sé bien que tus coros se pondrán
contentos.

Vamos...adelante.
Que suba lo que crece.
Lo que se fue se vaya.
Aqui voy yo.
El que río y río
bajo y sobre las vertientes.
Aqui voy yo,
el que tentó al amigo.
Oíd, oíd, que hermoso ría que suena en tí
llamando, humano, humano, humano...

El pensamiento corre,
el cuerpo baila.
Los ojos iluminan.
La voz llega y escapa.
Por que trastocar la lozanía
que hay en tu alma?
Ah! La estridente coraza.
Oh! La enfrascadora jornada.
Brindo contigo, Holderlin.
Por lo gratis, al bendición etérea.
Y oíganse las manos serviciales.
La tares del amor,
creativo y fraternal.

Buen día, remanso, tempestad buen día.
Buen día, ruta, muerte buen día.
Buen día, día.

Ey! Y si hubieras contraido
compromiso con la muerte?
Y si hubieras muerto acaso?
Peleando o creyendo.
O intentando escaleras para atrapar las
espaldas del cielo?
Hubieras llevado gloria hacia allá
(hacia desde donde ya no se vuelve)
Pero también, hubieras dejado fábula,
utopía y polvo
entre mis cofrades mortales.

Pobre eres si no llevas repletas las arcas
de tu corazón.
Idiota perdido aquel que no se reconozca en un
odio insensato.
Que imbécil no verá su pasión mas
desjuiciada.
Y que clase de rico será
quien no lleve todo junto y en un solo puño
la psiquis y el latido de su pueblo.

Buen día, dia. día buen día.
Buen día estrella, humildes buen día.
Buen día cerca, lejos buen día.
Buen día, buenos locos buen día.
Buen día, mañana. Traición buen día.

Del ultimo sueño vengo,
del ultimo sueño soñado.
Han caído cortezas de mí.
Imperios han venido y desaparecido.
He comido el pan de la locura.
He sido cuerpos de otros cuerpos
y me he despertado en fiestas y caídas.

He sido celoso como mi ángel guardián
y paciente como las arañas.
Tanto he dormido en el azul barro del
invierno como he vuelto desde la blanca luz
de los ciegos del mundo desierto
entre cactus, reptiles y minerales.
Buen día, dia. día, buen día.
Mi joven realidad ya no se busca
en los reflejos de un espejo astillado.
No quiero ser un barco anclado
sobre un río tormentoso.

¡He venido a mover y darle
marcha a la fanfarria!
me fecunda la música que tonifica
el cura.
Los poetas me acusan de deber ser
valiente.
Las artes para siempre,
las musas sin cadenas.
Huelo, como vino, juego.
Me recuesto cara al cielo.
y mi reposo goza en la paz de cada origen.

Buen día, dia.
Adiós barcos anclados sobre torrentosas aguas.
Adiós espejos astillados.
No nosotros, regocijo del rocío
sobre narices esplendidas.
No, no, no,
no nosotros
elásticos elebradores de deseos.

Buen día, dia.
Buen día, futuro venturoso.
Buen día, dia.

Jorge Altamira brindó con Don Perignon en Radio Mitre junto a Chiche Gel...

2011-08-16T10:19:00.001-03:00

BLAQUIER Y LA ENVIDIA IGUALITARIA

2011-08-14T20:03:00.001-03:00

Señor Director:

"La propia naturaleza ha puesto en los hombres muchísimas y muy grandes desigualdades. No es igual su salud, ni su inteligencia, ni su voluntad, ni su talento para las diversas funciones, y de esta inevitable desigualdad deriva como consecuencia la desigualdad de las situaciones en la vida. Además, los hombres mejor dotados han sido siempre minoría. De todo lo cual resulta que son muchos menos los que están en los sectores más altos de la escala que los que se encuentran más abajo.

"Pretender eliminar estas desigualdades es ir contra el orden natural de las cosas y desalentaría a los más aptos para realizar la labor creadora del progreso a la que están llamados. ¿Qué aliciente tendrían en manifestar sus talentos si recibieran el mismo trato y los mismos beneficios que los menos dotados? De ahí el rotundo fracaso del socialismo colectivista (comunismo), muy a pesar de las buenas intenciones que algunos le puedan atribuir.

"Por supuesto que es un deber moral el tratar de atenuar la situación de los más desamparados, pero nunca al precio de anular el aliciente creativo de los más capaces so pretexto de establecer la igualdad entre desiguales.

"Por otra parte, la desigualdad también existió y existe en el comunismo. Se dice que a cada cual se le retribuye según sus méritos, pero, ¿quién es el que juzga los méritos de cada uno? Obviamente es el Estado todopoderoso, pero hay que ser muy ingenuo para ignorar que el Estado no premia a los mejores sino a sus amigos y correligionarios. En la economía de mercado, por el contrario, son los consumidores los que deciden el trato que deben recibir quienes les ofrecen sus bienes y servicios. Los que son capaces de ofrecerle lo mejor, son los que mejor retribución reciben.

"Se podrá pensar que los consumidores no siempre eligen lo mejor, pero, ¿quién tiene derecho de sustituir su voluntad? El ciudadano tampoco vota siempre lo mejor, pero esto no nos autoriza para sustituir su voluntad política.

"El que el consumidor o el votante elijan mal es un problema de valores culturales, y por eso los países subdesarrollados viven equivocándose. La solución no está en sustituir la voluntad del pueblo por otra que más nos guste, sino en educarlo para que esté en condiciones de elegir mejor.

"Es comprensible -no justificable- que por las características de la naturaleza humana los menos dotados se consideren injustamente tratados e intenten sustituir a los mejor dotados. Esto es lo que con toda razón se ha llamado "la envidia igualitaria".

"Conozco demasiados argentinos que se han destacado en el exterior. Saben que si se hubiesen quedado en el país no habrían tenido la oportunidad de manifestarse como hombres excepcionales y estarían ubicados en la extensa franja de los mediocres. Hace pocos días Domingo Cavallo dijo que nuestro presidente de la Nación será el Sarmiento del siglo XXI. ¡Ojalá que tenga razón! Sarmiento trajo grandes maestros al país y creó las estructuras básicas de un muy buen sistema de enseñanza. Varias décadas después hicimos las cosas al revés. Hoy los resultados culturales y educativos de este cambio de rumbo están a la vista."

Carlos Pedro Blaquier
Abogado
Presidente de Ledesma SAAI
Corrientes 415, Capital

El gobierno de los DD.HH se carga 16 muertos por la represion de la protesta social

2011-08-10T08:50:00.004-03:00

Por María del Carmen Verdú

05/08/11

La empresa Ledesma, de la familia Blaquier, posee más de 150 mil hectáreas en Jujuy. Se calcula que mucho menos del 1% de ese latifundio alcanzaría para resolver la acuciante falta de viviendas en la zona, que empujó a unas 700 familias a ocupar un predio de 15 hectáreas en Libertador General San Martín. Desde la ocupación, fueron víctimas de crecientes amenazas de la empresa y del Gobierno hasta que el 28 de julio, a las seis de la mañana, la represión se hizo efectiva de la peor manera. La Policía provincial, por órdenes del Gobierno, representada por un juez que intervino a pedido de la empresa, los echó a sangre y fuego.
Hubo más de sesenta heridos con proyectiles de armas de fuego; los gases causaron la intoxicación de centenares, entre ellos varios bebés, y fueron asesinados Ariel Farfan (17), Félix Reyes Pérez (21) y Víctor Heredia (37). Con la muerte de Juan Sosa Velázquez, ingresado al hospital en estado grave, sumaron cuatro las personas muertas, a las que se agrega un policía, probablemente víctima de “fuego amigo”.
Pese a la represión, los pobladores resistieron y se defendieron con lo poco a su alcance, mostrando que sólo la organización y la lucha dan salida a los problemas del pueblo trabajador. Apenas pudieron, las familias recuperaron el terreno, recibiendo el apoyo de muchas más, por lo que hoy el predio está habitado por más de mil familias dispuestas a defender sus derechos.
Mientras tanto, vimos y escuchamos en los medios las excusas y argumentaciones oficiales de siempre. El intendente Ale culpó al juez por haber ordenado el desalojo 24 horas antes de cerrar su juzgado por la feria de invierno, y dijo que intervino personal de seguridad de la empresa. La empresa se lavó las manos y cargó contra la Policía. El gobernador kirchnerista Barrionuevo puso los ojos en blanco y dijo algo como “qué barbaridad...”, y su jefe y antecesor, hoy presidente de la cámara de diputados, Eduardo Fellner, la gran espada kirchnerista del norte, trató de despegar de toda responsabilidad al Gobierno diciendo que los compañeros se mataron entre ellos...
Fellner, recordemos, fue quien abrió el marcador de muertos por el kirchnerismo en la represión a la protesta, con el fusilamiento policial del joven Luis Cuéllar el 10 de octubre de 2003, cuando miles de manifestantes protestaban frente a la comisaría de Libertador General San Martín por la muerte en la tortura, el 4 de octubre, de otro joven, Cristian Ibáñez.
Con los sucesos en Libertador suman 64 los muertos en la protesta desde 1995. De ellos, 16 fueron autoría del gobierno peronista de los Kirchner: Luis Cuéllar en Jujuy en 2003, Carlos Fuentealba en Nuequén en 2007, Juan Carlos Erazo en Mendoza en 2008 y nueve en el curso de 2010. Facundo Vargas en enero, en una movilización contra el gatillo fácil en Pacheco; Nicolás Carrasco y Sergio Cárdenas en igual circunstancia, pero en junio, en Bariloche; en la Ciudad de Buenos Aires, en octubre, Mariano Ferreyra, militante del PO asesinado cuando acompañaba una medida de fuerza de los trabajadores ferroviarios tercerizados, y los tres muertos del Parque Indoamericano, y, finalmente, los dos integrantes del pueblo Qom, en Formosa.
Así, los Kirchner, primeros lejos desde 1983 en materia de muertes por represión preventiva (más de 1.700 asesinados por el gatillo fácil o la tortura, a un ritmo de un asesinado por día), alcanzan un cómodo segundo lugar en el podio de represión selectiva a la protesta, superando largamente a Menem (dos muertos, Víctor Choque en Tierra del Fuego y Teresa Rodríguez en Neuquén) y Duhalde (dos muertos, Maximiliano Kosteki y Darío Santillán en Avellaneda). Sólo los opaca, por ahora, el récord del gobierno radical-frepasista de Fernando De la Rua, con 44 muertos (Mauro Ojeda y Francisco Escobar en Corrientes; Aníbal Verón, José Barrios y Carlos Santillán en Salta, y 39 en todo el país, entre el 19 y 20 de diciembre de 2001).

*Militante de Correpi (Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional).

¿Las circunstancias de la Salud o la Salud de la circunstancia?

2011-08-09T13:01:00.000-03:00

"Aprender, aprender y aprender."

2011-08-04T21:15:00.003-03:00

En tiempos del Socialismo, el consejo de Lenin los jóvenes, su respuesta sobre lo que deberían hacer, era "aprender, aprender, aprender." Eso se repitió infinitas veces e incluso fue pintado en los muros de las escuelas. El chiste: Preguntaron a Marx, Engels y Lenin si preferían una esposa o una amante. Carlos Marx, mas conservador respondió sin fisuras: "¡Una esposa!". Engels, corroborando su fama de bon vivant optò por la amante. Entonces, para sorpresa de todos, Lenin dijo:
-Yo tendría ambas.
- ¿Por què?, ¿Acaso hay un lado oculto decadente tras la austeridad del concepto revolucionario?.
-No -explicó- así puedo decirle a mi mujer que voy a ver a mi amante y a mi amante que voy a ver a mi mujer...
- ¿Y luego.. que hace?
- ¡Voy a un lugar solitario para aprender, aprender y aprender!

¿No es esto exactamente lo que hizo Lenin tras la catástrofe de 1914? Se escabulló a un lugar solitario de Suiza donde "aprendió, aprendió y aprendió", leyendo La ciencia de la lògica de Hegel.

Zizek, S. introduccion, "Sobre la Violencia". Ed Paidos. 2009

Abuelos de la nada

2011-08-04T11:23:00.000-03:00

Porque se me sale, porque nos gusta, porque vivimos, porque somos guapos, jóvenes, gente... y PUTOS! COSAS MIAS MAN!

“La felicidad es una idea fundamental”

2011-08-02T17:28:00.001-03:00

Es el pensador francés más conocido fuera de las fronteras de su país y el más revulsivo y sugerente: no ha renunciado a defender la idea del comunismo y su visión igualitaria del hombre y la sociedad. Su mirada atraviesa toda la problemática contemporánea e ilumina aspectos tan mitificados como las nuevas tecnologías y su aparente ilusión igualitaria. En su último libro avanza sobre la potencialidad del amor y su posible “valor revolucionario”.

Por Eduardo Febbro

Desde París

La figura esbelta, la firmeza juvenil de la voz y el apretón de manos sólido –poco común en Francia– introducen al personaje real de Alain Badiou. Este filósofo original es el pensador francés más conocido fuera de las fronteras de su país. Su obra, extensa y sin concesiones, abarca una crítica férrea a lo que Alain Badiou llama “el materialismo democrático”, es decir, un sistema humano donde todo tiene un valor mercantil. Badiou no ha renunciado nunca a defender un concepto al que muchos creen quemado por la historia: el comunismo.

En su pluma, Badiou habla más bien de “la idea comunista” o de la “hipótesis comunista” antes que del sistema comunista en sí. Según el filósofo francés, todo lo que estaba en la idea comunista, su visión igualitaria del ser humano y de la sociedad, merece ser rescatado. La idea comunista “aún está, históricamente, en sus inicios”, dice Badiou.

El horizonte de su filosofía es polifónico: sus componentes no son la exposición de un sistema cerrado sino un sistema metafísico exigente que incluye las teorías matemáticas modernas –Gödel– y cuatro dimensiones de la existencia: el amor, el arte, la política y la ciencia. Pensador crítico de la modernidad numérica, Badiou ha definido los procesos políticos actuales como una “guerra de las democracias contra los pobres”. El filósofo francés es un excelso teórico de los procesos de ruptura y no un mero panfletista. Badiou convoca con método a repensar el mundo, a redefinir el papel del Estado, traza los límites de la “perfección democrática”, reinterpreta la idea de República, reactualiza las formas posibles y no aceptadas de oposición y pone en el centro de la evolución social la relegitimización de las luchas sociales.

Alain Badiou propone un principio de acción sin el cual, sugiere, ninguna vida tiene sentido: la idea. Sin ella toda existencia es vacío. A sus más de 70 años, Badiou introdujo en su reflexión el tema del amor en un libro brillante y conmovedor que acaba de salir en Francia y en el cual el autor de El ser y el acontecimiento define al amor como una categoría de la verdad y al sentimiento amoroso como el pacto más elevado que los individuos puedan plasmar para vivir.

La “idea” y el “materialismo democrático”

–Usted defiende un principio básico de nuestra inscripción en la existencia, del cual se desprenden también nuestros compromisos políticos: una vida sin ideas no es una vida.

–La verdadera pregunta de la filosofía consiste en saber qué es una vida verdadera, qué es vivir, qué es el destino. Pero la filosofía debe aportar respuestas mínimas a estas preguntas. Mi respuesta, que es a la vez una hipótesis y una conclusión, es que la verdadera vida es una vía que acepta estar bajo el signo de la idea. Dicho de otra manera, una vida que acepta ser otra cosa que una vida animal. En todas las situaciones siempre persiste la voluntad de querer algo y esa voluntad sólo tiene sentido en relación con una voluntad de transformación.

–¿Cómo se inscribe esa idea de la idea en plena dictadura de lo que usted llama “el materialismo democrático”? En suma, ¿cómo existir, con qué idea, en un mundo donde todo tiene forma de producto?

–Ese es el principal problema de la vida contemporánea. Se ha establecido un régimen de existencia en el cual todo debe ser transformado en producto, en mercadería, incluidos los textos, las ideas, los pensamientos. Marx lo había anticipado muy bien: todo es medible según su valor monetario. ¿Qué es entonces una vida bajo el signo de la idea en un mundo como éste? Hace falta una distancia con la circulación general. Pero esa distancia no puede ser creada sólo con la voluntad, hace falta que algo nos ocurra, un acontecimiento que nos lleve a tomar posición frente a lo que pasó. Puede ser un amor, un levantamiento político, una decepción, en fin, muchas cosas. Allí se pone en juego la voluntad para crear un mundo nuevo que no estará a la orden del mundo tal como es, con su ley de circulación mercantil, sino por un elemento nuevo de mi experiencia.

La “idea comunista”

–Usted es uno de los pocos pensadores que aún defienden eso que usted llama “la idea comunista”. Usted pone al comunismo como una ilusión actual.

–Sé muy bien que algunas empresas que se reivindicaron comunistas fracasaron porque no lograron crear el mundo nuevo que pretendían y terminaron provocando daños considerables y situaciones terribles. Tenemos dos opciones: o decimos que esa hipótesis comunista de un mundo que no estaría regulado por la mercadería, el producto, no puede ser realizada, entonces nos resignamos al mundo tal como es; o mantenemos la hipótesis comunista. Si la mantenemos también hay que conservar la palabra. Si de la experiencia histórica sacamos la conclusión de que hay que abandonar la palabra, eso sería un retroceso no necesario. Podemos hacer nuestro propio balance de lo que ocurrió en el siglo XX a partir de la posibilidad de redefinir qué es el comunismo como porvenir posible. Esa es mi elección. Sé que se trata de un trabajo largo, que requiere mucha reflexión y que será más mundial que antes. La primera batalla consiste en mantener la fuerza y el significado de esa palabra.

–¿Qué se puede recuperar, qué se puede volver a leer, de lo que fue con todo un naufragio real en la práctica del comunismo? ¿Qué mensaje hay aún en la idea comunista?

–Creo que podemos volver a lo que el comunismo quería decir no sólo para Marx sino para muchos revolucionarios del siglo XIX. Para ellos, el comunismo tenía un sentido común que era la idea de una sociedad extraída del principio del interés, es decir, una sociedad que no está gobernada por el hecho de que un hombre persigue su interés sino por la idea de la asociación de los hombres. Es esa asociación la que define los proyectos o las metas colectivas. En el siglo XX esa idea se convirtió en la de un Estado todopoderoso que resuelve todos los problemas planteados a la sociedad. Entre la definición del siglo XIX y la del XX hay una enorme distancia.

–¿Qué ocurrió entre las dos?

–La obsesión del poder. Las organizaciones obreras, militantes, revolucionarias, que habían sido aplastadas varias veces en el siglo XIX, se obsesionaron con la idea del poder y la pregunta “¿cómo vencer?”. Hubo dos alternativas a esa convicción: están los que se unieron a la democracia parlamentaria ordinaria con la idea de vencer haciéndose elegir. Pero claro, fueron electos y no cambiaron nada, el mundo siguió siendo el mismo. Del otro lado, están quienes se lanzaron en la organización de la sublevación armada. Pero, lamentablemente, lo hicieron mediante la militarización violenta de la acción política que desembocó en Estados militarizados que resolvían los problemas con la violencia. Hemos llegado de alguna manera a un final porque ni la hipótesis de la vía pacífica y electoral, ni la hipótesis de un aparato estrictamente militar encargado de resolver los problemas políticos condujeron al comunismo según el sentido original del término. Y el problema de la acción política actual es totalmente oscuro. Asistimos a una mundialización capitalista sin freno y, en ella, las fuerzas políticas dan muestras de más debilidad que de fuerza.

La impunidad y la violencia

–Sea cual fuere la situación mundial en la que nos encontremos, en Africa, en Medio Oriente, en Asia, en América latina o en las democracias occidentales, nos enfrentamos a la misma indolencia, al mismo salvajismo, a la misma impunidad, a la misma asimetría por parte de los poderes, la misma violencia.

–Estoy profundamente convencido de que la forma en que la sociedad está organizada a escala planetaria alienta y crea llamados a la violencia. La razón principal radica en que, para el sistema, la realidad humana es la competencia. La idea de Hobbes según la cual el hombre es un lobo para el hombre constituye la convicción profunda de nuestra sociedad. Por esa razón genera violencia constante: la sociedad da el derecho general para que, en su propio interés, se pisotee a los demás. La prensa más ordinaria hace el elogio de esa violencia. Los diarios hablan de cómo tal banco aplastó al otro, de cómo la gente fue expulsada, etc., etc. Eso, dicen, es la vida, la competencia. Pero hay que pagar el precio. Mientras no enunciemos que las sociedades deben construirse en base a la asociación y no a la competencia permaneceremos en el elemento primordial de la violencia. No digo que la violencia va a desaparecer. La sociedad alienta sistemáticamente la violencia y luego se ve obligada a combatirla con una represión terrible. Como la violencia está constantemente incitada, hace falta un aparato policial para controlarla. El resultado es que terminamos agregándole a la violencia social la violencia del Estado. Debemos cambiar los pilares de la existencia colectiva. Pero el ser humano es capaz de otra cosa que toda esa violencia: es capaz de entrega, de amor. Tiene una doble capacidad. Puede ser un animal de competencia pero también un animal altruista, interesado en la acción colectiva, capaz de encarnar ideales, puede ser un enamorado o un científico desinteresado. Saber qué aspecto del ser humano alentamos es una decisión fundamental.

–En el seno de los sistemas políticos occidentales hay algo que se degradó profundamente en el último cuarto de siglo. Esa evolución drástica está perfectamente retratada en dos libros suyos: El Primer Manifiesto por la filosofía, de los años ’80, y el Segundo Manifiesto, publicado el año pasado.

–El Primer Manifiesto recoge las últimas esperanzas del mundo de antes. Pero en los últimos veinte años hubo cosas esenciales que cambiaron, entre ellas, la hegemonía del capitalismo liberal competitivo y violento. Intervino también otra cosa: una suerte de clara complicidad con ese sistema por parte de los intelectuales, incluidos los franceses. Ha sido una forma de decir que no se puede hacer ni esperar otra cosa, que el mundo natural es así. Esto se aceleró con la desaparición de la Unión Soviética y de los Estados Socialistas. En mi opinión éstos ya se habían muerto desde hacía mucho. Su experiencia ya no tenía más fuerza, ya no proponía nada nuevo a la humanidad. Lo cierto es que la desaparición completa de todo eso fue vivida por el capitalismo liberal como una victoria que le abría el espacio del mundo entero para desplegarse. Las formas de violencia y de complicidad intelectual con esa violencia se desarrollaron mucho. Creo que esto se inició a finales de los años ’70. La nueva figura fundamental es que la opinión, en vez de estar drásticamente dividida, es masivamente consensual. Este resultado cambia el horizonte, la perspectiva, de un filósofo. El filósofo es aquel que siempre lucha contra las opiniones dominantes, es decir, las opiniones del poder. Hoy el combate es mucho más complejo y singular que el de los años ’60. En esos años los filósofos críticos y comprometidos políticamente dominaban el escenario intelectual. Eso se dio vuelta. Hoy son los perros guardianes de quienes mandan. Hemos estado, con los años Bush, en una combinación extraordinaria de violencia y de mentiras. En el fondo, los occidentales, la población incluida, fueron culpables porque aceptaron todo eso. Hay que salir de todo esto. La humanidad no podrá continuar en este camino, si no irá hacia su eliminación. Se trata de reconstruir una visión del mundo y de la acción alejada de este horror.

La ilusión tecnológica

–La tecnología forma parte también de esta sociedad, de esta violencia. Las nuevas tecnologías instauraron una suerte de ilusión igualitaria, que es muy molesta, que parece decir en filigrana: puesto que estamos conectados, todos somos iguales. Ahora bien, no hay nada más virtual que esa igualdad. La realidad está presente, las diferenciaciones son patentes, el pensamiento tecnológico contaminó el pensamiento humano.

–La tecnología es la realización de una ideología que existía antes. Creo que es la ideología la que crea la tecnología, y no al revés. Esta falsa concepción de la igualdad es muy antigua. La desigualdad actual considera de forma abstracta que los diferentes individuos son iguales. Se pretende creer que los individuos tienen a su alcance el mismo sistema de posibilidades. La gente no tiene la misma realidad, pero se argumenta que cuenta con las mismas posibilidades. Es la mitología con la cual se decía que en Estados Unidos el vendedor de diarios puede convertirse en millonario y, por consiguiente, es igual a cualquier millonario. Con ese argumento, la única diferencia radica en que uno realizó la posibilidad de ser millonario y el otro no. Hay entonces una concepción tradicional y falaz de la igualdad propia al mundo burgués y competitivo. ¡Todos podemos competir! Esa es la igualdad competitiva. Pero pienso que la tecnología de Internet y la conexión universal son la realización material y tecnológica de esa ilusión igualitaria. Esa ilusión está muy ligada al materialismo democrático porque incluye la idea de que todas las opiniones valen y son iguales. ¡Estamos conectados y lo que yo digo vale tanto como lo que dice otro! Con tal de que las cosas circulen, tienen valor. Eso es falso. Lo real sigue siendo violentamente desigual, competitivo, brutal, indolente. No basta con tener una máquina en la que podamos decir lo que pensamos para acceder a la igualdad. En realidad, cuanto más se expande ese tipo de igualdad ilusoria, menos poder tiene la gente. Observe la crisis que vivimos: estábamos todos conectados y de pronto irrumpió la realidad para decirnos: ¡Atención, de pronto todo se puede derrumbar! La crisis vino a recordar que esta suerte de euforia igualitaria en la cual estábamos era artificial. En el mundo competitivo la igualdad es siempre artificial. Y esa igualdad artificial puede ser una igualdad tecnológica justamente porque la tecnología es un artificio.

La reinvención del amor

–Usted es uno de los pocos filósofos contemporáneos que ha introducido en su reflexión algo único, es decir, el amor. Usted repite a menudo que es preciso reinventar el amor. ¿Cómo se hace eso?

–El amor es un gesto muy fuerte porque significa que hay que aceptar que la existencia de otra persona se convierta en nuestra preocupación. Mi idea sobre la reinvención del amor quiere decir lo siguiente: puesto que el amor se refiere a esa parte de la humanidad que no está entregada a la competencia, al salvajismo; puesto que, en su intimidad más poderosa, el amor exige una suerte de confianza absoluta en el otro; puesto que vamos a aceptar que ese otro esté totalmente presente en nuestra propia vida, que nuestra vida esté ligada de manera interna a ese otro, pues bien, ya que todo esto es posible ello nos prueba que no es verdad que la competitividad, el odio, la violencia, la rivalidad y la separación sean la ley del mundo. El amor está amenazado por la sociedad contemporánea. Esa sociedad bien quisiera sustituir el amor por una suerte de régimen comercial de pura satisfacción sexual, erótica, etc. Entonces, el amor debe ser reinventado para defenderlo. El amor debe reafirmar su valor de ruptura, su valor de casi locura, su valor revolucionario como nunca lo hizo antes. No hay que dejar que el amor sea domesticado por la sociedad actual –que siempre busca domesticarlo–. En otros tiempos, las sociedades clericales y tradicionales buscaron domesticarlo por el matrimonio y la familia. Hoy se busca domesticar al amor con una mezcla de pornografía libre y de contrato financiero. Pero debemos preservar la potencia subversiva del amor y apartarlo de esas amenazas. Y ello es extensivo a otras cosas: el arte debe también apartarse de la potencia del mercado, la ciencia igualmente. Allí donde hay un pensamiento humano activo y desinteresado hay un combate para liberarlo de los intereses.

–Usted también dice que el amor es un proceso de verdad.

–El amor saca a la luz lo que es una diferencia. En el amor aceptamos ponernos de a dos para explorar no ya lo que creían los románticos, es decir, la fusión, sino lo que es aceptar la diferencia del otro, aceptarla apasionadamente. El amor es todo lo contrario del individualismo que nos proponen. Se nos propone una soberanía del individuo, pero en realidad el individuo sólo es soberano de sus propios intereses. En cuanto hacemos algo interesante dejamos de ser soberanos. Si realizamos una demostración matemática los otros matemáticos vendrán a verificar que es cierta, dependemos de ellos. En el amor ocurre lo mismo. La soberanía es compartida con la presencia del otro. La idea de la soberanía individual es pobre porque excluye las actividades interesantes de la vida humana. El individuo se vuelve creador cuando acepta dejar de ser soberano.

–¿Qué le queda a una pareja enamorada en un mundo como éste? ¿La revuelta, la música, la poesía, el sexo, la indiferencia, la violencia, la sabiduría? ¿Cuáles son los ejes de una emancipación positiva frente a esta máquina infernal que es el mundo?

–En la situación de crisis y de desorientación actual lo más importante es guardar las manos sobre el timón de la experiencia que estamos llevando a cabo, sea en el amor, en el arte, en la organización colectiva, en el combate político. Hoy, lo más importante es la fidelidad: en un punto, aunque sea en uno solo, hay que tratar de no ceder. Y para no ceder debemos ser fieles a lo que pasó, al acontecimiento. En el amor hay que ser fiel al encuentro con el otro porque vamos a crear un mundo a partir de ese encuentro. Claro, el mundo ejerce una presión contraria y nos dice “cuidado, defiéndase, no se deje abusar por el otro”. Con eso se nos está diciendo “vuelvan al comercio ordinario”. Entonces, como esa presión es muy fuerte, el hecho de mantener el timón hacia el rumbo, de mantener vivo un elemento de excepción, es ya extraordinario. Hay que pelear por conservar lo excepcional que nos ocurre. Después veremos. De esa forma salvaremos la idea y sabremos qué es exactamente la felicidad. No soy un asceta. No estoy por el sacrificio. Estoy convencido de que si logramos organizar una reunión con obreros y ponemos en marcha una dinámica, si podemos superar una dificultad en el amor y nos reencontramos con la persona que amamos, si hacemos un descubrimiento científico, ahí empezamos a comprender qué es la felicidad. La felicidad es una idea fundamental.

La verdad es la única realidad

2011-06-04T10:29:00.004-03:00

Del otro lado de la reja está la realidad, de este lado de la reja también está
la realidad; la única irreal es la reja; la libertad es real aunque no se sabe bien si pertenece al mundo de los vivos, al mundo de los muertos, al mundo de las fantasías o al mundo de la vigilia, al de la explotación o de la producción.
Los sueños, sueños son; recuerdos, aquel cuerpo, ese vaso de vino, el amor y las flaquezas del amor, por supuesto, forman parte de la realidad; un disparo en la noche, en la frente de estos hermanos, de estos hijos, aquellos gritos irreales de dolor real de los torturados en el angelus eterno y siniestro en una brigada de policía cualquiera son parte de la memoria, no suponen necesariamente el presente, pero pertenecen a la realidad.
La única aparente es la reja cuadriculando el cielo, el canto perdido de un preso, ladrón o combatiente, la voz fusilada, resucitada al tercer día en un vuelo inmenso cubriendo la Patagonia
porque las masacres, las redenciones, pertenecen a la realidad como la esperanza recatada de la pólvora, de la inocencia estival: son la realidad, como el coraje y la convalecencia del miedo, ese aire que se resiste a volver después del peligro como los designios de todo un pueblo que marcha hacia la victoria o hacia la muerte, que tropieza, que aprende a defenderse, a rescatar lo suyo, su realidad. Aunque parezca a veces una mentira, la única mentira no es siquiera la traición, es simplemente una reja que no pertenece a la realidad.

Francisco "Paco" Urondo. Cárcel de Villa Devoto, abril de 1973

Productos de empresas recuperadas

2011-05-12T00:56:00.000-03:00

Hola a todos
Para difundir, ICECOOP
http://www.icecoop.com.ar/ComercioSolidario.htm
es una cooperativa que comercializa productos del hogar que producen empresas recuperadas,,,
este mes tienen varias ofertas:
Cocina acero inoxidable, encendido electrico en horno autolimpiante (53litros), con valvula de seguridadpuertas de cristal, 4 hornallas, 0.85x0.52x0.60 $ 1579
Heladera c/freezer de 277 lts, termostato regulable, descolgelado automatico1.60x0.55x0.60 $ 2077
Freezer horizontal de 350 ltrs, 2 frios (frezer y heladera) 0.86x1.22x0.70Aceptan todas las tarjetas hasta en 24 cuotas....El que no lo necesite ayude en la difusion...
tel ICECOOP: 4301 0496
saludos

Bachillerato popular Barracas Sur

2011-03-10T18:42:00.000-03:00

Argentina Post-2001: última entrega

2011-02-13T15:49:00.004-03:00

- ¿Por qué dices que crearon oposición?

- Porque los principales líderes o principales figuritas que pueden llegar a competir -perdiendo siempre- con Cristina como candidata son gente que puso el mismo kirchnerismo, por ejemplo; uno es el vicepresidente actual de Cristina, que fue la alianza que hizo Kirchner, o sea ese tipo fue puesto por el kirchnerismo y resulta que es una de las principales figuras de la oposición; otra figura de la oposición es el hijo del ex presidente Alfonsín, que tenía muy mala fama, lo odiábamos mucho, y el kirchnerismo lo blanquea en vida, entonces aparece el hijo con los mismos trajes del papá, el mismo bigote, hablando de una manera similar pero no siendo igual, siendo “Ricardito” porque tiene 50 años pero es Ricardito Alfonsín, es una figura que fue construida por el kirchnerismo y esa oposición necesariamente va a venir por la derecha, entonces eso hace que el kirchnerismo se posicione a la izquierda y que a la izquierda del kirchnerismo solamente existan los “ultras”, los trotskistas, los anarquistas, pero el espacio “razonable” de construcción o sea el progresismo está solamente en el kirchnerismo, es una jugada muy astuta.

- Podríamos decir que ahora hay una nueva derecha que es opositora.

- Derecha o izquierda es una cosa complicada, tendríamos que ponernos de acuerdo en qué es la derecha y qué es la izquierda.

- Me refiero a la creación de esa derecha que ahora va a ser la oposición pero que no tiene el peso político para impedir las reformas políticas que está llevando a cabo el kirchnerismo.

- El kirchnerismo se garantiza el próximo periodo presidencial y si no se equivoca, mucho más…

- ¿Va Cristina otra vez por la presidencia, cuantos años más?

- Cuatro años más y ya después no se puede reelegir, después viene un recambio pero no hay figura en la Argentina, a no ser que Cristina haga una barbaridad muy grande, no hay quien le pueda pelear la presidencia.

- ¿Entonces Cristina no necesitaba de Kirchner para gobernar?

- Si uno sigue la construcción mediática de las figuras, por ejemplo, cuando surgió Kirchner tenía muy poco crédito; en los programas chafas de televisión salía un tipo con un muñeco que tenía la cara de Kirchner y el ventrílocuo le decía lo que tenía que hacer y el muñequito hablaba como Kirchner y era el chirolita de Duhalde, o sea que daban a entender que Kirchner era un muñeco de Duhalde. Después resulta que Kirchner no era el títere de Duhalde, entonces lo que se dijo es que Kirchner era un mandado, que en realidad la que mandaba era Cristina, que Kirchner no hacía nada, que era un pobre tonto, y un año antes de que muriese resulta que él mandaba, decían el “doble comando”, el que decide es Kirchner ella no sabe hacer nada. Pero cuando el presidente era Kirchner era mandado por Cristina; todo eso es una tontería, ni una cosa ni la otra, fueron una máquina de guerra los dos juntos, eran distintos, juntos hacían cosas, como llegar a la presidencia sin equipo y sacar a Argentina del default, ¿cómo?, sabiendo hacer, siendo peronistas.

- ¿En los cargos del gobierno actual hay muchos militantes ex Montoneros?

- Sí, hay de Montoneros, del ERP… La Ministra de Defensa viene de Montoneros. También un Ministro de relaciones exteriores era de Montoneros, Jorge Taiana el anterior a éste, hay muchos montos alrededor del gobierno.

- Encuentro similitud -guardando la distancia y sus diferencias- con lo que ha sucedido en otros países, como en Venezuela con el gobierno de Chávez quien tampoco traía equipo, entonces muchos militantes de izquierda de diferentes grupos que estaban luchando, y no precisamente con él porque él venía de los militares, ascendieron a puestos de gobierno, y el problema es que se dieron disputas de poder o ideológicas al interior de la administración entre las diferentes fracciones. Igual cuando estuvimos en Ecuador –recuerdas- ganó las elecciones presidenciales Correa, y vimos que había gente de partidos de izquierda gobernando y tenían muchas diferencias entre ellos. Algo similar pasa en México con el PRD cuando diferentes fracciones obtienen puestos de poder en los gobiernos que han ganado como partido y luego se empiezan a golpear por abajo, se disputan los lugares de poder. No crees que pueda pasar eso acá, ya empecinados en el poder, ganando buenos salarios comparativamente a lo que se gana cuando uno es militante, con recursos disponibles para apoyar proyectos sociales, etc., podría haber lucha de poder entre la gente que se reivindicó de izquierda.

- A mí me parece que no porque el kirchnerismo surge de una derrota profunda de la izquierda, no surge de una victoria. Los que están participando del espacio que estamos llamando kirchnerista –quien sabe si es un nombre adecuado- están construyendo una nueva identidad política. En el “kirchnerismo” no conviven diferentes identidades políticas sino que se está construyendo un nuevo movimiento. La derrota que produce la Dictadura cívico-militar de los años 70s se continúa como una profunda derrota económica en los 90s. El fin de este proceso fue en diciembre de 2001. Pero lo que se construye a partir de ese acontecimiento no es una vuelta al pasado sino que se desarrolla en un suelo nuevo, inédito.
Los que defienden el “modelo kirchnerista” están generando una identidad propia que no es la identidad de origen, por lo tanto no pueden darse esas luchas de poder entre grupos, sí entre personas, sí entre líneas. Los que están participando del gobierno no son gente del PC o gente de Montoneros sino gente que viene del PC, que viene de Montos.

- Es claro que la izquierda no ganó ni está en al poder.

- Cristina dijo: “El peronismo nunca fue anticapitalista” -y ahí yo dije: ¿Estaba en la misma marcha que yo ella?- “nosotros acá no venimos a hacer socialismo y los grandes capitales no se preocupen que van a ganar mucho”. Ahora, para ganar hay que repartir, eso es lo que hace Cristina.

- Se entiende que la izquierda no ascendió al poder, sin embargo dentro de los puestos de administración del Estado se está trayendo gente de la izquierda ¿no? Puede ser que no haya lucha política por el poder local, por el poder de la administración en un Ministerio o de un Municipio, etc. Sin embargo cuando una jefatura, dirección o gerencia implica que hay empleo, financiamiento de proyectos, dinero para cultura y lo que sea, entonces suelen invitar a trabajar a sus amigos, familia, al compañero de militancia –yo que sé- pero son cuotas de poder y eso tiene sus riesgos en cuanto a disputas dentro de las administraciones o corruptelas, por ejemplo que la repartición de recursos se empiece a hacer discrecional, a favor de tal o cual grupo.

- Sí puede pasar, pero fíjate en esta situación: Se llega al gobierno sin equipo, entonces ahí hay se tomar una decisión ¿qué decisión toman? Bueno, convocar a las fuerzas activas.

- Entonces la resolución de conflictos se la están depositando a los sectores demandantes.

- ¡Claro!, están terciando la resolución de los conflictos, no es el Estado el que resuelve, sino que son los propios movimientos los que resuelven sus problemas y el Estado avala, eso hace que el gobierno capitalice. Vos me decís ¿que querés, matrimonio igualitario? Bueno, se pueden casar los gay, pero como lo redactan ellos no dice que se pueden casar los gay, dice: “Vamos a construir un matrimonio igualitario”, entonces desde el nombre todo es diferente.
Con la ley de comunicación audiovisual lo que propuso Cristina fue “díganme cómo quieren hacerla” y empezó a organizar foros en todo el país juntando periodistas y gente que hacía radio, entonces se juntaron durante un año y salió la Ley. Tú crees que no la van a apoyar, si la hicieron ellos, no la hizo Cristina. Los grandes medios dicen que es la Ley de medios “K” pero si Cristina lo que hizo fue poner la firma, no hizo la ley, también la ley de matrimonio igualitario no la hizo Cristina. Es una construcción de poder porque el que está implicado directamente en el problema lo resolvió a su manera y el gobierno lo capitaliza.

- Podemos terminar esta charla pensando lo que has dicho respecto a que esto no alcanza. ¿Qué cosas no se han tocado o modificado, será cuestión de tiempo para avanzar en más cambios?

- Eso dicen, el kirchnerismo dice: “Todo no se puede” –y es verdad que todo no se puede hacer-, igual uno puede tener las dudas de si se va a avanzar o no, sobre todo el problema minero que no está tan claro; las mineras a cielo abierto están haciendo desastres en las cordilleras, tanto del lado chileno como del lado argentino, supongo que en Perú también, no sé pero hacen grandes explosiones, destruyen cerros enteros, utilizan mucho ácido sulfúrico para lavar los desechos y el ácido sulfúrico va a las napas, a los ríos, al agua dulce de la población y mientras están hay comercio, hay industria, y el pueblo sobrevive aunque mucho laburo no da y cuando se van dejan un páramo, o sea la comunidad se tiene que ir porque el agua ya no es potable, porque ya todo es estéril, todo es un desierto porque dejan un desastre impresionante y esas empresas no están siendo tocadas.

- ¿Las mineras están en manos de empresas extranjeras?

- Sí, una de las más grandes es canadiense. Cristina cuando estuvo en Estados Unidos “puteó” mucho contra el FMI y todo eso estuvo muy bien, pero se entrevistó con el capo de la minera y no se sabe bien qué fue lo que acordaron.
Otro punto que para mí es crítico, otra asignatura pendiente, es que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual dejó afuera a las telefónicas y eso no sería demasiado grave si no fuese porque las telefónicas van a tener que construir el sistema de Internet. Lo digital le va a dar “en la madre” al cable; va a venir la televisión por aire y no va a hacer falta tener cable. Las telefónicas no fueron reguladas con lo cual está la duda de qué pasará con la información por Internet.
Otro tema con el que ya no se van a poder hacer tanto los pelotudos, porque se viene haciendo mucho los boludos, es referente a los derechos de los pueblos originarios.

- ¿Por lo que sucedió en Formosa?

- La justicia está investigando la muerte de los dos indígenas en Formosa, asesinados por la policía provincial que responde al poder local. Es verdad que el gobierno nacional impulsa esta investigación pero también es verdad que no pone todas sus fuerzas en el esclarecimiento. En muchas provincias todavía subsiste el poder de las familias terratenientes que han mantenido sojuzgados a los pueblos originarios usurpando sus tierras y hoy se asocian a los pooles de siembra desplazando a las poblaciones ancestrales. Por ejemplo, Argentina no trata a los Mapuches como los trata el Estado chileno[1], pero tampoco los trata bien, en el discurso hay un reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, pero en la práctica hay muy poco hecho. No son ciudadanos con plenos derechos[2].
Hay que entender que Argentina está empezando a reconocerse indígena, históricamente nos han vendido la idea de que los argentinos descendemos de los barcos, que somos todos europeos, pero hubo un censo muy importante que hizo la Universidad de Buenos Aires en donde encontró que el 54% de los argentinos tenemos genes de pueblos originarios, así que la mayoría de la población argentina tiene raíces indígenas, la mayoría, y eso es un dato que parece una pelotudez pero es un cambio de mentalidad, el argentino hoy está empezando a reconocer sus raíces indias.

- Me llamó la atención ver personas de otros países, supongo que ilegales, trabajando o vendiendo productos y artesanías en las calles, sin preocuparse de que llegue la policía y se los lleve. Esa situación parece diferente ahora.

- SÍ, la sociedad se vuelve más cosmopolita porque el inmigrante, esencialmente paraguayo y boliviano, ya no es pateado, no es despreciado y es visto como uno más. En realidad no es que haya más inmigrantes sino que están más visibilizados, se convive con ellos y ya no tienen que esconderse, negar su cultura, su acento. Algo similar pasaba con los orientales que eran vistos con mucho desprecio. Sin embargo aún subsisten grandes sectores de la sociedad que siguen siendo profundamente racistas, como lo muestran las repercusiones propiciadas por las declaraciones de Mauricio Macri[3].

- ¿Y cómo ves la relación geopolítica de Argentina con Venezuela y Brasil?

- El posicionamiento es generar un triángulo Brasil-Venezuela-Argentina que da una firmeza para atraer al resto de América del Sur; hay industria, alimento y energía, no necesitamos nada más, está todo. La alianza Caracas, Sao Paulo y Buenos Aires genera un posicionamiento estratégico que va a hacer que Brasil pertenezca al Comité de Seguridad de Naciones Unidas a breve plazo. Es una época distinta, difícil de leer, yo creo que los cambios que se están suscitando no se pueden mirar como una recomposición del Estado de Bienestar, ni del Estado Neoliberal.

- Sí, podemos caer en una lectura fácil diciendo que es una reconstrucción de los viejos y conocidos Estados Nación.

- ¡Claro! O simplemente pensar en populismo, esas categorías que tienen que ver con nuestra época no describen lo que está pasando en América del Sur, esas categorías ya no sirven, no alcanzan. Podríamos preguntarnos: ¿Cristina está construyendo una sociedad socialista? No, ese no es su proyecto.

- Tampoco se está construyendo una sociedad anticapitalista.

- No, eso es en donde no alcanza, aunque ahora el tránsito es mucho más benévolo, mucho más vivible que la dictadura.

- ¿Este modelo de gobierno es menos represivo, hay menos hambre y menos desempleo?

- Sí, hay menos represión aunque no se ha eliminado, hay menos desempleo aunque todavía es alto, el trabajo informal es muy alto y hay menos hambre pero todo esto no es suficiente. Hay sectores que todavía están marginados, no se ha eliminado totalmente el hambre en un país que produce alimentos para 200 millones de personas y cuenta con una población de 40, la asignación universal no llega a todos, hay problemas de gestión. Por otra parte, el IVA, que es el impuesto más regresivo porque afecta a todos los productos, sigue siendo del 21%. Y sobretodo está lo de las telefónicas que ya comenté, está lo de las mineras que no se han tocado y el problema de los pooles de siembra. El gran capital en Argentina está ganando mucha plata y están repartiendo poco.

- Otro tema que me parece importante es sobre el reparto de las ganancias...

- En la Constitución argentina está que el trabajador tiene derecho a participar de las ganancias de las empresas, cosa que nunca se ha cumplido. El reparto significa que, si la ganancia[4] supera determinado monto, la empresa tiene obligación de repartir el 10% de esa ganancia; eso hace que el sector laboral tenga derecho a observar los balances de la empresa y ese es el punto de inflexión, porque los balances de las empresas eran solamente vistos por sus gerentes locales y por su casa matriz, pero ahora por esta ley –que está en discusión- el sector laboral y el Ministerio de Trabajo podrán revisar las cuentas de las multinacionales; es cierto que pueden dibujar un poco sus balances pero no pueden dibujarlo todo, tienen que blanquear los números.

- ¿Eso es para todas las empresas?

- No, es para empresas medias o grandes sean nacionales o extranjeras, es decir a partir de 60 ó 100 obreros, no es para la microempresa o la empresa familiar.

- ¿Y en el caso de que sea empresa extranjera, se va a aplicar igual?

- Sí, algunas empresas extranjeras están de acuerdo y otras no. Por ejemplo, hay automotrices que dan reparto de ganancia desde hace muchísimos años, no es que sean anticapitalistas, son totalmente capitalistas, pero si el trabajador sabe que produciendo más va a haber más ganancia, pues entonces produce más, la multinacional tiene muy claro eso. El que no reparte es el capitalismo salvaje.

- Otra cosa que también me llamó la atención fue el aumento en el recaudo de impuestos.

- Es muy grande, están haciendo cumplir las reglas. Yo me acuerdo cuando puteaban a Evo Morales, no me acuerdo que conflicto con alguna multinacional -no importa- y la multinacional le decía a Evo: “Pero usted no quiere que haya inversiones extranjeras en su país” y Evo le respondió: “No, yo sí quiero que haya inversiones pero quiero que cumplan las reglas bolivianas”. Bueno, eso es lo que hace Cristina: “Acá vas a ganar mucha plata, estás ganando mucha plata pero tenés que blanquear”, en Estados Unidos o en Europa no se evaden impuestos tan fácilmente.

- ¿Consideras que la corrupción ha disminuido?

- Se ha bajado, muchos de los funcionarios, no hablo de todos, no están robando, al menos descaradamente.

- ¿Entonces no se están enriqueciendo con la administración?

- No, al menos de una manera tan marcada como otros gobiernos, capaz que después saltan cosas, hay algunas cosas de corrupción pero son armadas, hay una famosa valija de Antonini Wilson que en realidad fue para pegarle a Chávez, parece que fue una operación de los servicios, después está Jaime[5] que parece que sí se enriqueció mucho y perteneció a la administración kirchnerista, pero digamos que las figuras políticas importantes no, al menos no aún, o todavía no lo sabemos.

Entonces el mundo ya es otro… Uf.

Fin

[1] En Chile, a pesar de varias décadas de gobiernos de la Concertación de izquierda, subsiste la legislación pinochetista que trata a los Mapuches como terroristas y hay presos a cadena perpetua por cortar rutas.
[2] Con motivo del bicentenario llegó a Buenos Aires una marcha de Pueblos Originarios que no fue recibida por Cristina ni por un ministro sino por un funcionario de tercer nivel.
[3] Con motivo de la toma de tierras en el Parque Indoamericano, Mauricio Macri, Jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y uno de los referentes de la derecha en Argentina, dijo que muchos de los problemas en la Ciudad de Bs. As. se deben a una inmigración descontrolada de los países limítrofes cuyas comunidades estarían implicadas en robos, asesinatos y narcotráfico. Los datos reales muestran que la inmigración en los últimos años se ha reducido y más del 90% de las personas que participaron de esa toma eran argentinos. Sin embargo se oyeron declaraciones de gente común abonando las palabras de Macri.
[4] La resta entre ingresos y gastos es la ganancia.
[5] Jaime es un funcionario de segunda línea de la administración kirchnerista al que se le han descubierto negociados. De la misma manera hay juicios que se están llevando adelante sobre corrupción referida a medicamentos hechas por obras sociales de sindicatos. Hasta ahora, las denuncias por corrupción no tocan la cúspide de poder sino a personajes secundarios.

Argentina Post-2001: 3° parte de 4

2011-02-10T21:13:00.001-03:00

- ¿Están resolviendo demandas del pasado y otras inmediatas, pero sin afectar la estructura del Estado, no?

- No son tan inmediatas, son trascendentes, la ley del matrimonio igualitario es trascendente, la ley de asignación por hijo es trascendente. Lo que no tocan -si estoy de acuerdo- es que las grandes empresas se lleven grandes ganancias.

- Por eso, entonces está resolviendo demandas que no afectan la estructura de las instituciones o del Estado capitalista.

- No me gusta el término que “no afectan”, si afectan, lo que sucede es que el gran capital se lleva mucha plata, pero la sociedad argentina no es la misma.

- ¿Pero afecta al aparato estatal, ha habido reformas que afectan o disminuyen su control?

- Sí, este Estado no es el Estado neoliberal de los 90s pero tampoco es el Estado de bienestar, no hay una vuelta al Estado de bienestar, esto es otra cosa, no sé bien qué es, hay una reconstrucción del Estado en Argentina, en Brasil, en Bolivia y en Venezuela, pero estos Estados no es lo que hemos conocido; ¿qué hace una mujer como responsable política de las Fuerzas Armadas en Argentina?, no es solamente una cuestión de forma que los milicos se cuadren cuando pasa Nilda Garré y se cuadran, hay cambios sustanciales, este Estado no es el mismo Estado, no es el Estado neoliberal pero no es una vuelta atrás.

- ¿No será demagogia o populismo para evitar conflictos?

- No, es peronismo. El peronismo es una máquina de saber hacer que no necesariamente está guiada por una lógica trascendente de partido político, cuando se trata de mirar el peronismo es siempre incomprensible, escapa porque no es ni de izquierda, ni de derecha, ni del centro, el peronismo es una máquina movimentista de saber hacer las cosas, de sacar las cosas adelante.

- ¿El kisrchnerismo es continuidad del peronismo?

- Sí, pero –a mi forma de ver- con diferencias substanciales que lo hace ser una cosa nueva, viene del peronismo pero no es peronismo, es una cosa nueva, es el tercer movimiento histórico; el primer movimiento histórico popular en Argentina fue el radicalismo a principio del siglo XX, el segundo fue el peronismo en la postguerra y esto es una cosa nueva.

- Volvamos a los cambios que tú has mirado durante el gobierno de Néstor Kirchner y luego con el gobierno de Cristina Fernández.

- Empecé con la voluntad política de reiniciar los juicios de derechos humanos, eso fue un cambio muy importante en la subjetividad; luego está la re-estatización de los fondos de las AFJP (Administradoras de fondos de Jubilaciones y Pensiones), es decir Fondos de Pensión privados.

- ¿Como los AFORES (Administradoras de Fondos para el Retiro) en México?

- Son los mismos, bueno acá había habido un negociador muy grande que era el grupo monopólico Clarín, que tiene el diario Clarín, canales de televisión, radio, todo. Ese monopolio emitió bonos de su empresa y los vendió a treinta pesos, obligando a que los compraran todas las áreas de la AFJP, es decir; los bancos compraron los bonos con el dinero de la AFJP, de los jubilados, y ese dinero fue a parar al grupo Clarín y a los bancos e inmediatamente después de que se termina la operación bajan a 6 pesos.

- ¿El diario Clarín ha sido el periódico más importante de la derecha?

- ¡Claro!, pero recordemos que el diario Clarín surge como un diario desarrollista, no es un diario de derecha, es de derecha después de que se apodera de éste Ernestina Herrera de Noble. El viejo Roberto Noble, fundador de El Clarín, era un viejo desarrollista y Clarín era una especie de diario crítico.
Siguiendo con las reformas, tenemos también la estatización de la aerolínea de bandera[1] y la despenalización de calumnias e injurias para expresiones de interés público[2]. Asimismo, la jubilación para dos millones de ancianos que no tenían posibilidades de jubilarse porque habían trabajado en negro. Trabajar en negro es no tener papeles, no estar dado de alta, sin seguridad social; el patrón no declara ante el Estado que tiene empleados, da un dinero mensual sin derecho a jubilación, sin vacaciones, nada.

- ¿Y esa jubilación implica una pensión mensual, seguro médico, etc.?

- Sí, tiene toda la cobertura de lo que es una jubilación más un dinero –después discutimos si es suficiente, nunca es suficiente, siempre es poco-, bueno, hay dos millones de viejos que no están pidiendo en la calle porque tiene esa guita, eso no es poco.
Otro cambio fue la masificación de las Netbook, o sea el estado está repartiendo 2 ó 3 millones de computadoras que van a cubrir toda la enseñanza primaria y secundaria y todo estudiante de Argentina va a estudiar con una Netbook, en lugar de llevar papeles y tantas carpetas; vos abrís ahí tus archivos y además te conectás a Internet. Ahora se están repartiendo por las secundarias, la repartición empieza por los más jodidos, no se están repartiendo en Recoleta de Buenos Aires[3] sino en Jujuy, Santiago del Estero, empezaron por ahí.
También está la asignación por hijo, es decir que el que tiene derecho es el hijo, ni el padre ni la madre, el padre o la madre tienen que hacer el trámite y la tarjeta va a venir a nombre del adulto pero el que tiene el beneficio es el niño, no el adulto, y esa asignación no pasa por punteros o sea no tiene intermediarios, se deposita directamente en una cuenta de la cual el beneficiario tiene una tarjeta, va a un cajero y saca la plata, no se la tiene que pedir a nadie y eso es un cambio muy importante.

- ¿Los padres de esos chicos beneficiados están sin empleo? ¿Dan una proporción para cada hijo, en caso de que tengan varios?

- La asignación es por hijo a familias sin empleo y que no reciban ningún otro beneficio, podría ser más universal pero eso también fue un cambio, hay menos chicos pidiendo en la calle; hay dos exigencias con las que yo no estoy de acuerdo, por eso de la sociedad de control –digamos-, no es que esté mal pero la condición para poder recibir la asignación universal es que el chico presente la cartilla de vacunación al día y tiene que ir a la escuela -no necesariamente tiene que aprobar-, eso tiene que ver con sacar a los chicos de la calle. Hay toda una cosa progresista que podemos discutir pero hay menos chicos pidiendo en la calle, hay menos viejos pidiendo en la calle y es una sociedad un cachito más linda, que no es poco.
- ¿Es una asignación para todo el que la solicite?

- Sí, en realidad lo solicita el pibe a través del adulto, pero lo solicita el pibe, entonces basta con ser pibe, no necesita ser argentino, lo único es que vos tenés que demostrar que existe un menor de edad, menor de 18 años que no tiene recursos.
Está la reforma en las fuerzas armadas, hay unas fuerzas armadas que no están avalando por primera vez a las conducciones de la dictadura; los juicios siguen adelante y lo que dicen los juicios los militares se la bancan, antes si se decía que Videla que era un hijo de puta los milicos reclamaban, hoy las fuerzas armadas son otra cosa, no están peleando contra la población.

- En cuanto al Ministerio de Defensa, ¿ha habido cambios importantes en los niveles jerárquicos de los militares?

- Hay una cosa que parece tonta y no lo es, empieza a haber mujeres llegando a niveles jerárquicos de decisión, empieza a haber mujeres coronelas, todavía generalas no pero a nivel de mayor, capitán y coronel, sí.

- ¿El servicio militar es obligatorio como en México, que cubres un año o no tiene cartilla y se te complica la vida laboral y todo eso?

- No es obligatorio, es un ejército profesional, uno entra y recibe un sueldo, son trabajadores. Antes era obligatorio hasta que los milicos mataron -por diversión- a un joven en la época de Menem y se armó un gran quilombo, pero en realidad esa fue una jugada de Menen porque quería reestructurar el ejercito, es decir: esos ejércitos fascistas de Pinochet (Chile), de Videla (Argentina) de Banzer (Bolivia) de Stroessner (Paraguay), es un modelo que ya no le sirve al capital, esas fuerzas armadas que no estaban de acuerdo con una cosa y daban el golpe no es algo que desee el capital hoy.

- Seguimos con las reformas que han traído beneficios a la población.

- No puedo dejar de nombrar a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.[4] Hay un antes y un después de esa Ley en la Argentina. Todo lo que es radio y televisión era legislado por una ley de la dictadura, todo pasaba por el reglamento que hizo la dictadura; por ejemplo, no había ninguna restricción para el monopolio, en cambio la radio comunitaria no podía tener licencia. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ya está aprobada, es uno de esos cambios estructurales que se va a llevar mucho tiempo implementar en su totalidad, pero Argentina es distinta después de esta Ley porque ya se puede empezar a hablar de dictadura cívico militar, porque ya se puede pensar en la participación que el periodismo tuvo en la dictadura y porque se está pegando al principal monopolio que es mediático. El sector más poderoso en Argentina hasta hace dos años era el monopolio de Clarín, entonces el enfrentamiento con Clarín genera el debilitamiento de uno de los grandes poderes, después quedan las mineras y las telefónicas.
También cabe destacar una cosa que hizo Kirchner que fue reprimir lo menos posible los levantamientos sociales; había cortes de ruta y mandaba a la fuerza policial o a la gendarmería para que ellos cortaran la ruta en lugar de la gente, trataban de convencer de que no cortaran, pero si iban a cortar se ponían ellos para que no hubiese accidentes; no les pegaban y eso también hizo que las demandas se fuesen canalizando en diferentes lugares y cada vez hubiese menos cortes. Hoy hacer un corte de ruta no es algo demonizado en Argentina, hacen corte de ruta los maestros, los obreros, cualquiera hace un corte de calles -nosotros en la escuela de mi hijo cortamos como diez veces la calle Corrientes y venía la policía y se ponía...

- En ese sentido te preguntaba si el kirchnerismo lo que hizo fue resolver problemas para no ahondar los conflictos sociales que pudieran pegar al Estado.

- Si, desde ese punto de vista sí.

- Volviendo a lo de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, ¿qué implica esto, que cada quien puede tener su estación de radio?

- Cada uno puede poner su radio, el asunto es que se está en medio de un cambio tecnológico trascendental, es un parte aguas lo de la emisión digital, ya sea de televisión o de radio. Resuelve un problema que dejará de serlo con el ancho de banda, ¿qué es eso? No sé si vos te acordás de las radios de dial, vas corriendo la ruedita y sintonizás una señal pero antes de que se oiga bien ya lo empiezas a escuchar y después también, ese tamaño se llama ancho de banda, en esas frecuencias no puede entrar ninguna otra emisora porque va a ser tapada. En la emisión digital no pasa eso, vos emitís en una frecuencia y si cambias de banda escuchas otra, caben muchísimas más emisoras; antes había una cantidad de señales limitada que podían emitir, con lo digital no. Y en radio la tecnología digital hace que cualquier grupo pequeño de personas, cualquier colectivo, se junta y si tiene una computadora, internet y dos o tres cosas más como un micrófono y una especie de consola para procesar el sonido, hace una radio en su casa.

- ¿Entonces ya no está prohibido tener una estación de radio?

- Al contrario porque la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual lo que hace es multiplicar las voces, tiene preferencia cualquier organismo o grupo barrial que quiera construir, es incentivado porque es una voz distinta; vos podés decir lo que quieras y no importa porque es una voz más. Esa es otra cosa que hizo Cristina Fernández, que no es poca cosa.

- ¿De dónde viene Cristina políticamente?

- Cristina era militante de la Juventud Peronista en la ciudad de La Plata, ella estudiaba derecho, es contemporánea a mí, es de la órbita de Montoneros, viene de la Juventud Universitaria Peronista y con el desbande que se produce por la represión en la dictadura, de La Plata se va con Néstor Kirchner a Río Gallegos, a Santa Cruz[5], porque Kirchner es hijo de alguien que tiene guita en Santa cruz. Después Kirchner va a hacer mucho más dinero y esa es una de las cosas que por ahí es discutible, o sea que Kirchner amasó una fortunita antes de ser presidente. Primero fue intendente de Río Gallegos y después gobernador de Santa Cruz; Cristina fue diputada de Santa Cruz y después senadora por Santa Cruz.

- ¿De qué partido político eran?

- Son peronistas. En 2001 construyen el Frente para la Victoria (FPV), que es lo que llamamos kirchnerismo, pero no existe el kirchnerismo, es una manera de decir, lo que existe es el Partido Justicialista o el Frente para la Victoria que no es un partido. Kirchner era presidente del Partido Justicialista pero el que llega al poder es el FPV en donde hay radicales, montos, PRT, hay de todo un poco ahí, pero bueno, Cristina viene de la militancia juvenil de un organismo de Montoneros, es decir del peronismo.

- Se ha dicho en algunos medios -allá en México- que Cristina siempre estuvo “cobijada” por Kirchner, que él comandaba y que después de la muerte de Kirchner la pregunta era si Cristina iba a poder gobernar. ¿Qué opinas de eso?

- Me causa mucha gracia lo que dicen, Cristina es un cuadro político independiente de Kirchner. Es cierto que la muerte blanquea muchas cosas, purifica; recuerda la muerte trágica del Che, de Jesucristo o Juana de Arco, les confiere un halo: el ser mártir. Se lloró mucho a Kirchner pero también tiene que ver con un shock. Para mí el gobierno de Cristina Fernández, dentro del Estado burgués, es el mejor gobierno de la historia de Argentina, es mejor que el primer gobierno peronista: ¿Eso qué significa? Que es una revolucionaria, no, es una burguesa.

- ¿Es socialdemócrata?

- No, es peronista, el peronismo no es agarrable, no es socialdemocracia, no es populismo, no es comunismo, no es fascismo, es otra cosa. El peronismo es un movimiento, no es un partido, no tiene programa.

- ¿Por qué seguir reivindicando el peronismo si Perón traicionó a la izquierda?

- Habría que ver qué es el peronismo o a qué se refiere uno cuando habla de peronismo. Cuando se hace la lectura habitual de la historia se miran las cabezas, los líderes. Perón no fue anticapitalista, su proyecto era el de una “Comunidad Organizada” en la cual el Capital y los trabajadores se repartieran las ganancias en forma igualitaria. Pero el peronismo no es Perón, el kirchnerismo no es Kirchner ni es Cristina. Estamos acostumbrados a observar los movimientos sociales a partir de sus “representantes”, de sus “líderes”. Es como reducir la Revolución Mexicana a Emiliano Zapata o a Pancho Villa. El peronismo es un movimiento que no se reduce al partido Justicialista, trabaja por abajo, es un saber hacer política en situación, no necesariamente tiene una línea prefijada. Cristina trabaja en ese suelo, es una estratega, cuando dicen que Cristina no va a poder gobernar es, o de mucha mala leche, o de mucho desconocimiento, Cristina es un personaje político en sí mismo mucho más allá de Néstor.

- Llama la atención que nunca lee un discurso.

- Cuando era senadora tampoco, cuando había canales que sacaban 24 horas sobre los diputados de la nación o sobre el Senado, en los discursos Cristina Fernández nunca leyó, vos podés estar de acuerdo o no, pero se ve la solidez política de Cristina; el único que no leyó en Argentina, antes de Cristina, fue Perón, todos los demás tenían que leer lo que decían, Menem no podía ni hablar, De la Rúa tampoco y Cristina habla en foros internacionales sin leer.

- ¿Cuando se dio el movimiento social de 2001 en dónde estaba Cristina Fernández, era diputada o senadora?

- En 2001 Cristina era Senadora de Santa Cruz por el peronismo, en una fracción disidente del oficialismo, o sea separada del menemismo y Kirchner era gobernador de Santa Cruz.

- ¿Cristina Fernández hizo alguna declaración sobre el movimiento social del 2001?

- Si, quizá mi mayor diferencia con Cristina, mi diferencia sustancial es la caracterización que hizo del 2001. Para Cristina el 2001 fue la “peor crisis” que ha vivido Argentina en su historia, dijo: “Estábamos en el subsuelo de la historia, estábamos jodidos, no había trabajo, no había seguridad, no había futuro, fue el peor momento de la historia”. En cambio yo creo que la historia empieza ahí.

- ¿No miró la emergencia de la multitud en 2001?

- No, ella está construyendo pueblo.

- Es moderna[6].

- Es recontra moderna, pero en una modernidad que se muerde la cola porque para mí el logro más importante del kirchnerismo es haber generado su propia oposición, eso es algo que un moderno no hacía. Kirchner eligió quienes iban a ser sus adversarios y hasta les impuso más o menos cual debería ser su discurso.

- ¿Por qué, la izquierda ya no podía ser su adversaria o qué?

- El problema es que la multitud en 2001 cuestionó el Estado y el kirchnerismo es un proyecto de reconstrucción de un Estado, pensemos que dijeron: “A ver qué Estado podemos hacer, el neoliberal no, y aquel otro ya no puede volver”, no se sabe cuál Estado, es un transitar, no es un Estado prefijado en la cabeza de Cristina ni de Néstor, “pero hay que reconstruir un Estado porque es la única forma que tenemos de construcción civilizada”, entonces su principal enemigo es aquél que cuestiona el partido político; una cosa que no dije, pero es importante, es que hubo una reforma de partidos políticos que hace Cristina, esa reforma básicamente lo que dice es que van a mantenerse dos partidos nacionales, es decir; los partidos chiquitos, está bien si son partidos locales, pero si quieren tener trascendencia nacional tienen que conseguir el 5% del electorado, va a haber dos partidos se llamen como se llamen, republicanos y demócratas, blancos y colorados, peronistas y radicales; esa es la democracia yanqui, el bipartidismo como alternativa, esa es la construcción del kirchnerismo y en el medio pasan otras cosas, están construyendo patria, están construyendo nación, están reconstruyendo un Estado. Yo no soy kirchnerista, si soy anti oposición, que no es lo mismo.

- Entonces, ahora la oposición es la derecha.

- Sí, esa fue la jugada maravillosa del kirchnerismo
[1] Aerolíneas Argentinas es la «línea de bandera» de Argentina y había sido privatizada en 1991 durante el gobierno de Carlos Menem.
[2] El 11 de septiembre de 2009 Cristina Fernández presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley con el fin de despenalizar las calumnias e injurias para expresiones de interés público. El proyecto se relaciona con la libertad de expresión y la libertad de prensa y respondió a un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de mayo de 2008, en el caso "Eduardo Kimel c/ Argentina", un periodista argentino condenado a un año de prisión, en el año 2000, por sus cuestionamientos a un juez realizadas en una investigación periodística sobre la masacre de los sacerdotes palotinos en la iglesia de San Patricio en 1976, durante la dictadura militar que gobernaba en ese momento, publicada como libro bajo el título de La masacre de San Patricio. El proyecto fue aprobado por la Cámara de Diputados el 18 de noviembre de 2009.
El Comité para la Protección de los Periodistas, entidad internacional con sede en Nueva York, felicitó a las autoridades argentinas por la sanción de la ley, señalando que "es un paso importante hacia el avance de la libertad de expresión en Argentina y marca un hito en la campaña para despenalizar la difamación en América Latina".
[3] Recoleta es un barrio residencial céntrico de la ciudad de Buenos Aires.

[4] La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue promulgada el 10 de octubre de 2009 por la Presidenta Cristina Fernández. Esta ley establece las pautas que rigen el funcionamiento de los medios radiales y televisivos en la República Argentina, reemplazando a la Ley de Radiodifusión que había sido promulgada en 1980 por la dictadura cívico militar autodenominada Proceso de Reorganización Nacional y se había mantenido vigente desde entonces.
[5] Santa Cruz es una provincia patagónica.
[6] La Modernidad no es sinónima de “nuevo” o de avanzado. Es una época que está llegando a su fin. En la Modernidad el “contrato social” se realiza a través de un sujeto político que llamamos “pueblo” que “personifica” a una Nación. Reconstruir un Estado es, en este contexto, reconstruir un pueblo que lo sustente.

Argentina Post-2001: 2° parte de 4

2011-02-06T18:42:00.001-03:00

- ¿La cláusula de “autodefensa” contra golpe de Estado[1]?
- Sí, de autodefensa pero ya en forma oficial porque ahora está conformada la Unasur. Todavía no se sabe bien qué significa esa cláusula pero básicamente es algo así como que si en alguno de los países miembros hay un golpe de Estado, militar clásico como lo conocimos en los 70s, o solapado como en Honduras, o los intentos en Bolivia, en Ecuador o en Venezuela -venga como venga-, estos países cierran fronteras y lo aíslan económicamente.

- Y con esa cláusula supongo que también desconocerán a quien se imponga.

- Venga quien venga Unasur sigue, no invitan a Honduras porque el Presidente legítimo es Manuel Zelaya; Unasur no ha reconocido a Roberto Micheletti ni a Porfirio Lobo, el gobierno reconocido es Zelaya, él puede participar en las reuniones, entonces es una unidad interesante que se forma.

- ¿Crees que la cláusula de “autodefensa” se crea a raíz del intento de golpe en Ecuador, o ya lo tenían planeado y con lo ocurrido mostraron que era necesario establecer una cláusula contra golpes de Estado?

- Sí, les vino muy bien el intento de golpe en Ecuador haya venido como haya venido; ponéle que efectivamente la derecha haya querido derrocar -no importa cómo fue-, en el mismo día antes de 24 horas todos los presidentes de Unasur estaban en Buenos Aires y la situación se resolvió. Correa pudo salir del hospital una hora antes de que se juntaran y dieran la declaración, entonces cuando están todos los presidentes -en directo con Correa en Ecuador-, hasta el Presidente de Chile, Sebastián Piñera que es de derecha, fue una manifestación de fuerza, es como decir: “Nosotros los paramos”, se paró antes que se reuniera Unasur porque Unasur no iba a permitir el golpe. Se junta Unasur y ya el golpe en Ecuador no tiene posibilidades. Eso es lo que se reclamó del golpe en Honduras, esa actitud tan dubitativa de Obama que hizo que se consolide el golpe de Estado -dubitativa no porque sea tonto-, fue un golpe sutil. El golpe de Honduras es la unión del Parlamento y la Suprema Corte de Justicia para destituir al Presidente, es un golpe institucional el que dan, a veces dan golpe de mercado, a veces dan golpe militar, pero el golpe es golpe venga en la forma que venga. La derecha dijo “lo de Ecuador no fue un golpe porque no estaban los militares” -váyanse a cagar-, no es una cuestión semántica, hay una ruptura democrática, los presidentes los ponen los pueblos, no puede haber interrupción, eso es un cambio de época.

- Otro asunto que resonó mucho en cuanto a lo que hizo Kirchner fue su intervención para evitar la “guerra” entre Colombia y Venezuela[2], situación que lo colocó como una figura de la unidad. ¿Cómo viste ese asunto?

- Te voy a dar dos lecturas de ese hecho, pero son dos lecturas diferentes; una de las que encaja –yo no sé cual es verdadera o ninguna de las dos, pero es una de las que encaja- es que Kirchner era un negociador, él logró que Bush le dijera que estaba bien lo que estaba haciendo de pagarle al FMI y no darle más bola porque entró en la lógica capitalista de Bush. Él podía negociar cualquier cosa ¿podía hacer la paz?, sí, si podía ¿cómo? muy fácil porque eso era Kirchner, era situacionista, es como decir: “A ver Chávez estate tranquilo dejame a mí, no hagas nada. Y luego: A ver Santos, qué querés ¿vos querés la guerra?, no, y bueno Chávez tampoco ¿qué hacemos?…chau se desarman”. Eso pudo haber pasado, también pudo haber pasado eso mismo pero provocado por Chávez; Chávez se ofende en demasía por una agresión que sí es verdad pero que es sistemática, en un momento reacciona de manera desproporcionada y dice: “Armo la frontera, y Santos piensa… qué hago ahora con la guerra con Venezuela me tienen que invadir los Marines porque si no, no puedo con Venezuela, va a haber muertos”, y en eso aparece Kirchner y le dice: “¿Arreglamos?”. Qué es lo que da eso, fortaleza de Unasur, pudo haber sido verdad o pudo haber sido una operación, pero las dos encajan, o sea es muy probable que haya sido una operación montada entre Chávez y Kirchner.

- También podría haber sido para evidenciar una situación de fuerza; es como decirle a Colombia que Chávez no está solo, que hay un bloque de unidad.

- ¡Claro!, pudo haberle dicho Kirchner: ¡No jodas porque llamo a Brasil! ¿Vos querés pelear? Esa es la fortaleza que tiene Unasur, cuando se presenta en forma homogénea; hay que ver si lo pueden seguir manteniendo, yo creo que sí porque es ventajoso para todos. Se plantea como una unidad que es mayor que la suma de las partes. O sea mucho más poderosa que un ejército que suma más soldados, son varios ejércitos, es una máquina de guerra, entonces si las fuerzas armadas suramericanas trabajan juntas, no hay invasión, y los próximos 200 años implican un desarrollo regional con el petróleo que tiene Venezuela, con la industria que tiene Brasil, con el alimento que tiene Argentina, con el gas que tiene Bolivia y con nuevos elementos, como el cadmio, que abunda en la cordillera y la pesca en las costas.

- Con lo que he estado escuchando en Argentina observo que la Unasur tiene una estrategia económica definitiva para crear mercado interno, y para eso, necesitan la paz externa entre países aliados y la paz social al interior de cada país, por lo tanto tienen que demostrar que son un bloque unitario y fuerte de autodefensa y cooperación porque tiene una proyección hacia más de 20 años para crear mercado interno ¿no?

- Sí, esa es la apuesta, ese es el proyecto económico: ¿Qué hace Kirchner económicamente? Crea una ilusión, es decir, vos tenés poco circulante, tenés patacones[3] que son papeles pintados, que en algunos contextos se reconocen como moneda y en algunos otros no, entonces qué hace Kirchner, sustituye los patacones por pesos. Argentina estaba en default, estaba aislada del mundo financiero, entonces remplaza la cuasi moneda por moneda que inyecta al mercado interno. La asignación universal por hijo, las nuevas jubilaciones, etc. es un dinero que se gasta en azúcar, leche, pan, y el que fabrica el pan tiene trabajo –antes no tenía-; es como un Plan Marshall, inyectó dinero, y en ese estar se reconstruye la economía y el peso empieza a tener valor.

- Se crea mercado interno.

- ¡Claro!, construye mercado interno, en el medio de eso vienen los chinos a América del Sur, los chinos y los indios; no se sabe bien qué dijeron, yo me imagino que la conversación fue algo así -con un acento oriental: “Ustedes planten soja y nosotros les compramos toda la soja que ustedes puedan producir”.

- ¿Ellos son los que están rentando terrenos para la siembra de soja?

- No, ellos son los que están comprando, los que están rentando son multinacionales occidentales, nosotros les llamamos pooles de siembra[4]; los chinos no se meten en ese quilombo, los chinos dijeron: “Por primera vez en nuestra historia tenemos recursos ¿qué hacemos? Vamos a alimentar a nuestro pueblo, queremos que coma carne y para eso tenemos que tener cerdos, entonces planten soja y con esa soja vamos a alimentar a nuestros cerdos y con esos cerdos vamos a alimentar a los chicos para que puedan comer carne”…
Bueno, en el medio de eso ¿qué pasa? Que empieza a haber dinero real, empieza a haber dólares, ¿por qué? Porque Argentina exporta alimento, empieza a producir soja en grandes cantidades y a partir de los derechos de exportación el Estado empieza a tener plata[5].

- ¿Entonces, los chinos están apoyando a los países que se están saliendo del mercado estadounidense?

- Sí, eso fue lo que hicieron, están invirtiendo acá la plata, hay plata en América de Sur, porque los chinos están comprando ¿qué están comprando? Compran lo que producimos, por eso se va a hacer como una especie de corredor[6] por el cual las exportaciones de la región saldrían por puertos en el Pacífico. Este proyecto implica infraestructura desarrollada por todos los países.

- ¿Y el capital de India qué está comprando?

- La India está comprando lo mismo. De los bloques de poder conocidos después de la Segunda Guerra Mundial está emergiendo lo que se llama el BRIC: Brasil, Rusia India y China[7]. Esos son los nuevos cuatro grandes del mundo. India es uno de los grandes, tiene muchos millones de habitantes y es un gran mercado interno, y además es uno de los países que más ha crecido, es una potencia mundial, es potencia nuclear. En América del Sur hay una inyección de dólares, dólares que provienen de una deuda terrorífica que tiene Estados Unidos con respecto a China en bonos del Tesoro[8]. China es el poseedor de gran parte de los bonos de Estados Unidos y con esos dólares están comprando alimentos.

- En cuanto a la idea de que se está creando un bloque o unidad bolivariana, una unidad latinoamericana del sur de autodefensa y para crear mercado interno, etc. ¿Cuáles serán los elementos para considerar que es una idea sólida, me refiero a por qué estamos pensando que se está creando esa unidad bolivariana?
- Bueno, la causa democrática es evidente, la autodefensa política también y aunque no ha sido explícito existe un pacto militar de autodefensa, eso me parece muy obvio; después hay otra unidad económica que es el MERCOSUR al que ha entrado Venezuela. Lo que falta es la creación de un banco suramericano –que Correa está impulsando ya que Ecuador ha perdido su moneda[9]; hay mucha reserva de dólares en Argentina, hay mucha reserva en Brasil, hay mucha reserva en Venezuela para crear el banco suramericano. Si se crea el banco sudamericano hay independencia política, militar, económica y financiera.

- ¿Este bloque bolivariano que estamos observando, crees que ha beneficiado a los países más pobres que están en la Unasur?

- Eso es más complicado… no es un proceso lineal, es un trayecto la Unasur, se van encontrando y van haciendo acuerdos, entonces no es que estén siguiendo un camino, es muy reciente la Unasur. Y en el MERCOSUR manda Brasil, Argentina chilla, Uruguay y Paraguay no pueden ni patalear, se ven beneficiados pero no tanto, si fuese un cacho más igualitario…

- Dentro de esos elementos que estamos “mirando” en cuanto a la unidad bolivariana o suramericana, por así decirlo, hay un elemento importante que he estado escuchando en Argentina sobre la construcción de una nación común, de un hermanarse latinoamericano. ¿Es así?

- Sí, solamente una cosita, como se está diciendo acá es una patria latinoamericana, la nación sigue siendo la Argentina, no es construir una nación sino una patria, reconocemos a los mismos héroes como Bolívar, Hidalgo, Artigas, O'Higgins, San Martín, son todos próceres; en todo caso ya no de bronce, más humanos; no es que San Martín es mi compañero e Hidalgo es tu compañero y Artigas es el compañero del otro, no, todos forman la construcción de una patria.

- Esa construcción es interesante ahora, cuando cada nación siempre ha reivindicado a sus propios héroes.

- Competíamos con el otro porque el mejor era el de uno; un poco es bajar eso, es reconocernos con un pasado común pero somos diferentes, eso también tiene correlato en lo legal, por ejemplo: hoy hay una ley donde los ciudadanos de países limítrofes con Argentina, esencialmente paraguayos y bolivianos, no pueden ser expulsados porque son ciudadanos latinoamericanos y tienen facilidad del Estado para legalizar su situación.[10]

- Hay una gran diferencia de lo que es la frontera de Estados Unidos con México y la frontera de México con Guatemala y a su vez con Salvador ¿no?

- Sí, acá hay una frontera permeable, hay fronteras permeables en Argentina hoy, lo mismo si un argentino se quiere ir a Brasil o Uruguay.

- Entonces sí se están implementando algunas disposiciones y cambios para pensar en que se está construyendo la unidad suramericana, un “bloque bolivariano”.

- Lula y Kirchner lograron un acuerdo histórico en el MERCOSUR y básicamente es esto: dijeron “vamos a hacernos complementarios, vos fabricás el auto yo fabrico la electrónica”, construyeron un dispositivo de no competencia sino de complementariedad.

- Se unieron en lo común para crear mercado interno, respectivamente.

- ¡Claro!, no compitiendo con los productos sino complementándose, entonces Argentina necesitaba que Brasil fabricara chasis, pero Brasil necesitaba que Argentina le diera la caja de cambios; lograron no competir en lo económico ¿por qué? Porque por ahí venían los chinos, es básico, ellos se ponen de acuerdo: “Hay que vender a los Chinos que son los que nos dan plata”. Entonces Argentina y Brasil dejaron de pelear.

- O sea que China está propiciando un cambio en las relaciones económicas.

- China puede en el momento que quiera hacer caer a Estados Unidos, no lo está queriendo hacer pero esa famosa guerra de las divisas que se está observando; que si el dólar baja, que si se vuelve al patrón oro, que si es una mezcla de monedas, que si China devalúa o no devalúa, que si es competencia desleal o no, lo que se está discutiendo es el poder mundial y el asunto es que ya Estados Unidos no tiene suficiente fuerza para imponerse, tiene que sentarse a negociar y esto es un mundo distinto, es un mundo multipolar[11].

- Con relación a las reformas sociales y económicas que se han hecho en Argentina, te decía que con el gobierno de la Ciudad de México también hemos tenido varias reformas como el matrimonio entre personas del mismo sexo, la permisión del aborto, apoyo económico para ancianos y madres solteras, etc., pero lo que me llama la atención es que en Argentina se han implementado las reformas a nivel nacional, y en México no. Como tú sabes, las Ciudad de México tiene un gobierno que es del PRD[12] y ese gobierno local además de no contar con una Constitución propia, tampoco puede implementar cambios legislativos a nivel nacional. ¿Cuáles han sido las reformas a nivel nacional más significativas en Argentina?

- Como recuento -no va a ser exhaustivo-, Kirchner dio apoyo político para que en 2003 un juez federal declarase la nulidad de las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida[13]; los juicios por Derechos Humanos que estaban detenidos se renovaron y fue un impulso muy importante porque se puso parte del aparato del Estado para recuperar nietos apropiados, y de 20 que habían encontrado las Abuelas de Plaza de Mayo, ya van por el 110; no lo hizo solamente el kirchnerismo, hay todo un espacio, se generó un grupo que hacía Teatro por la Identidad que iba de pueblo en pueblo contando historias referidas a apropiaciones de bebés en la época de la dictadura. El kirchnerismo no es un proyecto político que lleve a la práctica ideas, sino que con el aparato estatal agarra la problemática y le pide la solución a los propios actores, en todo caso las reformas las hicieron los organismos de derechos humanos; la Ley de matrimonio igualitario la hicieron el grupo de gay, lesbianas, travestis, transexuales, etc.
[1] La llamada Cláusula Democrática fue pactada por los mandatarios de Unasur durante una reunión de emergencia el 30 de septiembre de 2010 en Buenos Aires, con motivo de la sublevación policial que afrontó el Presidente de Ecuador, Rafael Correa. La Cláusula Democrática prevé “medidas concretas e inmediatas tales como cierre de fronteras, suspensión del comercio, del tráfico aéreo y de la provisión de energía, servicios y otros suministros”. (Fuente: El Universal, Caracas, 01 de octubre de 2010.)
[2] El 22 de julio de 2010 el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, rompió relaciones con Colombia tras la denuncia del gobierno colombiano, presidido por el mandatario Álvaro Uribe, ante la Organización de Estados Americanos (OEA) de que en Venezuela se refugiaban unos 1,500 integrantes de las guerrillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Ante dicho conflicto el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, además Presidente Pro Témpore de la Unasur, convocó a una reunión urgente para tratar la crisis entre Colombia y Venezuela. A su vez el Secretario general de la Unasur, Néstor Kirchner, inició comunicaciones telefónicas con Rafael Correa, Lula da Silva y otros mandatarios de la región para coordinar acciones a fin de resolver el conflicto diplomático. Por su parte el mandatario electo, Juan Manuel Santos, se reuniría el 26 de julio de 2010 en Buenos Aires, Argentina, con la Presidenta de ese país, Cristina Fernández, y el Secretario General de Unasur, Néstor Kirchner, en el marco de una gira por la región, en la que se trató el tema de la crisis por las acusaciones el gobierno colombiano de Álvaro Uribe contra el gobierno del Presidente Hugo Chávez, ante la OEA. La Unasur convocaría entonces a una reunión de cancilleres para el 29 de julio de 2010 con la intención de contener el conflicto, al menos, hasta que asumiera la presidencia el 7 de agosto de 2010 Juan Manuel Santos. Finalmente, el 7 de agosto de 2010, Juan Manuel Santos reemplazó a Álvaro Uribe en la presidencia de Colombia e invitó a los gobiernos de Rafael Correa y Hugo Chávez a reanudar relaciones diplomáticas. (Fuente: La Jornada, México, 30 de julio y 7 de agosto de 2010)
[3] Los patacones es una denominación que se le dio a una serie de bonos emergentes emitidos entre el 2001 y 2002 en la Provincia de Buenos Aires, durante el gobierno de Carlos Ruckauf. Fueron creados como “moneda” paralela a fin de paliar la crisis financiera y económica (ausencia de circulación monetaria) en 2001.
[4] Pool de siembra es la denominación que recibe en Argentina un sistema de producción agraria caracterizado por el papel determinante del capital financiero y la organización de un sistema empresarial transitorio que asume el control de la producción agropecuaria, mediante el arrendamiento de grandes extensiones de tierra y la contratación de equipos de siembra, fumigación, cosecha y transporte.
[5] El 75 por ciento de las exportaciones de soja y el 31 por ciento de las de aceite de soja de Argentina tienen como destino a China. El ingreso de divisas atribuibles a la exportación de soja (grano, aceite, harina) representa el 68% del ingreso de divisas totales. (Fuente: www.bolsadecereales.com/a- noviembre de 2010)
[6] El Corredor del Pacífico es una carretera de 3,200 kilómetros que va desde México hasta Panamá, este formaría parte de una Red Internacional de carreteras Mesoamericanas (RICAM) y constituye una vía para transportar el 95.0% de los bienes comerciales, según análisis del BID (Banco Interamericano de Desarrollo).
[7] El BRIC es un grupo de cuatro naciones cuyas iníciales le dan nombre: Brasil, Rusia, India y China. Forman parte del movimiento llamado “Nuevo orden mundial” que surge tras la crisis financiera de 2007: “Componentes cruciales de ese Nuevo Orden son la democratización del sistema institucional internacional lo que implica la reforma de la ONU ampliando su Consejo de Seguridad e, incluso, llegar a la eliminación del poder de veto de que gozan los cinco Miembros Permanentes; reformar igualmente los organismos financieros internacionales redistribuyendo la capacidad de voto, llevar por un camino más equitativo el comercio internacional y, en general, reforzar el multilateralismo.” (Fuente: Hoy Digital: Eduardo Klinger Pediva)
Junto al BRIC ha surgido también el IBSA – India, Brasil y Sudáfrica – cuya proyección mundial es muy semejante, dos de esos tres están en el BRIC.
[8] China es el mayor comprador de bonos del Tesoro de Estados Unidos, elevó sus tenencias de 21.700 millones de dólares para un total de 868.400 millones de dólares en agosto de 2010, lo cual representa cerca del 23.5%, según datos del Departamento del Tesoro. (Fuente: http://www.americaeconomia)
[9] La moneda circulante en Ecuador es el dólar estadounidense y salir de la dolarización es algo muy complicado como se vio en Argentina en el 2001.
[10] Mediante el Decreto 616/2010 fue reglamentada la Ley de Migraciones, que había sido promulgada en 2004, con lo cual se sustituye la ley de la dictadura o “ley Videla". La ley de la dictadura militar consideraba al inmigrante como una "amenaza" para el orden público interno y por consiguiente se imponían a quienes querían radicarse en el país fuertes "trabas burocráticas", como así también exigencias sobredimensionadas de difícil cumplimiento. A partir de esta nueva ley, todas las áreas del gobierno deben garantizar el acceso a la educación, a la salud y a la acción social. (Ver: LEY DE MIGRACIONES - Ley 25.871 - Publicada en B.O. 6/05/2010)
[11] Con el fin de la segunda guerra mundial el mundo fue bipolar. La desestructuración de la URSS generó un período unipolar con USA como único centro de poder. Pero en la primera década del siglo XXI se ha mostrado la emergencia de nuevos centros económicos y políticos que cuestionan la supremacía de los Estados Unidos generando varias polaridades o centros de poder: es lo que se conoce como multipolaridad.
[12] Partido de la Revolución Democrática.
[13] Las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, decretadas en 1986 y 1987 por el presidente Raúl Alfonsín, libraban de toda responsabilidad a los representantes castrenses que participaron en la represión. Se pretendía el olvido, el perdón de esos hechos pasados. Esa norma se dictó luego de los levantamientos "carapintadas" para intentar contener el descontento de la oficialidad del Ejército Argentino, eximiendo a los militares por debajo del grado de coronel, de la responsabilidad en los delitos cometidos bajo mandato castrense. De ese modo, tuvo lugar el desprocesamiento de la mayoría de los imputados en causas penales del llamado terrorismo de Estado.
Las leyes de Punto Final (1986) y de Obediencia Debida (1987), junto a los indultos realizados por Carlos Menem (1989-1990), son conocidos como las leyes de impunidad.

Argentina post-2001: 1° parte de 4

2011-02-05T03:10:00.000-03:00

Argentina, Provincia de Buenos Aires, 27 de noviembre 2010.

ARGENTINA DESPUÉS DEL 2001[1].

- Respecto a la muerte de Néstor Kirchner vimos en algunos noticieros en México escenas en donde la gente le lloraba, se veían personas contrariadas y tristes. ¿Crees que era un sentir general en Argentina o se trataba de algunas escenas elegidas por los medios oficiales para decir que era muy querido y que la gente verdaderamente lamentaba su muerte?

- La muerte de Kirchner provocó una especie de idealización del difunto; alguien dijo: “Me recibió él, no me hizo pasar por el protocolo y al final salió la Ley de Derecho Intelectual de los Autores”, y otro dijo: “Para hacer la Ley de Servicios Audiovisuales nos preguntó a nosotros”, y otro más: “La Ley del Matrimonio Igualitario, la hicimos nosotros”. Entonces empezó una cosa como de cascada; sectores que habían visto un determinado proceso en su militancia diaria o en su quehacer cotidiano se juntaron con otros colectivos, con los que no se juntaban nunca, y se empezaron a contagiar uno con otro como en un frenesí… La muerte blanquea, pero eso no alcanza para explicar lo sucedido. “Kirchner había hecho bien las cosas”. Fue una exteriorización que estaba muy tapada por los medios de comunicación masiva. Cristina Fernández hizo el velorio con el cajón cerrado, las fotos que aparecían eran de Kirchner sonriente, no estaba la foto de Kirchner muerto, esa no la pudieron tener los medios. En segundo lugar, el velorio se hizo dentro de las Casa Rosada[2], no en el Parlamento; jamás tanto “cabecita negra”[3] había entrado a la Casa de Gobierno, es más, dentro del velatorio la única cámara que estaba era la oficial y había cadena nacional porque la noticia más importante era la muerte de Kirchner, los canales privados podían sacar lo que pasaba en la Plaza de Mayo, afuera, y allí había gran cantidad de gente. Los medios opositores no podían tapar eso, se escuchaban las cosas que pasaban y empezó a haber como un frenesí. Sí fue sentida la muerte de Kirchner. Yo digo ahora -en una construcción a posteriori- eso fue extraño.

- ¿Cómo a posteriori?

- ¡Claro! las cosas se significan a posteriori, por ejemplo Emiliano Zapata no es una figura que haya producido la Revolución Mexicana sino que es producto de la Revolución Mexicana. Perón es producto del peronismo y no al revés, entonces la imagen que vimos es una construcción del Kirchner muerto, pero de decir “acá hubo algo” y ese “hubo algo” es a posteriori, se formó algo; creo que se está construyendo un movimiento nuevo y ese fue el surgimiento.

- ¿Fue Kirchner un estratega que construyó un movimiento social nuevo o consideras que llegó a la Presidencia en un momento propicio, y entonces, devino movimiento social nuevo?

- Yo diría que es un “encaje”, es un devenir kirchnerista de los acontecimientos de 2001.

- ¿Crees que Kirchner sin los acontecimientos de 2001, no hubiese devenido en movimiento o corriente política kirchnerista, incluso, no habría tenido las condiciones para hacer alianza con el “Bloque del Sur”?

- Claro, y sin que estuviese Chávez y Lula tampoco. Kirchner hizo todos los negocios posibles e imaginables que hacía cualquier gobernante neoliberal en los 90s; siendo Gobernador de la Provincia de Santa Cruz no fue diferente, pero cuando llega a la Presidencia en 2003 después del "que se vayan todos, que no quede ni uno solo", nadie le da “bola”. El único que le dio “bola” fue el “descartado” Hugo Chávez. Chávez puso dinero acá y Kirchner no lo olvidó -esos son los códigos peronistas-, entonces la alianza es con Venezuela y no con Estados Unidos; en otras condiciones yo no sé si Kirchner hubiera sido el Kirchner del kirchnerismo –uno es uno y sus circunstancias. Kirchner llegó a la Presidencia en un momento en que estaba Ignacio Lula da Silva y Hugo Chávez, y a Chávez le estaban pegando por todos lados y a Kirchner lo estaba acosando el FMI, es decir, Estados Unidos y Europa; las compañías privatizadas eran todas europeas, lo jaqueaban y entonces con quién se va a “recostar”, con el que le pega o con el que le ayuda, eso también lo posicionó: ¿qué hubiera hecho Kirchner en otra situación -qué sé yo-, eso es política de ficción, pero yo creo que Kirchner era un pragmático, se alió con el que le dio “bola” y construyó poder, un gran artífice de poder.

- Después de la emergencia de la multitud[4] en el 2001 en Argentina, había mucho ánimo de cambio, mucho movimiento social, pero no sabíamos para dónde iba todo eso; como muchos otros nos preguntábamos en aquél momento qué iba a venir. Después de ocho o nueve años vuelvo a la Argentina y me encuentro con un discurso que a primeras no comprendí sobre lo que estás mirando acá y sé que lo haces de manera profunda y desde un lugar conocido para mí –desde abajo y a la izquierda[5]-, pero cuando empezaste a hablar sobre lo que estaba haciendo Cristina Fernández como Presidenta de Argentina me surgió el cuestionamiento acerca de “rehabilitar” o reconstruir el Estado Nación. Eso me dejó muchas preguntas respecto a lo que está sucediendo, además no había escuchado las noticias, ni comentarios, nada sobre la vida que la gente está teniendo hoy en Argentina. Es un salto grande desde la emergencia de 2001 a la fecha, esto es nuevo, aquello fue como el piso sobre el que iban a venir los cambios.
¿Cómo observas todo lo que ha sucedido en Argentina después del 2001?

- En el 2001 cambió la Argentina[6], ahora -deleuzianamente digamos- no hay causas y efectos luego de que la multitud se hace presente, no es que una cosa se produce porque sucedió otra antes, sí está en la historia de esto nuevo lo que sucedió antes, pero no es una causa.

- Pero, eso que está sucediendo no viene de la nada.

- No viene de la nada pero tampoco está determinado por su pasado, es nuevo, surge de sí mismo, no es heredero porque hay una ruptura, entonces aunque utiliza los mismos códigos del paradigma anterior significan cosas distintas; un piquetero antes del 2001 era un sinónimo de delincuente y hoy no, el 2001 estuvo lleno de piquetes por todos lados y hoy ser un piquetero significa otra cosa, aunque hay gente que sigue creyendo que el piquetero es un delincuente, la sociedad argentina no cree eso.

- Haciendo un re-cuento de lo que sucedió después del 2001, se observan muchos cambios políticos estructurales en Argentina, hubo varios Presidentes desde entonces. ¿Cómo se dio ese proceso?

- Hubo cambios de Presidentes, Parlamentos y Suprema Corte de Justicia, es decir; la Argentina después del 2003 se ha renovado completamente en sus tres instituciones republicanas y es cuando se empieza a reconstruir una nueva ficción de Estado.
En el 2001 gobernó De La Rúa, la emergencia de la multitud es el 19 de diciembre de 2001, y luego siete Presidentes[7] se suceden sin que se pueda reconstruir el poder estatal. Al final de este periodo se consolida el personaje mafioso más poderoso de la Provincia más poderosa, Eduardo Duhalde, pero Duhalde siendo una de las personas más comprometidas con la represión y los grandes capitales hizo un gobierno de sólo un año porque no aguantó más; asesinó a dos piqueteros: Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. Duhalde no reprimía más siendo que reivindica las políticas represivas de la dictadura ¿por qué? porque le explotaba todo. Ningún gobierno se podía consolidar. Cuando cae Duhalde viene Kirchner en el 2003 a reconstruir alguna identidad política porque los políticos no podían salir a la calle, no podían vivir, y hoy hay una especie de espíritu de renovación de lo político, una reivindicación de la militancia.

- ¿De qué tendencia política venía Kirchner?

- Kirchner venía de los alrededores de montoneros, de gente cercana a la guerrilla, él no era de montoneros, en realidad la que militaba era Cristina Fernández; ella era militante en La Plata, era de la JP (Juventud Peronista). Cristina Fernández –que no necesita de Kirchner- es el cuadro político más importante de Argentina hoy, de los últimos 50 años y quizá de la historia Argentina, es una estadista, es una constructora, y que haya sido mujer es una contingencia favorable, es una contingencia nada más pero interesante para la mirada del cambio en Argentina. En algún momento ella dijo que jamás en la historia de nuestra región los presidentes latinoamericanos se habían parecido tanto a sus pueblos. Hablaba de Lula en Brasil (de extracción obrera) y ahora Dilma Rousseff (ex guerrillera), Evo Morales en Bolivia (perteneciente a un pueblo originario), Chávez en Venezuela (de extracción popular), “Pepe” Mujica en Uruguay (que viene de los Tupamaros), Lugo en Paraguay (de la Teología de la Liberación), Correa en Ecuador y Cristina en Argentina. Si uno mira la lista de los presidentes en Argentina en su historia es la primera vez que preside una persona de apellido “Fernández”, que es un apellido común, no perteneciente a las familias tradicionales.

- ¿Por qué después de tanta inestabilidad en cuanto al cambio de Presidentes, Kirchner pudo gobernar, cuáles serían las condiciones por las que pudo terminar su periodo?

- Te voy a contar un cuentito –uno no sabe totalmente qué sucedió, pero sí se puede construir una historia: Vienen las elecciones del 2003 y Duhalde debe dejar la presidencia. El radicalismo estaba quemado -acá hay dos grandes partidos el peronismo o justicialismo y el radicalismo- y el radicalismo no podía figurar por el desastre de De La Rúa[8], no había ninguna opción, ningún radical podía siquiera presentarse. La figura política, el recambio al gobierno de De la Rúa era Duhalde. De la Rúa tenía que terminar el mandato y después venían cuatro años de Duhalde -por eso hay siete presidentes en dos meses, porque Duhalde no quiere agarrar en diciembre de 2001. Duhalde no quiere quemar sus naves, pero como nadie se puede sostener tiene que venir el “hombre fuerte”, el que maneja el aparato político de la Provincia de Buenos Aires que era Duhalde. Pero cuando toma la presidencia en 2002 se quemó, tiene que llamar a elecciones por el asesinato de Kosteki y Santillán.[9] Duhalde no puede presentarse, el radicalismo no puede presentarse, entonces hay una figura con aspiraciones presidenciales ¿quién?, Menem. Nadie quiere agarrar la presidencia, todo era un incendio y fue Kirchner quien se tiró a la pileta; van a elecciones y gana Menem. El segundo es Kirchner con un 17% inflado, tal vez el 22%. Menem había ganado la primera vuelta con el 24% de votos, pero había cero crédito a la política, vaciamiento total, entonces por la Ley electoral tienen que ir a la segunda vuelta en 2003: Menem y Kirchner. Hay una tensión social grande. Se sabe que el voto iba a ser anti-Menem, que en segunda vuelta Kirchner ganaba por 80%, entonces Menem no se presenta y Kirchner es impuesto en la presidencia; es una anomalía que llegue Kirchner –es un pedo de la historia-, nadie quiso agarrar la presidencia, ese loco se tiró, no tenía gabinete para gobernar.

- En ese sentido te pregunté si Kirchner fue actuando en situación, si no tenía plan de gobierno.

- Kirchner era un baqueano[10]. Kirchner era un tipo que inventaba genialmente en situación, mientras que Cristina Fernández es la que observa en perspectiva, por eso hacían una máquina de poder; Kirchner podía negociar con el FMI, si le pagaba o no le pagaba, cuántos intereses le pagaba, y si después “se iba a cagar o no se iba a cagar”. Cristina sabía que eso había que hacerlo pero no sabía cómo hacerlo, el negociante era Kirchner, un intuitivo que va en situación actuando y haciendo alianzas; empezó a llamar gente y ¿a quién llamó?, llamó a la JP y de la JP llegaron algunos ex guerrilleros de organizaciones no peronistas, llamó a ex montoneros -generación de nuestra edad y un poquito más grades-, algunos, por ejemplo el Ministro de Economía viene de la derecha, pero la Presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, es de la JP, es un cuadro económico; la Ministra de Defensa, Nilda Garré, es monto, es la que está construyendo una impronta a las fuerzas armadas argentinas.

- Es peculiar que sea una mujer Ministra de Defensa[11], ¿no?

- La Ministra de Defensa se va con zapatos de tacón y los militares se cuadran, es una militar; era una guerrillera y está construyendo las “fuerzas armadas bolivarianas”, es decir, unas fuerzas armadas dónde la hipótesis de conflicto principal es una posible invasión a la región. Lo que ocupa como tiempo un militar de carrera, un general, un coronel, es planear supuestas guerras en determinada escena, determinada estrategia. Lo que han hecho los ejércitos de Suramérica es eliminar la hipótesis de conflicto interior -que era la teoría de Seguridad Nacional-, pero también las hipótesis de conflicto con los países vecinos, lo cual genera mucha potencialidad para este tipo de “fuerzas bolivarianas” para resistir invasiones externas[12] y ayudarse ante golpes de estado; es no estar desconfiando del vecino.

- ¿Esa es tu lectura o han dicho que se está creando una “fuerza bolivariana”?

- No, esa es mi lectura.

- He escuchado en televisión y radio que se está creando un estado nación más democrático o democratizador. No se está diciendo abiertamente lo que acabas de exponer sobre la construcción de una “fuerza bolivariana”, pero se percibe algo –eso que no está dicho-, se deja entrever la unidad Suramericana.

- La solidaridad que mostró la Unasur ante el golpe de Estado en Ecuador…

- ¿Qué es la Unasur?

- La Unión de Naciones Suramericanas.

- ¿Cuándo se propone o constituye la Unasur?

- Su existencia real se da cuando el Senado uruguayo da el noveno voto de los doce que la conforman -nueve era la cantidad mínima que necesitaban para conformarse-, pero de hecho ya actuaba Kirchner como Secretario General desde hacía siete meses[13], están en un proceso; Kirchner después de reconstruir la política en Argentina es uno de los hacedores de la conformación de Unasur. ¿Qué es Unasur? Es una alternativa a la OEA, es una OEA sin Estados Unidos ni Canadá. Unasur está en América del Sur. No es el Mercosur[14] que es un acuerdo comercial. Unasur es un organismo de las naciones americanas del sur, es de unidad política de autodefensa y cooperación; se coopera en educación, en salud, en ver si los yanquis quieren invadir el Amazonas o no[15]. En ese sentido Brasil y Venezuela se están armando muchísimo, no sé bien los números de Argentina.

- ¿Crees que se está creando un ejército suramericano con los países que conforman la Unasur?

- Sí, sí… La hipótesis de conflicto para los ejércitos de América del Sur, es decir de Venezuela, Ecuador, Brasil, Argentina, Bolivia, creo que de Uruguay y Paraguay, es que: Si hay una guerra la más probable es que no sea una guerra con China -no tenemos porqué-, no es una guerra entre los países suramericanos, lo que se puede venir es una invasión al Acuífero Guaraní y al Amazonas. Lo que va a valer mucho es el agua, el agua dulce es lo que va a marcar la diferencia en los próximos años.

- ¿En la última reunión de la Unasur fue en donde rechazaron el ALCA, o fue antes?

- No, la Unasur surge después de que Chávez, Lula y Kirchner se unen…golpearon el ALCA[16], dijeron: Vamos a juntarnos y formaron la Unasur en un proceso muy rápido. Argentinos y brasileños “nos odiamos” de por vida y ahora ves brasileños con la camiseta de la selección de fútbol Argentina y argentinos con la camiseta brasileña; cuando yo era pibe eso no era posible. Lula dijo: “Está claro que los argentinos son nuestros adversarios sólo en el fútbol”, eso es rico, la rivalidad en todo lo demás no, no somos enemigos económicamente, ni militarmente, ni políticamente, ni en diplomacia; entonces eso genera un montón de energía. Unasur va a sacar una cláusula…
[1] Tendiendo puentes México – Argentina. Colectivo Ricati Cavar.
[2] Casa de Gobierno, lo que en la Ciudad de México sería el Palacio Nacional.
[3] Nombre despectivo sinónimo de “jodido”, pobre, etc. que se le dio a los peronistas y que luego fue asumido y reivindicado por los militantes como parte de su identidad.
[4] La multitud no es un sujeto político en sentido tradicional. No existe todo el tiempo, sino que cuando emerge se produce un parte aguas como en el Caracazo, en Bolivia o en Ecuador.
[5] El cuestionamiento a la representación y en particular a la representación política parece ser una condición de época. El zapatismo mexicano planteó que la lucha política y social puede ubicarse como abajo y a la izquierda. Las derechas tratan en todas sus formas de mantener el sistema de dominación del capital sobre las demás fuerzas sociales por lo que cualquier cambio debe situarse en el ámbito genérico y confuso de lo que habitualmente llamamos izquierda. Pero la experiencia del siglo XX nos muestra que en la estructura de poder, cuando se consolida aunque provenga de un espacio “progresista” termina por tener formas muy parecidas a la derecha. Por ello la lucha la vemos como abajo y a la izquierda.
[6] Con el gobierno de Raúl Alfonsín en 1983, comienza el período democrático en Argentina, sin embargo existe una continuidad en lo económico y en lo referente a la significación de lo ocurrido en la dictadura que ahora podemos llamar cívico-militar. Esta continuidad sólo se rompe en diciembre de 2001.
[7] Presidentes argentinos durante el periodo 2001-2003: Fernando De la Rúa, 1999-2001. Ramón Puerta en tres ocasiones, 2001. Adolfo Rodríguez Saá, 2001. Eduardo Caamaño, 2001-2001. Eduardo Duhalde, 2002-2003.
[8] Luego de la década neoliberal de Menem con fachada peronista, De la Rúa gana las elecciones en una alianza entre el radicalismo y sectores progresistas, entre ellos algunos peronistas que cuestionaban el menemato generando un amplio consenso. Sin embargo el gobierno produce una continuidad económica llamando a Cavallo como ministro de economía. Cavallo era el hacedor de la Convertibilidad (dolarización de la economía nacional) por la que un peso argentino cotizaba lo mismo que un dólar. El vicepresidente había renunciado en medio de un escándalo por su desacuerdo con la aprobación de la Ley de Flexibilización Laboral. Por ello, cuando se da la insurrección del 19 de diciembre de 2001 la sucesión presidencial estaba rota.
[9] La sociedad estaba quemando todo porque habían asesinado a dos piqueteros y tiene que convocar a elecciones.
[10] Baqueano o baquiano es un término americano para designar a una persona conocedora de los caminos y atajos de los terrenos, sus características físicas, idioma y costumbres de su población. Se aplica a cualquiera que resulte hábil y experto en una tarea.
[11] Hoy Nilda Garré es Ministra de Seguridad.
[12] Desde hace mucho tiempo en los libros de enseñanza en USA figura el Amazonas como zona internacional negando la pertenencia a Brasil, Venezuela, Ecuador, Colombia y Perú. Esta zona es la mayor reserva de agua dulce del mundo.
[13] El 4 de mayo de 2010, en la cumbre extraordinaria en Campana, Provincia de Buenos Aires, se designó por unanimidad a Néstor Kirchner como Secretario General de la Unasur por un periodo de dos años.
[14] El Mercosur es un acuerdo comercial entre Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina. Venezuela está en proceso de incorporación así como Bolivia y Cuba.
[15] La Unasur se oficializó el 23 de mayo de 2008, firmando el Tratado Constitutivo de Naciones Suramericanas, inspirado en las Declaraciones de Cusco (8/X11/2004), Brasilia (30/ IX/ 2005) y Cochabamba (9/XII/ 2006). Es un organismo regional que integra a doce repúblicas independientes de Suramérica. Con la ratificación parlamentaria de Uruguay que se sumó a las de Argentina, Perú, Chile, Venezuela, Ecuador, Guyana, Surinam y Bolivia, entrará en vigor el 23 de mayo de 2011. Falta la aprobación de los legislativos de Brasil, Colombia y Paraguay. El proyecto de integración regional de la Unasur tiene como objetivo construir un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político, entre otros, para lograr la desigualdad económica, la inclusión social, la participación ciudadana y fortalecer la democracia. (Fuente: Tratado Constitutivo de Unasur. Ver sitio Web de la Cancillería de Brasil.)
[16] Del 3 al 5 de noviembre de 2005, en Mar del Plata en Argentina, 32 países del continente se reunieron en la IV Cumbre de las Américas. Uno de los principales puntos de la agenda era ratificar la puesta en marcha del ALCA (Área de Libre Comercio para las Américas), sin embargo hubo una fuerte oposición de los países del MERCOSUR (Mercado Común del Sur), integrado por: Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y los de la Comunidad Andina, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. (Fuente: La Jornada, México, 4 de noviembre de 2005)

PENSAMIENTOS SOBRE EL PORVENIR DE NUESTROS ESTABLECIMIENTOS DE ENSEÑANZA

2011-01-09T03:34:00.002-03:00

El lector del que espero algo tiene que poseer tres cualidades. Tiene que ser tranquilo y leer sin prisa. Tiene que abstenerse de intervenir a cada momento él mismo y de hacer valer su «cultura». No debe, por último, esperar al final, a modo de resultado, nuevos programas. No prometo ni programas ni nuevos planes de estudio para los institutos y las demás escuelas. Admiro, antes bien, la pujante naturaleza de quienes son capaces de recorrer el camino entero desde la profundidad de la empiria hasta la altura de los auténticos problemas de la Cultura, y de nuevo, desde allí, descender hasta las hondonadas de los más áridos reglamentos y de los programas más minuciosos. Satisfecho, por el contrario, con haber escalado, entre jadeos, una montaña bastante elevada y con poder disfrutar, en lo alto, de la vista más despejada, jamás podré, precisamente, dar satisfacción en este libro a los aficionados a los programas. Ciertamente, veo acercarse un tiempo en el que hombres cabales, al servicio de una formación completamente renovada y depurada, y trabajando de consuno, se conviertan de nuevo en los legisladores de la educación cotidiana — de la educación que conduce precisamente a esa formación —. Es probable que éstos tengan entonces que hacer nuevos programas; pero ¡qué lejano está ese tiempo! ¡Y qué cosas no habrán de suceder entre tanto! Acaso se encuentre entre ese tiempo y el presente la aniquilación del Instituto, quizás incluso la aniquilación de la Universidad, o, al menos, una transformación tan completa de los susodichos establecimientos de enseñanza que pudiera suceder que sus antiguos programas apareciesen ante la posteridad como vestigios del tiempo de los palafitos.

El libro está destinado a los lectores tranquilos, a hombres que no se ven todavía arrastrados por la prisa vertiginosa de nuestra atropellada época y que no sienten todavía el servil placer idólatra de tirarse bajo sus ruedas; esto es, a hombres que no están todavía habituados a sopesar el valor de cada cosa según el tiempo ganado o perdido con ella. O sea — a muy pocos hombres. Estos, empero, «aún tienen tiempo»; a éstos les es dado, sin sonrojarse ante sí mismos, encontrar y reunir los momentos más fecundos y vigorosos de su jornada para meditar sobre el porvenir de nuestra enseñanza; a éstos incluso les está permitida la creencia de haber pasado el día de una manera verdaderamente provechosa y digna, es decir, en la meditatio generic futuri. Un hombre así todavía no ha desaprendido el hábito de pensar cuando lee; todavía conoce el secreto de leer entre líneas; más aún, es de un natural tan pródigo que incluso reflexiona sobre lo que ha leído — tal vez mucho después de haber dejado el libro. Y no por cierto para escribir una recensión o un nuevo libro, sino simplemente así, ¡por reflexionar! ¡Alegre derrochador! Tú eres mi lector, pues serás lo bastante tranquilo como para emprender con el autor un largo camino cuyas metas él no puede ver, aun teniendo que creer honradamente en ellas, para que una generación posterior, acaso lejana, vea con sus ojos aquello a lo que nosotros tendemos a tientas, a ciegas y guiados sólo por el instinto. Si, por el contrario, fuera el lector de la opinión de que no hay más que dar un ágil salto o que actuar a la ligera; si pretendiese acaso haber alcanzado todo lo esencial mediante alguna nueva «organización» introducida por el Estado, en ese caso habremos de temer que no ha comprendido ni al autor ni el auténtico problema.

Finalmente, se le hace la tercera y más importante exigencia, a saber, que de ningún modo, a la manera del hombre moderno, se meta constantemente por medio él mismo y haga valer su «cultura», tal vez a guisa de medida, como si con ello estuviera en posesión de un criterio de todas las cosas. Nuestro deseo es que sea lo suficientemente cultivado como para tener en muy poca cosa su cultura, es más, como para mostrarse desdeñoso con ella. Entonces probablemente le estaría permitido encomendarse con ilimitada confianza a la dirección del autor, el cual, precisamente, no podría osar hablarle más que a partir del no-saber y del saber del no-saber. No otra cosa quiere este último que reivindicar para sí, con preferencia a los demás, un sentimiento fuertemente exacerbado en lo que toca a lo específico de nuestra presente barbarie, a lo que en calidad de bárbaros del siglo XIX nos distingue de otros bárbaros. Así que, con este libro en la mano, va en busca de aquellos que se ven agitados por parejo sentimiento. ¡Dejad que os encuentre, vosotros solitarios, en cuya existencia creo! ¡Vosotros desprendidos, que padecéis en vosotros mismos las penas de la corrupción del espíritu alemán ! ¡Vosotros contemplativos, cuyo ojo es incapaz de deslizarse, echando una presurosa ojeada, de una superficie a otra! ¡Vosotros de altas miras, a los que Aristóteles elogia diciendo que vais por la vida vacilantes y sin actuar, salvo cuando un grande honor y una grande obra os reclaman! A vosotros os exhorto. No os escondáis esta vez en el retiro de la caverna de vuestra distancia y de vuestro recelo. Pensad que este libro está destinado a ser vuestro heraldo. Hasta el momento en el que vosotros mismos, vistiendo vuestras propias armas, os presentéis en el campo de batalla: ¿quién entonces albergaría todavía el deseo de mirar hacia atrás y fijarse en el heraldo que os llamó?

Nietzsche, el sabio de Occidente

El montaje y lo posible IV: O sobre la Historia, la Violencia y la Acción Política

2010-11-26T16:57:00.003-03:00

Dialéctica y narración.

Real Fiction de Kim Ki Duk cierra un ciclo en la obra del cineasta, Éste largometraje –al igual que “La isla”- fue filmado en el año 2000, y da lugar a una nueva etapa del director en la que traza sus marcas peculiares en torno a la fotografía y la temporalidad, que podremos ver luego en películas como Hierro3 o Primavera, Verano, Otoño, Invierno…y Primavera. Real Fiction es una obra experimental, filmada en 200 minutos (casi en tiempo real), en donde prácticamente no hubo cortes y repetición de escenas; unas cuantas cámaras cinematográficas y una cámara digital fue todo el equipo técnico empleado en la filmación para luego montarla en una sola una jornada de post producción. Pero más allá de los detalles técnicos, en este film, Kim Ki Duk pareciera poner en marcha una estrategia de narración que en apariencia compromete una concepción de tiempo histórico, quizás, vinculada a la tradición Hegeliana; pongamos a prueba esta idea.

Hay algo en volverse “lo otro de sí” que mueve el despliegue de los acontecimientos del film; La escena del teatro funciona como el momento dialéctico, y contiene allí todos los elementos “abstractos” que luego irán desplegándose de forma paulatina e inscribiéndose irreversiblemente en lo real. Allí, la palabra circula, relata, caracteriza un pasado que no pasa y que por ello se traba en la mismidad del presente, oprimiéndolo. La pesadumbre del dibujante constituye en las primeras escenas del film un silencio opresivo que hace recaer el peso muerto del pasado en las espaldas del presente; en este caso “a falta de algo mejor” (palabra) hay síntoma, malestar, etc.

Cuando la palabra comienza a rodar no encuentra limites en la carne; el monologo –en la escena del teatro- unifica los cuerpos y las voces. Alguien (algo) morirá pronto para dar lugar a la vida, a lo nuevo; En la primera composición dialéctica hubo una trasferencia de sentido; se clarificó una contra-dicción. El “otro del yo” debe morir para dar lugar al “yo del otro”. Pero, en su inmediatez, ¿No moriría yo a su vez?

Al igual que en el ejercicio metal del espejo, el “yo” siempre esta ausente de la mera presencia exterior. El ojo de la cámara digital es, (¡por fin!) el primer pestañeo aperceptivo. Acaso el despertar que comienza a poner en marcha una verbalización; Pues, el ojo-digital es un arrancamiento erótico del yo, es el primer movimiento que interpela y motiva su energía vital. Cuando la mujer-ojo se acerca a nuestro dibujante, lo enfrenta con las fuerzas de la vida (el erotismo), le ofrece la conmoción de su imagen material.

La o-presión es también una de-presión, que por el peso de una historia abigarrada y opaca sepulta a las fuerzas vivas del presente bajo la línea de la funcionalidad y el automatismo. ¿Podrá decirse que el viejo concepto de alineación es aquí la reducción de las fuerzas vivas del trabajo y el lenguaje a la mera funcionalidad y repetición de un estado de cosas?

El ojo-digital no es el momento de la conciencia “para si” que se arranca por la claridad del pensamiento emancipador. La claridad y distinción de la conciencia poco tendrán que ver con la consolidación de una crítica de lo real; más que en su efectuación ideológica, en tanto la realidad. Pues, ¿No es acaso la venganza y el rencor, la reacción moral de la conciencia individual de la ignominia?

La vieja contradicción central de la existencia “en sí” y su negación abstracta (“para sí”) debe ceder para dar lugar al reconocimiento de contradicciones múltiples que sobredeterminan la “toma de conciencia”; pues, la practica teórica repone el cuadro de situación en el que se reconoce el influjo de más de una fuerza operante: investidas, desplazadas, condensadas, etc. La emancipación es la práctica reflexiva de la libertad; más que una clarificación de la conciencia en el reconocimiento de las carencias (necesidades, faltas, urgencias, castración, etc.).

La dialéctica del teatro madura la palabra, la vuelve insoportable, y precipita su derrotero lógico; que es, a su vez, “lo otro” de la sumisión y el servilismo. Una contra-violencia movilizada por la palabra que madura su arrancamiento en la acción. Todo el desarrollo de la historia esta contenido en el monologo biunivoco del teatro, que enlaza el “yo” con el “otro”, niega sus limites y se determina al movimiento. Pero no hay superación del Ego; No hay negación superadora, sino tan solo reacción. Se interrumpe el silogismo, porque se vacía el contenido dialéctico; se vuelve una forma pura: el yo implicado en el otro se niega a sí mismo en un movimiento abductivo, negando a su vez al otro. Es decir, se afirma la negación y la muerte: la venganza individual.

La dialéctica que puede verse en el film de Kim Ki Duk ya no es el movimiento de la historia que emancipa a la clase oprimida y explotada en la subsunción del trabajo a las pautas del Capital, ni la exposición de un momento del devenir de lo humano o de un pueblo "encarnando" en el programa de la Razón. Antes bien, aparece fragmentada, instrumentalizada, customizada. Un especie de “bien” o “servicio” que se ofrece en un reducto surcoreano. Una “técnica” de dialectización del presente que, por no comprometer mediaciones universales repone la venganza individual y la pura negatividad del asesinato. Real Fiction es el sarcasmo de un elemento sin estructura que se disloca en su imaginación “yoica”; es el sin sentido de una realidad cada vez menos racional, y de una racionalidad cada vez menos real. Es una especie de hegelianismo de la “post-historia” que ha perdido toda capacidad de integración universal del contenido al movimiento del devenir de la historia; o mejor, una teología-política (autorreferencial y solipsista) que se inscribe al nivel del individuo y expone sin miramientos la crueldad ya no de la necesidad, sino de la contingencia de los intereses personales ante un “Otro” que es ontológicamente un enemigo.

La dialéctica de la violencia: la crueldad

Nuestro dibujante despierta de un sueño opresivo y humillante, pero para asumir en sus manos la fantasía neurótica del ego. “El paso al acto” sin mediación de las ideas pareciera ser el eje de la perversión sistémica. De aquí, que querría analizar el caso de nuestro dibujante a la luz del enfoque que nos propone Etienne Balibar en su conferencia sobre “Violencia, idealidad y crueldad”. Allí, Balibar, intenta pensar la composición de la violencia; para ello, recupera un término que utiliza Benjamin, en su Para una Critica de la Violencia, que por sus desplazamientos polisémicos permiten considerar algunos puntos oscuros en a la mirada tradicional sobre la violencia.

El termino Gewalt o “violencia del poder” encierra un conjunto de matices en torno a los elementos comprometidos en la violencia; Pues, para abordar esta cuestión hay dos dinámicas, que para Balibar, enmarcan la relación Poder-Violencia. Por un lado, el modo en que se compromete el Poder en la economía de la violencia; atendiendo a la irrupción ordenadora de la violencia que funda y conserva el Derecho (aquí es preciso clarificar que el Poder constituye –en el texto de Balibar- un conjunto de relaciones no-substanciales que pueden concentrarse en uno o varios puntos, imprimiendo el signo de su violencia (acaso legitima) y articulándose con todas las instancias de estructuración social (jurídicas, ideológicas, metafísicas, etc) en su especificidad, la relación medios-fines) Y por otro lado, el modo en el que se compromete la violencia en la economía del Poder; Pues, asimismo, toda orientación constituida del Poder engendra su opuesto inmediato que se inclina a la resistencia en tanto contrapoder.

Ahora bien, para Balibar, las relaciones que oscilan –al menos en la polisemia de la Gewalt- entre el Poder y la Violencia son sostenidas por definiciones de legitimidad –a pesar de que en muchos casos no alcancen a imponer su “legalidad” y caigan en la invisibilidad y el absurdo (ilegalidad) que le imprime la posición dominante. En este sentido, las formas que legitiman las tensiones entre el Poder y la Violencia son las idealidades; es decir, que son las ideas las que permiten sostener con sentido las relaciones de fuerza existentes (Dios, la Nación, el Comunismo, la Patria, el Pueblo, el Estado, etc.,); tanto en la suspensión de la Ley para conservar la ley del Estado (estado de Excepción) como en la contraviolencia revolucionaria. Pero ninguna reflexión seria sobre la violencia histórica y social puede agotarse en la cuestión del Poder y su Ideario. Es decir, en la contradicción medios-fines; en tanto relación fundamental que vincula los medios al reino de la violencia y los fines a la prosecución de la justicia como horizonte de legitimidad permanente de toda acción. La distinción entre la violencia del poder legitima e ilegitima depende a su vez de un criterio proporcionado por la definición de fines justos o injustos (idealidades).

Para retomar la primera oposición entre la violencia que funda y conserva el derecho y la contraviolencia revolucionaria, que solo desde el punto de vista de una filosofía de la Historia puede hallar sus criterios por fuera de la filosofía positiva del Derecho para anclar el sentido de su acción; querríamos introducir un tercer elemento que Balibar subraya en la composición semántica de la Gewalt

La presencia de una violencia “inconvertible”, y por ello siempre excedentaria de la pretensión de conducirla a fines, nos recuerda a aquella formulación que Freud consolidó a finales de 1920, tras la experiencia inenarrable de la Primera Guerra Mundial, en torno a una violencia “intransferible” o “residual”, que simplemente se vuelve sobre sí. Es un tipo de violencia que se auto-fagocita y que escapa a la lógica progresiva de los medios y los fines.

Balibar repone esta discusión –retomando a Bataille- en el marco de la polisemia del termino Gewalt para pensar una tercer mediación en el estatuto de la violencia. El tercer componente de esta dialéctica entre la violencia (poder) y contraviolencia (contrapoder), e idealidad es la crueldad; pues, en este termino intenta recuperar la peculiaridad de la modalidad del goce (disfrute) que se sustrae a toda lógica y se afirma en sí mismo.

La crueldad no tiene la misma relación con las ideas que, en cambio posee el poder; pues, en la tensión dialéctica, la violencia del poder responde a un ideario que programa la subsunción de los intereses particulares (públicos o privados) las ideas “encarnadas”en la acción. En cambio la crueldad tiene una relación “sin mediaciones” con la materialidad de la acción. De aquí se sigue que, las formas de la crueldad poseen, no tanto un soporte ideológico como un fondo fetichista. Es decir, que en todo proceso que moviliza fuerzas materiales (sociales) en la historia existe un resto inconvertible, o residuo inútil desprovisto de significación. Este residuo inconvertible de violencia permite incluso pensar los (des)bordes del poder (o contrapoder) y su (in)capacidad de dirigir un proceso revolucionario a fines. El predominio del carácter cruel de la violencia soberana (derroche) es quizás lo que podemos encontrar en el despliegue narrativo de Real Fiction; la elaboración de la violencia del Poder que subyuga y humilla a nuestro dibujante, comienza su transmutación y despertar en el ojo-cámara-digital-de-la-mujer que lo arrastra hasta el escenario del teatro. Pero no hay elaboración de la materialidad en el concepto. El “paso al acto” no se afinca en el espejo del poder, como contrapoder, ni funda su acción conforme a fines. Pues, constituye la reacción que desactiva el movimiento dialéctico, y se aferra a la esfera del sentimiento moral (humillación) y los intereses individuales. Nuestro dibujante evade toda mediación de las ideas y desencadena la venganza personal.

Nino Block

Este jueves a las 15:30 cine y convocatoria en el JVG (Ayacucho 632, Auditorio subsuelo)

2010-11-16T12:52:00.006-03:00

Bueno, luego de algunas complicaciones, como se dice, ajenas a nosotros, este jueves será proyectada la segunda parte de La Comuna, el "falso documental" o ficcionalización del levantamiento parisino de 1871, dirigida por Peter Watkins Como se trata de una narración prolijamente histórica a la vez que intensamente micropolítica (?) la cosa se entiende muy bien aunque no se haya visto la primera parte.

El lugar y el horario son los de siempre: Ayacucho 632 Auditorio subsuelo a las 15:30.

Este jueves (y el próximo) también convocamos para comenzar a pensar acerca de cómo encarar el año 2011 en relación con la actividad y algunas de las dificultades que se presentaron. Si a alguien le suenan palabras como banalidad del mal, mediocridad tecnocrática o simple miseria político - policial, podrá intuir de qué manera se componen algunos de los elementos (acaso los más altos) de la afamada institución profesoral.

La apuesta es por construir un espacio abierto, horizontal y heterógeneo. Los esperamxs!!

POST-OKTUBRE

2010-11-16T00:14:00.003-03:00

EL ARTE CONTESTATARIO DE ACHERO MAÑAS
Por: Eduardo Leyva
"El arte es un arma cargada de futuro"... esta idea que suena un tanto revolucionaria la tomó prestada el cineasta español Achero Mañas del poeta Gabriel Celaya para ponerla en labios de su alter ego Alfredo, el personaje central de su penúltimo largometraje, Noviembre, y que le sirve al director para esgrimir su propia defensa en pro de un arte independiente, un arte desde el cual, tal y como lo señala la frase principal del filme: "Me gustaría cambiar este puto mundo", y por qué no, a través del teatro.
El propio Achero Mañas, que inició en el cine actuando en cintas como La ley de la frontera en 1995, confiesa que "esos trabajos" histriónicos jamás le satisficieron, pues nunca fueron temas de su interés, y ahora en su etapa de realizador y creador, intenta cambiar al cine como arte desde su propia perspectiva.
Ya desde sus primeros tres cortometrajes (Metro 1995, Cazadores 1997 y Paraísos artificiales 1998) -los cuales tuvimos la ocasión de apreciar dentro del programa del Segundo Festival ALUCINE-, Achero Mañas muestra su preferencia hacia un cine contestatario con toques de cine documental, aunque sin dejar de lado el hecho de contar sus historias como completas ficciones, por lo que recurre al falso documental.
Otra constante en Mañas es contar las historias a través de personajes en sus etapas de niños o de jóvenes, cargados de ilusiones pero que tienen que padecer la crueldad de un mundo que es incapaz de entenderlos, hasta casi destruirlos; así vemos a los infantes de sus cortos Metro y Cazadores, o a El Bola, el tierno personaje de su primer largometraje, pasando por los jóvenes adictos de Paraísos artificiales y desde luego los del grupo teatral Noviembre.
Retomando un propio recuerdo de su infancia, de cuando su propia madre hacía teatro callejero con el grupo El piojo picón durante los años setenta, Achero Mañas se plantea las siguientes preguntas: ¿Qué pasaría ahora si surgiera un grupo teatral como los de entonces?, ¿podría darse en la década de los noventa un grupo con el mismo espíritu? Y lo más importante: ¿tendría algo por qué luchar? y ¿podría sobrevivir?
De este modo, Noviembre nos presenta la historia de cinco jóvenes liderados por el actor Alfredo Baeza, un convencido de que el arte puede transformar el estado de las cosas con un idealismo utópico, considerado hoy día anacrónico y quijotesco, por lo que sus intentos para establecer un teatro independiente, regido por un manifiesto que les impone representar montajes espontáneos, fuera de los escenarios cerrados y sin afán de lucro, culmina a la larga por llevarlos al rotundo fracaso.
El hilo narrativo sobre cada uno de los personajes del grupo Noviembre va con interludios de escenas, en tono documental, de las diferentes representaciones callejeras del grupo, situadas entre 1998 y 2001, seguidas de testimoniales de los personajes a 30 años de distancia en el porvenir, lo que le imprime a Noviembre un realismo contundente, además de una honesta mirada de la crueldad e indiferencia con las que el mundo globalizado aplasta cualquier intento de rebeldía artística.
Noviembre es pues, una gran cinta, muy bien contada y mejor dirigida, que lejos de redimir a sus personajes o al arte mismo que pretende defender, nos adentra en la ilusión de aquellos actores, cuya punta de lanza es ese Quijote llamado Alfredo, arremetiendo contra los molinos que al final habrán de derribarlo, es un cine crudo, sin sentimentalismos ni romanticismos falsos; es un buen drama con tintes de ironía que se burla de las afrentas del destino.

http://www.tucineportal.com/contenido/noviembre.htm

Hermetica - Tu eres su seguridad - en vivo 1993

2010-11-13T20:37:00.000-03:00

Hermética Tu Eres su Seguridad [R. Iorio]

Ajeno al tiempo
se que quisieras seguir,
pero mil voces te ahogan
para que formes la cola
del seguro porvenir.

Por eso te vi escapando
en las horas sin sol,
de las miradas oscuras
que aprobaron las torturas
del fugado represor.

Son quienes no alcanzan la paz
por sus viejos miedos.

Hoy esperan de vos seguridad.

Que no te demore el mundo, no,
poniéndote el antifaz.

Y buscando acomodarte
en medio del derrumbe de su decadencia.

Pues la enfermante histeria
que hay a su alrededor,
tratará de agotarte
para que formes parte de su digestión.

Y en su falso amor,
padecen de pasión.
Antes de arrepentirse de su error.

Mata el miedo que guarda el animal.
Limpia el cuerpo, pues dentro de él estás.
Si buscas libertad, ya no andes por fuera.
Hombre de mil nombres nace ya, nace ya.

Letras: Tu Eres su Seguridad Hermetica [final]

La sublevación en la ONU (Primera parte)

2010-11-09T09:29:00.001-03:00

31 Octubre 2010

La reunión el pasado martes 26 de octubre de la Asamblea General de la ONU, que se supone sea la máxima autoridad política del planeta, fue convocada con un objetivo tantas veces repetido que ya es familiar: “Necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba.”

Es el proyecto más discutido, más aprobado y nunca cumplido en la historia de las Naciones Unidas.

Todos sabemos que, si tal imputación se hiciera contra Cuba o cualquier otro país latinoamericano o caribeño, y éste no se diera siquiera por aludido, sobre ese país lloverían raíles de punta. El acto detestable que con tanta claridad y precisión se atribuye a “Estados Unidos de América”, cuyo cese se demanda, está calificado en el derecho internacional como “acto de genocidio”.

Se eleva ya a 19 el número de veces que, desde el año 1992, se viene aprobando por la Asamblea General, demandando el cese de esa abusiva y criminal acción. Pero si crecía el número de veces que se reiteraba y aprobaba la Resolución, crecía también el número de países que le ofrecían su apoyo, disminuía el de los que se abstenían y el minúsculo grupito que votaba contra ésta. En la última, fueron ya solamente dos los que la rechazaron y tres los que se abstuvieron al votar, cuyos nombres corresponden a pequeños Estados que en realidad son dependencias coloniales de Estados Unidos.

El debate comenzó a las 10 de la mañana.

Primero hablaron 5 países en nombre del Grupo de los 77, el Movimiento de Países No Alineados, la Unión Africana, el CARICOM y el MERCOSUR, apoyando todos la Resolución.
Después hicieron uso de la palabra 14 países, entre ellos dos que tienen más de mil millones de habitantes cada uno: China e India, con casi 2 500 millones entre ambos; otros que cuentan con más de cien, como la Federación Rusa, Indonesia y México; otros 9 con reconocido papel en la vida internacional: Venezuela, República Islámica de Irán, Argelia, Sudáfrica, Islas Salomón, Zambia, Gambia, Ghana y Barbados; 19 intervenciones antes de Bruno.

Su discurso fue lapidario. Citaré muchas veces párrafos enteros de sus palabras. Lo inició con una referencia a los graves peligros de guerra que nos amenazan y añadió:
“Para sobrevivir, es imprescindible un salto en la conciencia de la Humanidad, sólo posible mediante la difusión de información veraz sobre estos temas que la mayoría de los políticos esconden o ignoran, la prensa no publica y que, para la gente, son tan horrorosos que parecen increíbles.”

“…la política de los Estados Unidos contra Cuba no tiene sustento ético o legal alguno, credibilidad ni apoyo. Así lo demuestran los más de 180 votos en esta Asamblea General de las Naciones Unidas que en los últimos años han reclamado que se le ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero.”

“El rechazo de América Latina y el Caribe es enérgico y unánime. La Cumbre de la Unidad, celebrada en Cancún, en febrero del 2010, lo expresó resueltamente. Los líderes de la región lo han comunicado directamente al actual Presidente norteamericano. Puede asegurarse que el repudio expreso al bloqueo y a la Ley Helms-Burton identifica, como pocos temas, al acervo político de la región.

“Visiones igualmente inequívocas han sido refrendadas por el Movimiento de Países No Alineados, por las Cumbres Iberoamericanas, por las Cumbres de América Latina y el Caribe con la Unión Europea, por la Unión Africana, por las Cumbres del Grupo ACP y prácticamente por cualquier conjunto de naciones que se haya pronunciado a favor del Derecho Internacional y el respeto a los principios y propósitos de la Carta de la ONU.

“Es amplio y creciente el consenso en la sociedad norteamericana y en la emigración cubana en ese país contra el bloqueo y a favor del cambio de política hacia Cuba. [...] el 71% de los estadounidenses abogan por la normalización de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos…”

“Las sanciones contra Cuba permanecen intactas y se aplican con todo rigor.

“En el año 2010, el cerco económico se ha endurecido y su impacto cotidiano sigue siendo visible en todos los aspectos de la vida en Cuba. Tiene consecuencias particularmente serias en esferas tan sensibles para la población como la salud y la alimentación.”

De inmediato señala una serie de crueles medidas que afectan sensiblemente a niños con delicados problemas de salud, que el Gobierno de Estados Unidos no podría desmentir.
Luego expresa:

“Las multas de los Departamentos del Tesoro y Justicia contra entidades de su país y de Europa en este último año, por transacciones realizadas con Cuba, entre otros Estados, superan en su conjunto los 800 millones de dólares.”

Prosigue informando:

“La confiscación de una transferencia de más de 107 mil euros pertenecientes a la compañía Cubana de Aviación y realizada por medio del Banco Popular Español desde Madrid a Moscú, constituyó un verdadero robo.”

A continuación, nuestro Ministro de Relaciones Exteriores señala algo de mucha importancia sobre los efectos del crimen grosero contra la economía de Cuba, dada la tendencia a mencionar cifras históricas sobre el monto en dólares del valor de un bien mueble o inmueble, un préstamo, una deuda o cualquier otra cosa que sea medible en dólares norteamericanos, sin tener en cuenta el valor constantemente decreciente del dólar en las últimas cuatro décadas. A modo de ejemplo cito un refresco harto conocido: Coca Cola -sin cobrar nada por la publicidad. Hace 40 años costaba 5 centavos, hoy su precio fluctúa en cualquier país entre 150 y 200 centavos de dólar.

Bruno expresa:

“El daño económico directo ocasionado al pueblo cubano por la aplicación del bloqueo, supera en estos cincuenta años los 751 mil millones de dólares, en el valor actual de esa moneda.”
Es decir, no incurre en el error de utilizar la cifra de pérdidas que significó el bloqueo año por año, como si el valor de los dólares fuera exactamente igual cada año. Como consecuencia de la estafa mundial que significó la suspensión unilateral, por Nixon, del respaldo en oro de esa moneda, a la tasa de 36 dólares por onza Troy, unida a las emisiones de dólares sin límite alguno, el poder adquisitivo de esa moneda se redujo extraordinariamente. El MINREX se tomó el trabajo de solicitar a un grupo de expertos del Ministerio de Economía que hicieran la evaluación, y esta arrojó el daño económico del bloqueo a Cuba a lo largo de 50 años, expresado en el actual valor de esa moneda.

“El pasado 2 de septiembre” -dijo en su intervención-, “el propio presidente Obama ratificó las sanciones contra Cuba, aludiendo al supuesto ‘interés nacional’ de los Estados Unidos. Pero todos saben que la Casa Blanca sigue prestando mayor atención a los ‘intereses especiales’, bien financiados, de una exigua minoría que ha hecho de la política contra Cuba un negocio muy lucrativo.”
“Muy recientemente, el 19 de octubre, el presidente Obama calificó, según varias agencias de prensa, de insuficientes los procesos que, a su juicio, ocurren hoy en Cuba y condicionó cualquier nuevo paso a la realización de los cambios internos que quisieran ver en nuestro país.

“El Presidente se equivoca al asumir que tiene derecho a inmiscuirse y a calificar los procesos que hoy tienen lugar en Cuba. Es lamentable que esté tan mal informado y asesorado.
“Las transformaciones que hoy emprendemos responden a los anhelos de los cubanos y a decisiones soberanas de nuestro pueblo. [...] No se proponen complacer los deseos o satisfacer los intereses del gobierno de los Estados Unidos, hasta hoy siempre opuestos a los del pueblo cubano.

“Para la superpotencia, todo lo que no conduzca al establecimiento de un régimen que se subordine a sus intereses será insuficiente, pero eso no va a ocurrir porque muchas generaciones de cubanos han dedicado y dedican lo mejor de sus vidas a defender la soberanía y la independencia de Cuba.”
“Por el contrario, dicho gobierno ha continuado la arbitraria práctica de poner a Cuba en las espurias listas, incluida la de Estados que supuestamente patrocinan el terrorismo internacional, que fabrica el Departamento de Estado para calificar el comportamiento de otras naciones. Este país no tiene la autoridad moral para hacer tales listados -que como regla tendría que encabezar- ni existe una sola razón para incluir a Cuba en ninguno de ellos.

“El gobierno norteamericano también mantiene el injusto castigo a los Cinco cubanos luchadores antiterroristas que sufren prisión hace más de doce años en sus cárceles, cuya causa ha concitado la más amplia solidaridad de la comunidad internacional.

“Cuba, que ha sido y es víctima del terrorismo de Estado, reclama a dicho gobierno que ponga fin al doble rasero y a la impunidad de que gozan en su territorio los autores confesos de actos de terrorismo que se gestaron al amparo de la política anticubana de ese país…”

Llegado a ese punto, Bruno le asestó a la delegación de Estados Unidos el puntillazo del famoso memorando del subsecretario asistente de Estado Lester Mallory, desclasificado decenas de años más tarde, que muestra el repugnante cinismo de la política de Estados Unidos.

“‘La mayoría de los cubanos apoyan a Castro [...] No existe una oposición política efectiva [...] El único medio posible para hacerle perder el apoyo interno [al gobierno] es provocar el desengaño y el desaliento mediante la insatisfacción económica y la penuria [...] Hay que poner en práctica rápidamente todos los medios posibles para debilitar la vida económica [...] negándole a Cuba dinero y suministros con el fin de reducir los salarios nominales y reales, con el objetivo de provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno’.”

“A pesar de que la persecución económica constituye el obstáculo principal para el desarrollo del país y para la elevación de los niveles de vida del pueblo, Cuba muestra resultados innegables en la eliminación de la pobreza y el hambre, en índices de salud y educación que son de referencia mundial…”

“Cuba pudo declarar aquí, hace pocas semanas, un elevado y excepcional cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Estos resultados, alcanzados por Cuba, aún son una utopía para una gran parte de la población del planeta.”

“Cuba no cejará jamás en la denuncia del bloqueo y no dejará de reclamar el derecho legítimo de su pueblo a vivir y trabajar por su desarrollo socioeconómico en condiciones de igualdad, en cooperación con el resto de las naciones, sin cerco económico ni presiones externas.

“Cuba agradece a la comunidad internacional la firme solidaridad con nuestro pueblo, segura de que algún día se hará justicia y no será necesaria ya esta resolución.

“Muchas gracias.”

Dijo para concluir su primera intervención.

Fidel Castro Ruz
Octubre 31 de 2010

Amor y Revolución

2010-11-08T20:27:00.000-03:00

El amor es un gesto muy fuerte porque significa que hay que aceptar que la existencia de otra persona se convierta en nuestra preocupación. Mi idea sobre la reinvención del amor quiere decir lo siguiente: puesto que el amor se refiere a esa parte de la humanidad que no está entregada a la competencia, al salvajismo; puesto que, en su intimidad más poderosa, el amor exige una suerte de confianza absoluta en el otro; puesto que vamos a aceptar que ese otro esté totalmente presente en nuestra propia vida, que nuestra vida esté ligada de manera interna a ese otro, pues bien, ya que todo esto es posible ello nos prueba que no es verdad que la competitividad, el odio, la violencia, la rivalidad y la separación sean la ley del mundo. El amor está amenazado por la sociedad contemporánea. Esa sociedad bien quisiera sustituir el amor por una suerte de régimen comercial de pura satisfacción sexual, erótica, etc. Entonces, el amor debe ser reinventado para defenderlo. El amor debe reafirmar su valor de ruptura, su valor de casi locura, su valor revolucionario como nunca lo hizo antes. No hay que dejar que el amor sea domesticado por la sociedad actual –que siempre busca domesticarlo–. En otros tiempos, las sociedades clericales y tradicionales buscaron domesticarlo por el matrimonio y la familia. Hoy se busca domesticar al amor con una mezcla de pornografía libre y de contrato financiero. Pero debemos preservar la potencia subversiva del amor y apartarlo de esas amenazas. Y ello es extensivo a otras cosas: el arte debe también apartarse de la potencia del mercado, la ciencia igualmente. Allí donde hay un pensamiento humano activo y desinteresado hay un combate para liberarlo de los intereses.
El amor saca a la luz lo que es una diferencia. En el amor aceptamos ponernos de a dos para explorar no ya lo que creían los románticos, es decir, la fusión, sino lo que es aceptar la diferencia del otro, aceptarla apasionadamente. El amor es todo lo contrario del individualismo que nos proponen. Se nos propone una soberanía del individuo, pero en realidad el individuo sólo es soberano de sus propios intereses. En cuanto hacemos algo interesante dejamos de ser soberanos. Si realizamos una demostración matemática los otros matemáticos vendrán a verificar que es cierta, dependemos de ellos. En el amor ocurre lo mismo. La soberanía es compartida con la presencia del otro. La idea de la soberanía individual es pobre porque excluye las actividades interesantes de la vida humana. El individuo se vuelve creador cuando acepta dejar de ser soberano.
Alain Badiou.

Mañana se suspende el Cine

2010-11-03T19:12:00.001-03:00

Con motivo de las elecciones, en el día de mañana no habrá proyección de películas en el JVG. Será hasta la próxima!

Shopping, Disco, Zen... ¿Vivir sin ideas?

2010-10-27T18:59:00.002-03:00

"Los individuos sólo pueden superar su estado de dispersión y su egoísmo por mediación de la Idea, que hace que uno exceda a sí mismo. La Idea es la única manera de superar el estado normal del individuo, el de sobrevivir, aprovecharse de todo lo posible y servir sus intereses propios. El capitalismo y su orden, al fin y al cabo, están enteramente basados en el principio de que los individuos permanecen en el estado de individuos y se rigen por sus propios intereses. La Idea es absolutamente todo lo que permite conducir a otra Humanidad y a que los individuos se incorporen en algo más importante que los límites de su interés propio. Durante muchas décadas, esa Idea fue el comunismo, el igualitarismo, la revolución... Luego esa idea entró en una crisis profunda, a causa de lo que representaron los estados comunistas. Hoy, tengo la impresión de que estamos en el momento de reconstitución progresiva de la fuerza de la Idea. Vuelve a buscar sus nuevas formas".

Alain Badiou.

El largo aliento de la Comuna

2010-10-26T10:34:00.000-03:00

Dada la repercusión positiva al ver la primera parte de La Comuna, al final de la proye decidimos alterar los plazos y dedicar los siguientes jueves a completar a completar las cinco (apasionantes) horas de película.

Este último jueves, el cine fue levantado para asistir a la movilizaciòn en repudio del asesinato de Mariano Ferreyra.

Por tratarse de un falso documental, que recupera continuamente el contexto y el perfil de los personajes, la peli puede verse desde cualquier parte y se sigue sin problemas. Así que aquellos que quieran asistir por primera vez también pueden hacerlo. Además de la invitación de siempre, a las 15:30 en el J.V. González (Ayacucho 632) reiteramos la convocatoria para sumarse al espacio.

Las voces de los pájaros de Hiroshima. Ginamaría Hidalgo

2010-10-22T21:43:00.000-03:00

El montaje y lo posible III: El legado de los muertos.

2010-10-22T13:35:00.006-03:00

"Fui cuatro veces al museo. La gente se pasea entre las fotografías, entre las reconstrucciones a falta de otra cosa… Las reconstrucciones están bien logradas, he llegado a verlas. Las películas se han hecho lo mejor posible, la ilusión es tan perfecta que hasta los turistas lloran… ¿Qué puede hacer un turista sino llorar?"
Hiroshima mon amour, Alain Resnais.

Las primeras tomas de Hiroshima mon amour de Alain Resnais nos ponen en tema: el enlace de los cuerpos, la ceniza-sudor, la lluvia ardiente que brota del dorado de las pieles, la plasticidad de la carne amorfa que deviene humana en el foco del obturador, y el dialogo que en un extremo afirma con el voluntarismo de la conmoción, propio de un turista: “¡Lo he visto todo!”. Mientras que la paradoja del tiempo cronológico en Hiroshima nos devuelve en el otro extremo de la contradicción una curva inaceptable para testimonio historiográfico: “¡No has visto nada!”

Que el saldo inmediato de la bomba explotada en Hiroshima haya sido de 200 mil muerto y 80 mil heridos en 9 segundos, trasluce la relevancia del problema; Pues, no es tanto la estadística del poder destructivo del experimento bélico como el cifrado de un problema conceptual para concebir el devenir histórico y su comprensión lo que esta en juego: No hay testigos del estallido. Y ante eso, la canción popular escrita por Serrano Perez nos permitirá un acercamiento al “hueso” del asunto, pues la voz de los pájaros que vuelven a Hiroshima comienza a dar un indicio de lo indecible.

¿Dónde, dónde están?/ ¿Quiénes? ¿Quiénes?

¿Dónde están?/ ¿Quiénes? ¿Quiénes?/

Los hombres.../ No sé./

Mira, copos de ceniza... ¡Copos de ceniza... ceniza... ceniza...!/ Han volado todo(s).../

¿A dónde, a dónde?/ No sé./

Construyamos un nido./ Sí, un nido, un nido./

Pero... ¿Dónde, dónde, dónde, dónde, dónde...?

La voz de los pájaros de Hiroshima no es la palabra de los hombres, por una razón muy sencilla: Allí donde la voz de los pájaros de Hiroshima es, la palabra de los hombres ya no es. Enmudeció. Se hizo polvo, o mejor, cenizas. La irreconciliable paradoja entre el ser y la Verdad hace que el ser no resista a ella. La Verdad compromete la vida, implica el descentramiento de la imaginación “yoica”, una disolución del “yo soy” que gobierna como un piloto en el navío.

No hay relato del estallido porque no hay sujeto de aquel predicado. Y, “a falta de otra cosa” existen reconstrucciones ilusorias o imaginarias que permiten restituir el estatuto del narrador en primera persona, y retomar el proceso de elaboración social: “yo estuve allí”. Aunque, a su vez, clausuran el estallido y presencia de una Verdad, pues aquella se trueca en representación de museo.

El “yo” pareciera comportarse como un museo; y al revés, el museo es siempre un tipo de unidad sintética de los fenómenos artísticos comprometidos en un presente que disputa un relato del pasado: el presente del Curador, el del Dictador, el del Pueblo. En fin, diremos: el presente de un pasado.

El museo es un dispositivo narrativo en el que se cristaliza una orientación del todo social. Es el Hermitage de Sokurov. Es un tipo de ingeniería mnemo-histórica, que replica y expresa un estado de cosas, una orientación de los significados del mundo; una cosmovisión. En efecto, el “ser” es un turista frente a la Verdad, y…: “¿Qué puede hacer un turista sino llorar?”. Hay una relación de exterioridad entre ambos, una tensión irreductible.

El ser-turista es el efecto de un dispositivo narrativo que consiste en hacer de los sujetos un predicado (en el sentido imaginario del: “yo soy yo”) invirtiendo la relación entre el que forja discurso y el que es forjado por él. En cambio, el Sujeto de la Historia, aquel que tiene capacidad de intervenir en la disposición de los predicados y a su vez, transformarlos transformándose, se constituye por efecto de una Verdad. Esa producción de si y de los otros es la que aparece (intransferible) en el ceno de una presencia plena y real: In situ.

La operación de reconstruir una verdad histórica, ya sea porque sus efectos se hayan disuelto en la entropía del proceso y la distancia cronológica o por la paradoja temporal de la bomba nuclear; tiene como centro de gravedad la realimentación del presente con aquella potencia. El hecho de que el discurso no preexista a las relaciones de fuerza hace que adquiera permanentemente una polivalencia táctica en la actualización de la palabra viva y sus efectos.

¿Quién, al ver el ciudadano Kane de Orson Welles, puede pensar en la Historia y no asumir un gesto de desconcierto? ¿Es acaso que la palabra final explica el film? ¿¡Es la Parts Totalis!? ¿O es que todo cuanto ocurre en la historia obedece a razones tan minúsculas e inenarrables como la persistencia de un recuerdo de la niñez en un anciano? ¿Qué puede pensarse en torno a los relatos de los personajes que afirman totalizaciones parciales de la vida de Kane? ¿Cuál es el estatuto de su palabra, si acaso el agobio de una paradoja incalculable que retorna infinitamente nos dice haberlo visto todo sin haber estado allí?

Una palabra empuja un rompecabezas. Las capas narrativas y la reconstrucción histórica se entrelazan, pero no logran agotar la potencia significante de lo real. ¿Será que lo real se enlaza como el anverso de la palabra? ¿Es acaso el sintagma “Rosebud” inscripto en el anverso de un viejo trineo el veredicto que sentencia lo real a una alusión infranqueable? La historia y su ritmo narrativo pueden arremolinarse en la superficie resbaladiza de una vida hasta calcinarse en medio del fuego de un hogar a leña. En efecto, el aliento de un muerto se codifica, se inviste, se interpreta y reconduce a fines. Se cancela, de este modo, el pathos de una Verdad; solamente existe la di-versión del relato,…“a falta de algo mejor”. Una luz se apaga, y una voz se va acallando cuando muge: “Rosebud.”

A diferencia del cine de Welles, -dice Deleuze- la obra de Resnais pierde todo punto de articulación entre las capas narrativas. Pues, “Hiroshima era para la mujer el presente de Nevers, pero Nevers será para el hombre el presente de Hiroshima”. La tensión es absoluta e irrecuperable. Entre “saberlo todo” y “no saber nada” existe una fractura ontológica que permite desarrollar alternativas de recuerdos que son indecidibles entre si.

¿Será que habrá que renunciar a la totalización de totalizaciones en la pretendida historia universal? O al revés, ¿es que la historia de los Jacobinos y la historia de la Aristocracia son por hipótesis ambas igualmente verdaderas? ¿Hay, del mismo modo, tantas historias como relatos? Contra estas manualizadas preguntas traeremos a colación la sentencia pedagógica que Rancière le atribuye a Jacotot en el maestro ignorante: “la Verdad es una y el lenguaje la divide”

¿Acaso no es esto lo que sucede en las afirmaciones contrapuestas que proponemos entre “el fondo del aire es rojo” y el sueño aristocrático de “el arca rusa”? Los pasados coexisten compenetrados, en un presente en tensión. Lo social es una masa de relaciones en permanente fricción que compone estructuras de autoorganización y que, como dice Benjamin, “reconoce el signo de una detención mesiánica del acaecer o, dicho de otra forma, de una chance revolucionaria en la lucha por el pasado oprimido.” Porque el encadenamiento discursivo del pasado esta anclado en el apuntalamiento del estado de cosas presente. En efecto, lo histórico no es la sucesión de las ideas y las obras sino la posibilidad de detener el curso de los hechos, de modificarlos interviniendo en ellos.

La “chance revolucionaria” esta sostenida en la contingencia de un presente que es, a su vez, la condición sine qua non de la acción política. Pero aquel detenimiento mesiánico en el que se juega la “chance revolucionaria” redimensiona, a su vez el pasado. Aquel concepto de “Masa inerte” que supo acuñar Sartre, clarifica el modo en que el conjunto de decisiones (las significaciones imaginarias) acompañan como peso muerto a cada decisión y ejerce presión permanente sobre el presente continuo en el que se inscribe aquella decisión. Pero ese peso muerto no debe ser confundido con el atravesamiento de una Verdad histórica. Pues, el dispositivo narrativo, que descansa en parte sobre la palabra viva del presente, procura un impacto global en los relatos de la historia aprendida, de este modo, aquel peso muerto puede reconducirse (elaborado como Ethopoiesis) para intervenir en el caleidoscopio de la imaginación actual, habilitando las herramientas subjetivas para prefigurar la “chance revolucionaria” que constituye cada momento, Hic et Nunc.

La interpretación del pasado no se confunde con lo pasado, pero habilita su elaboración y permite que pase. No obstante, el modo de intervención de los dispositivos narrativos no solo constituye un modo privilegiado de preparar las condiciones simbólicas para la elaboración actual, sino que hacen posible sostener en el tiempo el sentido de la acción acaecida, permitiendo subjetivaciones que apuntalen aquel proceso abierto en la acción. Pues, producir relato es producir herramientas para el sostenimiento (o disrupción) de las orientaciones presentes en lo social. Es “reconocer el signo de una detención mesiánica”, el carácter de la revolución.

El relato y la memoria constituyen componentes vitales de la batalla por el presente; Pues, “la presa, como ha sido siempre costumbre, es arrastrada en el triunfo”. De aquí el sentido de la lucha por el patrimonio cultural, los significados de la memoria y la Historia en general. Es la pelea por la recuperación del cuerpo de Héctor tironeado por el carruaje de Aquiles, su vencedor. Es la reivindicación de los muertos, de los que no interpretan la verdad porque han perdido. Es la búsqueda de su redención, y la salvación de un presente para la proyección de un futuro. “…pues, igual que en el amor, esa ilusión existe (…) escúchame, lo sé todo.”

La sincronía de la memoria-mundo –como dice Deleuze- constituye lo heteróclito absoluto; no se sucede, no pasa. Es una totalidad cerrada, maciza. El relato es una puesta en forma de lo heteróclito, es un tipo de encadenamiento semiótico que restituye la temporalidad en su peculiaridad social, pero que a su vez fractura lo real haciéndolo posible. Pues, la totalidad contemporánea a si misma es el correlato que solo puede ser pensado desde el lugar de Dios. La totalidad cerrada solo es posible en la historia desde una exterioridad que de cuenta de su unidad, como el predicado absoluto y cerrado de un sujeto absoluto y cerrado; de aquí se sigue que la inmanencia de la Verdad determine la singularidad “abierta” de la historia y dé lugar a una “chance Revolucionaria” permanente. En efecto, el presente exige modulaciones del pasado y del futuro que den sentido a la vida comprometida en esa Verdad. La muerte de Dios no solo es la muerte del Hombre como predicado de aquel sujeto absoluto, sino que es, en la inmanencia de la vida, la posibilidad de la acción política y la revolución.

La disposición de un pasado se enraíza en la posición de un trabajo presente; le da cohesión y sentido al enlace de un proceso de composición de un sujeto que compromete la vida en el cuerpo de una verdad. La radicalidad del afirmacionismo, de un Sujeto prendido a una Verdad, parte de la fidelidad al proceso histórico en la inmanencia del fundamento de (auto)determinación.

El problema de la teología política es que el lugar de Dios, del Pueblo elegido o el lugar de la “autenticidad” originaria o esencial presupone una jerarquía ontológica y una exigencia de conquista y recuperación de lo perdido bajo la forma de una inclusión binaria de la alteridad. Se ingresa de este modo a la lucha a muerte para fijar y detentar el gobierno de la alteridad. Se fija así, el antagonismo que parte de la negatividad del movimiento. Pero el afuera nunca es puro o binario, en el fondo no existe un afuera (porque probablemente tampoco exista el adentro como un bloque homogéneo). Es un afuera imaginario, predicativo; El binarismo es la consecuencia deductiva de una premisa autorreferencial y solipsista..

El problema de la alteridad es un problema irresuelto de la filosofía de la conciencia que en el ámbito de la política se torna insoslayable, porque funciona como el fundamento de la sublimación de la guerra por el mando, por el Arjé; en tanto que la racionalidad occidental (el Derecho) constituye “las reglas” de aquella sublimación en una alternancia determinada por la coyuntura del campo, en una grilla de excepciones que es fijada por la hegemonía de turno: el devenir de la teología política se funda en la presencia del Otro como enemigo irreductible y la plenitud afirmativa del presente debe ser desplazada progresivamente a un futuro purgado de los elemento corruptos.

El agenciamiento ethopoyético del pasado común de una memoria, es una peculiaridad práctica del discurso para producir efectos aditivos en el presente. Pues, es preciso que la mujer de Hiroshima mon amour se apropie de una memoria que le permita elaborar los hechos y romper con su inmovilizante bloqueo “(…) ¿Por qué negar la necesidad evidente de la memoria? (…) escúchame, volverá a empezar. Doscientos mil muertos y ochenta mil heridos en 9 segundos (…) [sino] volverá a empezar”

¿De quiénes son esos muertos? ¿A qué verdad servirán de combustible? ¿Que nueva verdad se arrogará la potencia histórica de esos muertos, y a su vez, los verterá hacia su despliegue reinventando un pasado? La verdad de esos muertos (esa verdad indecible) se resquebraja y parte en el seno de los antagonismos históricos de un campo social que, en la lucha por el sentido de hoy y de ayer, busca proyectar su futuro. Ese es el tironeo incomposible que muestra Resnais en la introducción a su film: las perspectivas entrelazadas que muestran el compromiso vital de la sexualidad, la política y la historia en general. La vida, el lenguaje y la memoria.

Tonino Block

La comuna de Peter Watkins, este jueves 14 a las 15:30 gratis en el JVG

2010-10-05T17:00:00.003-03:00

JUEVES 14/10: 15:30 / AYACUCHO 632 / AUDITORIO SUBSUELO.

CICLO: HISTORIA Y EXPERIENCIA

LA COMUNA DE PETER WATKINS.

Peter Watkins es un director de cine ingles nacido en 1935. Es considerado el padre del “falso documental”. Uno de los exponentes de la vanguardia de los 60’ más desconocidos y olvidados, por la radicalidad de su discurso, tanto a nivel estético como político En el año 1965 la BBC le encarga la realización de un film sobre la guerra. Y Watkins, con la estructura de un falso documental, simula un ataque nuclear soviético sobre Inglaterra. La crudeza de las imágenes, la verosimilitud lograda y la frontalidad del contenido produce que la cadena, presionada por el gobierno británico no emita el film, censurándolo. The War Game ganó el Oscar al mejor documental al año siguiente. La BBC lo emitió recién en 1985. Watkins no consigue mas trabajo en Inglaterra. Se dirige a Estados Unidos, pero sin dejarse obnubilar por el Oscar ganado y el mercado del cine, realiza Punishment Park, en donde expone la violencia policial y el terrorismo de Estado en ese país. El film es directamente prohibido luego de su primera proyección en un festival de New York. Otra vez el cineasta debe emigrar, radicándose finalmente en Francia.

El último trabajo de Peter Watkins, “La commune”, fue realizado en 1999 y constituye, entre otras muchas cosas, una curiosa relectura de las relaciones entre el cine y los discursos de la historia a partir de la ruptura de la ilusión de la representación mediante la disolución de la frontera que suele separar al actor de su personaje. En la comuna hay de todo, un aire de a ratos teatral a la vez que largos planos secuencia que no tienen nada que envidiarla a cineastas más refinados como Sokurov. La comuna pretende mostrar en vivo y en directo (de hecho hay, en pleno siglo XIX, dos cadenas de televisión: la de los realistas y la de los rebeldes) lo complejo que resulta todo proceso emancipatorio que pretenda imprmir alguna novedad en la política, no solo en cuanto a la forma se refiere, sino a las relaciones concretas que se plantean. Este falso documental tiene una extensión de 6 hs, este jueves veremos la primera parte, de una hora y media de duración, más adelante acaso completemos la proyección.

Vení a ver Ciudad de María, este jueves a las 15:30 gratis en Ayacucho 632 (Subsuelo)

2010-09-28T12:49:00.004-03:00

Este Jueves a las 15:30 en el Auditorio del subsuelo del Joaquín V. González (Ayacucho 632) sigue el ciclo Historia y experiencia: un instante de peligro. En este caso se trata de un documental atípico, que pone en juego una serie de hechos y experiencias diversas. No es un film temático, al contrario, se plantea un interrogante (y nos hace pensar) acerca de cómo se conjugan (si es que lo hacen) cosas tan disímiles como el cierre de una de las fábricas de acero más importantes del país, la construcción de una imponente basílica, la transmisión en vivo por televisión de un épico viaje en bicicleta, cantos de cancha con letras sacras, entre otras tantas cosas...

El lugar es San Nicolás, el país es Argentina, el año es el 2001. El director se llama Enrique Bellande, y parte de la producción estuvo a cargo de Matanza Cine, el emprendimiento de Pablo Trapero y Martina Guzmán. Al que le interese esas cosas de los premios, hay que decir que ganó el premio a mejor película en el Bafici 2002. Sin embargo, en internet no hay casi nada de esta peli, esta pobres foto, ni una reseña digna (ni siquiera esta), en fin, será cuestión de verla.

Los esperamos!

La revolucion no será trasmitida

2010-09-26T19:28:00.000-03:00

No podrás quedarte en casa carnal, no vas a poder
enchufar, sintonizar, ni echarte pa' atrás, no
podrás estar enganchado por la escuelita y lanzarte
por las chelas en los comerciales porque la
revolución no se televisará

La revolución no será patrocinada por XEROX en 4
partes sin comerciales. La revolución no te
mostrará fotos de Fox tocando una trompeta
lidiando una carga por parte de Lopez Obrador,
Ahumada, El niño verde para escuchar discos
de Molotov confiscados en un santuario de Tepito.
La revolución no se televisará

La revolución no te mostrará Casos de la Vida
Real con silvia pinal y no será protagonizada por
andrea legarreta, kuno becker, adal ramones y la
chilindrina. La revolución no te va a quitar el
mal aliento. La revolución no te quitará el acne.
La revolución no te hará lucir con 5 kilos menos
porque La revolución no se televisará

No va haber cortos de boby larios y niurka en su
nuevo depa en infomabid. El noticiero no podrá
predecir 48 horas antes quien de los candidatos
ganará las próximas elecciones. La revolución no
se televisará

No va a haber cortos de policías abusando de su
poder. No va a haber cortos de diputables
enseñando como el diablo les trajo al mundo.
No va a haber fotos de un familiar tuyo muerto en
la frontera porq su gobierno le falló La
revolución no se televisará

Big Brother, la academia, Vida tv y otro rollo ya
no van a ser tan relevantes y a nadie le importará
si le tronaron el ejote a la protagonista de la
novela de las 8 porque los mexicanos estarán en la
calle buscando un mejor mañana. No va a
haber cortos de los niños de la calle
flameados de resis ni de Martha Sahagún de Fox
sonandose la napia. La banda sonora no será
compuesta por Memo mendez Jr y cantado por mijares y yahir,
Estrella, Kabah ni Elefante. La revolución no
regresará después de unos comerciales para
apoyar el Teletón ni para como quitar las manchas
de la ropa y si tu también eres mexicano
no tendrás q preocuparte del tigre mutante, si
chocaste bien o del juego del señor Adame La
revolución no se toma con coca cola La revolución
no ayuda a eliminar germenes q causan el mal
aliento LA REVOLUCION SI TE VA A QUITAR LAS
MOLESTIAS Y EL MALESTAR CAUSADOS POR PARASITOS porque
La revolución no se televisará

Molotov - The Revolution Will Not Be Televised

¿Ich bin ich?

2010-09-22T00:42:00.001-03:00

ADMIRO TANTO TU ELEGANCIA AL ANDAR,
LO BIEN QUE FRENTE A LOS DEMAS TE EXPRESAS,
ESAS PALABRAS QUE EMPLEAS AL HABLAR,
LO QUE SABES DE CULTURA GENERAL

TU SIMPATIA Y MODO DE REACCIONAR,
ESA MIRADA, TANTA SEGURIDAD,
PEINADO Y FISICO ESPECTACULAR,
TUS COSTUMBRES, TU ESTATUS... SOCIAL
VOS SOS GENIAL...

LO INTERESANTE Y AGRADABLE QUE SOS,
TUS ROPAS Y TU ESTILO TAN SEDUCTOR.
TODOS TE PRESTAN SIEMPRE MUCHA ATENCION,
ME GUSTARIA MUCHO SER COMO VOS.

NO ME INTERESA SABER SOBRE TUS MIEDOS,
SOBRE TUS DOLORES, SI PINTO ABURRIMIENTO,
NI DE TUS FRACASOS O TUS RECUERDOS FEOS,
SOLO LO BUENO QUIERO...

NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO SOY VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. SIEMPRE CAMBIO EL ROL, NUNCA SOY YO.
YO QUIERO QUE A MI ME PASE LO QUE A VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS. YO YA NO SOY YO.

DE PRONTO JUEGO A SER UN GRAN ESCRITOR,
Y AL RATO UN BARRABRAVA O UN DOCTOR.
SI HAY UN CONFLICTO, UN ABOGADO YO SOY,
Y ELIJO HOY SER VOS.

NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. SIEMPRE CAMBIO EL ROL, NUNCA SOY YO.
YO QUIERO QUE A MI ME PASE LO QUE A VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS. YO YA NO SOY YO.

LO QUE MAS MIEDO DA ES QUEDARME SIN NADIE,
Letras4U.com » letras traducidas al español
CARA A CARA CON LA SOLEDAD...
Y EN REALIDAD QUISIERA SER COMO ES EL MAR,
QUE ES LO QUE ES SIN INTENTAR SER MAS...
CON TANTA GENTE PRETENDIENDO SER OTRO,
DESCONFIEN LOS UNOS DE LOS OTROS...

NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. SIEMPRE CAMBIO EL ROL, NUNCA SOY YO.
YO QUIERO QUE A MI ME PASE LO QUE A VOS.
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS. YO NO SOY YO.

(QUISIERA SER YO)

NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS.
(PERO VOS SOS MEJOR)
NO SOY YO, SOY VOS. SIEMPRE CAMBIO EL ROL, NUNCA SOY YO
(QUISIERA SER YO)
YO QUIERO QUE A MI ME PASE LO QUE A VOS
(PERO VOS SOS MEJOR)
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS. YO YA NO SOY YO.

(QUISIERA SER YO) VOS SOS VOS, YO SOY VOS;
(PERO VOS SOS MEJOR) Y NO ESTOY PARA CUMPLIR TUS EXPECTATIVAS.
(QUISIERA SER YO) VOS SOS VOS ЎYO SOY VOS!
(PERO VOS SOS MEJOR) VOS ESTAS PARA CUMPLIR LAS MIAS.

(QUISIERA SER YO)
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS.
(PERO VOS SOS MEJOR)
NO SOY YO, SOY VOS. SIEMPRE CAMBIO EL ROL, NUNCA SOY YO.

(QUISIERA SER YO)
YO QUIERO QUE A MI ME PASE LO QUE A VOS.
(PERO VOS SOS MEJOR)
NO SOY YO, SOY VOS. NO SOY YO, SOY VOS. YO YA NO SOY YO

(QUISIERA SER YO) CON TANTA GENTE
(PERO VOS SOS MEJOR) PRETENDIENDO SER OTRO,
DESCONFIEN LOS UNOS DE LOS OTROS...

Este jueves a las 15:30 cine gratuito en el J.V.González (Ayacucho 632, Auditorio subsuelo)

2010-09-19T14:52:00.000-03:00

Este jueves a las 15:30 empieza un nuevo ciclo abierto y gratuito: Historia y experiencia: un instante de peligro en el Auditorio del subsuelo del J.V. González (Ayacucho 632), venite, después de la peli charlamos un rato, hay lugar para todos (capacidad: más de 150 humanoides y no sé cuántos animales).

En este ciclo agrupamos diversas películas de este nuevo siglo que hablan sobre momentos históricos decisivos del siglo pasado Pero no se trata de un ciclo de cine histórico a la manera narrativa, sino que en los films seleccionados la historia misma debe actualizarse y hacerse experiencia en la carne, en la voz y en la memoria de los sujetos. Porque los hechos mismos no bastan, no dicen nada, si no es por medio de sujetos que luchan por darles sentido, estas palabras de Walter Benjamin, de sus tesis de la filosofía de la historia, vienen al caso:

"Articular históricamente lo pasado no significa conocerlo «tal y como verdaderamente ha sido». Significa adueñarse de un recuerdo tal y como relumbra en el instante de un peligro. Al materialismo histórico le incumbe fijar una imagen del pasado tal y como se le presenta de improviso al sujeto histórico en el instante del peligro. El peligro amenaza tanto al patrimonio de la tradición como a los que lo reciben. En ambos casos es uno y el mismo: prestarse a ser instrumento de la clase dominante. En toda época ha de intentarse arrancar la tradición al respectivo conformismo que está a punto de subyugarla. El Mesías no viene únicamente como redentor; viene como vencedor del Anticristo. El don de encender en lo pasado la chispa de la esperanza sólo es inherente al historiador que está penetrado de lo siguiente: tampoco los muertos estarán seguros ante el enemigo cuando éste venza. Y este enemigo no ha cesado de vencer."

Jueves 23/9: Bucarest 12:8 de Cornelio Porumboiu.

Jueves 30 de septiembre: Ciudad de María de Enrique Bellande.

Jueves 7 de Octubre: Los amantes regulares de Phillippe Garrel.

Jueves 14 de Octubre: La balada de Jack and Rose de Rebecca Miller:

Jueves 21 de Octubre: Vals con Bashir de Ari Folman.

Este jueves NO hay cine en el Joaquín: Movilización masiva en defensa de la educación pública.

2010-09-14T00:12:00.003-03:00

Este jueves 16 de Septiembre se suspende la proyección en apoyo a la movilización masiva en defensa de la educación pública y gratuita. Es un momento histórico en el que aquellos que vivieron el 2001 como niños pequeños nos recuerdan que lo estatal no es necesariamente lo público, que lo público no es necesariamente lo común. Se lucha por condiciones dignas de enseñanza, pero también se alza la voz y se pone el cuerpo para desactivar una lógica de repartición de lo estatal policial y restringida; al mismo tiempo que se inauguran nuevas formas de vida y nuevas formas de política.

El Jueves 23 comienza un nuevo ciclo: Historia y experiencia. Ampliaremos!

El jueves a las 15:30 cine gratuito en el Joaquín V.González (Ayacucho 632, Auditorio subsuelo)

2010-09-07T14:00:00.003-03:00

Este Jueves a las 15:30 sigue el ciclo "El trabajo os hará libres: las formas del trabajo en el mundo contemporáneo" en el Joaquín V. González (Ayacucho 632, Auditorio subsuelo). La frase está (o estaba escrita) a las puertas del campo de concetración de Auswichtz, junto con otras del tipo "A cada uno lo que se merece". Acaso entre estas máximas se extiendan algunas de las tensiones que abren estos temas. Pero no se trata aquí de exponer nada, simplemente son algunas puntas que puedan tal vez discutirse en común luego de ver algo juntos. El auditorio del Joaquín es como un cine, hay que decirlo, porque es lindo ver películas ahí pero también porque es un espacio público que se intenta ocupar según una lógica horizontal y abierta. Lxs esperamxs!

¿Qué estarías dispuesto a hacer por un trabajo?
En La Corporación de Costantin Costa Gavras se trata de un trabajo que sostiene un modo de vida privilegiado, pero uno acaba pensando si no es el modo de vida el que sostiene ciertas formas de trabajo. El tìtulo de la peli no alude a una gigantesca y malévola corporación, sino a aquel recurso que la mantiene viva queriendo estar dentro de ella... a cualquier precio, alguien que podría decir:

"Creo que voy a eliminar uno por uno a todos los que compitan por mi lugar. Quiero ser magnánimo contigo, por favor, no te interpongas ni pronuncies palabras que puedan herirme. Parezco cordial y adaptado, pero si pretender dejarme en desuso mi sonrisa de buen padre es capaz de cualquier cosa. "

Algunas preguntas para un "hombre bueno"

2010-09-05T00:37:00.002-03:00

Bueno, pero ¿para qué?
Dices que no eres sobornable,
pero el rayo que cae sobre la casa
tampoco es sobornable.
De lo que una vez has dicho no te retractas.
Pero, ¿qué has dicho?
Dices que eres honesto, que lo que piensas lo dices.
Pero, ¿qué piensas?
Que eres valiente. ¿Contra quién?
Que eres sabio. ¿Para quién?
No te preocupa tu beneficio personal.
¿El de quién entonces?
Que eres un buen amigo. ¿De buena gente?
Entonces escucha: sabemos que eres nuestro enemigo.
Por eso ahora vamos a mandarte al paredón.
Pero teniendo en cuenta tus méritos y tus buenas cualidades,
será un buen paredón, y te dispararemos
con buenas balas de buenos fusiles
y te enterraremos con una buena pala
en una buena tierra.

Bertolt Brecht

Qué se puede hacer, salvo ver películas

2010-09-02T21:37:00.006-03:00

El ruido de los caños de la pileta para lavar de mi casa hacen cada tanto un ruido que se parece mucho al de un avión a punto de despegar. Nunca viajé en avión, pero cada tanto los veo cuando voy en tren, bordeando el aeroparque. A eso se suma un murmullo bastante ruidoso que hace la CPU. La heladera es más o menos moderna y es bastante discreta. Hiperestesia, anestesia, sinestesia. ¿Es necesario decir que es de noche y acabo de llegar, traído por la lluvía?
Hoy, mientras estaba empezando Bolivia en el auditorio del subsuelo, me agarraron unas incontenibles ganas de tomar un café. Cuando lo fui a comprar recordé lo feo que es el café del joaq y porque amaba tanto ver películas en ambientes, digamos, acondicionados para esos fines. Los sonidos a mi alrededor tomaban una nitidez sobrenatural, como si yo fuese solamente una cosa que escucha y ve, un médium que se ve a si mismo como parte de una gran máquina escenográfica; las personas parecían actores y sus actos se me hacían fatalmente necesario a la vez que absolutamente contingentes. Algo así debe ser el estructuralismo...
El mundo es (a veces) una mala película, o simplemente una que cambiariamos de canal "para ver si hay algo mejor". Lo raro es que ésta sensación de narcosis perceptiva que genera el cine cambia el mundo por completo, a la vez que nos convierte en pura percepción. Bergson dice en alguna parte que el mundo está configurado por un plexo infinito de imágenes, la única particularidad que tiene el hombre (o su cerebro), en tanto imagen subjetiva, es que puede elegir, a diferencia de la naturaleza, del que modo en es afectado por lo que lo rodea. Una piedra cae y punto, lo que no es una gran novedad... Las personas también están condicionadas, por su memoria, por experiencias previas de todo tipo, que cargan (como camellos!) las referencias y sentidos de nuestro mundo. Bergson es muy poco político, pero aquí, de quererlo, uno puede hacerse un festín debordiano. En fin, B. dice que el hombre puede priorizar determinada experiencia y retardar la respuesta a los estímulos que recibe, su forma de percibir no es automática y nunca puede ser absolutamente prevista. No hay que ser muy pillo para ver aquí un kantismo de la inmanecia, la libertad anida en nuestro sustracción de las leyes naturales, pero sin cielos mandones que nos guíen. Otra vez el sujeto, no sabemos qué hacer con él, mi fantasma moderno preferido.
Vuelvo al tren, estoy parado en una de las puertas, al lado mío cuentan historias de la colimba. Son tipos jóvenes, no parecen milicos, deben haber sido de los últimos antes de Carrasco. Parece que en Mar del Plata hay una transa gigantesca en la marina, algo de reparación de barcos pesqueros. Las ventanas están empañadas y no hay casi nada para ver, el vagón resplandece de blanco y de olor a recien pintado. A mi lado la conversación sigue: el tópico es el che guevera, y la posibilidad de hacer una revolución si se tiene la panza vacía, o al revés... se liberó un asiento. Me pongo a leer algo que me interesa más bien poco, una chica que compra chocolates agarra el control remoto y yo me dejo llevar, la ví en un montón de películas.