Argentina Post-2001: última entrega

- ¿Por qué dices que crearon oposición?

- Porque los principales líderes o principales figuritas que pueden llegar a competir -perdiendo siempre- con Cristina como candidata son gente que puso el mismo kirchnerismo, por ejemplo; uno es el vicepresidente actual de Cristina, que fue la alianza que hizo Kirchner, o sea ese tipo fue puesto por el kirchnerismo y resulta que es una de las principales figuras de la oposición; otra figura de la oposición es el hijo del ex presidente Alfonsín, que tenía muy mala fama, lo odiábamos mucho, y el kirchnerismo lo blanquea en vida, entonces aparece el hijo con los mismos trajes del papá, el mismo bigote, hablando de una manera similar pero no siendo igual, siendo “Ricardito” porque tiene 50 años pero es Ricardito Alfonsín, es una figura que fue construida por el kirchnerismo y esa oposición necesariamente va a venir por la derecha, entonces eso hace que el kirchnerismo se posicione a la izquierda y que a la izquierda del kirchnerismo solamente existan los “ultras”, los trotskistas, los anarquistas, pero el espacio “razonable” de construcción o sea el progresismo está solamente en el kirchnerismo, es una jugada muy astuta.

- Podríamos decir que ahora hay una nueva derecha que es opositora.

- Derecha o izquierda es una cosa complicada, tendríamos que ponernos de acuerdo en qué es la derecha y qué es la izquierda.

- Me refiero a la creación de esa derecha que ahora va a ser la oposición pero que no tiene el peso político para impedir las reformas políticas que está llevando a cabo el kirchnerismo.

- El kirchnerismo se garantiza el próximo periodo presidencial y si no se equivoca, mucho más…

- ¿Va Cristina otra vez por la presidencia, cuantos años más?

- Cuatro años más y ya después no se puede reelegir, después viene un recambio pero no hay figura en la Argentina, a no ser que Cristina haga una barbaridad muy grande, no hay quien le pueda pelear la presidencia.

- ¿Entonces Cristina no necesitaba de Kirchner para gobernar?

- Si uno sigue la construcción mediática de las figuras, por ejemplo, cuando surgió Kirchner tenía muy poco crédito; en los programas chafas de televisión salía un tipo con un muñeco que tenía la cara de Kirchner y el ventrílocuo le decía lo que tenía que hacer y el muñequito hablaba como Kirchner y era el chirolita de Duhalde, o sea que daban a entender que Kirchner era un muñeco de Duhalde. Después resulta que Kirchner no era el títere de Duhalde, entonces lo que se dijo es que Kirchner era un mandado, que en realidad la que mandaba era Cristina, que Kirchner no hacía nada, que era un pobre tonto, y un año antes de que muriese resulta que él mandaba, decían el “doble comando”, el que decide es Kirchner ella no sabe hacer nada. Pero cuando el presidente era Kirchner era mandado por Cristina; todo eso es una tontería, ni una cosa ni la otra, fueron una máquina de guerra los dos juntos, eran distintos, juntos hacían cosas, como llegar a la presidencia sin equipo y sacar a Argentina del default, ¿cómo?, sabiendo hacer, siendo peronistas.

- ¿En los cargos del gobierno actual hay muchos militantes ex Montoneros?

- Sí, hay de Montoneros, del ERP… La Ministra de Defensa viene de Montoneros. También un Ministro de relaciones exteriores era de Montoneros, Jorge Taiana el anterior a éste, hay muchos montos alrededor del gobierno.

- Encuentro similitud -guardando la distancia y sus diferencias- con lo que ha sucedido en otros países, como en Venezuela con el gobierno de Chávez quien tampoco traía equipo, entonces muchos militantes de izquierda de diferentes grupos que estaban luchando, y no precisamente con él porque él venía de los militares, ascendieron a puestos de gobierno, y el problema es que se dieron disputas de poder o ideológicas al interior de la administración entre las diferentes fracciones. Igual cuando estuvimos en Ecuador –recuerdas- ganó las elecciones presidenciales Correa, y vimos que había gente de partidos de izquierda gobernando y tenían muchas diferencias entre ellos. Algo similar pasa en México con el PRD cuando diferentes fracciones obtienen puestos de poder en los gobiernos que han ganado como partido y luego se empiezan a golpear por abajo, se disputan los lugares de poder. No crees que pueda pasar eso acá, ya empecinados en el poder, ganando buenos salarios comparativamente a lo que se gana cuando uno es militante, con recursos disponibles para apoyar proyectos sociales, etc., podría haber lucha de poder entre la gente que se reivindicó de izquierda.

- A mí me parece que no porque el kirchnerismo surge de una derrota profunda de la izquierda, no surge de una victoria. Los que están participando del espacio que estamos llamando kirchnerista –quien sabe si es un nombre adecuado- están construyendo una nueva identidad política. En el “kirchnerismo” no conviven diferentes identidades políticas sino que se está construyendo un nuevo movimiento. La derrota que produce la Dictadura cívico-militar de los años 70s se continúa como una profunda derrota económica en los 90s. El fin de este proceso fue en diciembre de 2001. Pero lo que se construye a partir de ese acontecimiento no es una vuelta al pasado sino que se desarrolla en un suelo nuevo, inédito.
Los que defienden el “modelo kirchnerista” están generando una identidad propia que no es la identidad de origen, por lo tanto no pueden darse esas luchas de poder entre grupos, sí entre personas, sí entre líneas. Los que están participando del gobierno no son gente del PC o gente de Montoneros sino gente que viene del PC, que viene de Montos.

- Es claro que la izquierda no ganó ni está en al poder.

- Cristina dijo: “El peronismo nunca fue anticapitalista” -y ahí yo dije: ¿Estaba en la misma marcha que yo ella?- “nosotros acá no venimos a hacer socialismo y los grandes capitales no se preocupen que van a ganar mucho”. Ahora, para ganar hay que repartir, eso es lo que hace Cristina.

- Se entiende que la izquierda no ascendió al poder, sin embargo dentro de los puestos de administración del Estado se está trayendo gente de la izquierda ¿no? Puede ser que no haya lucha política por el poder local, por el poder de la administración en un Ministerio o de un Municipio, etc. Sin embargo cuando una jefatura, dirección o gerencia implica que hay empleo, financiamiento de proyectos, dinero para cultura y lo que sea, entonces suelen invitar a trabajar a sus amigos, familia, al compañero de militancia –yo que sé- pero son cuotas de poder y eso tiene sus riesgos en cuanto a disputas dentro de las administraciones o corruptelas, por ejemplo que la repartición de recursos se empiece a hacer discrecional, a favor de tal o cual grupo.

- Sí puede pasar, pero fíjate en esta situación: Se llega al gobierno sin equipo, entonces ahí hay se tomar una decisión ¿qué decisión toman? Bueno, convocar a las fuerzas activas.

- Entonces la resolución de conflictos se la están depositando a los sectores demandantes.

- ¡Claro!, están terciando la resolución de los conflictos, no es el Estado el que resuelve, sino que son los propios movimientos los que resuelven sus problemas y el Estado avala, eso hace que el gobierno capitalice. Vos me decís ¿que querés, matrimonio igualitario? Bueno, se pueden casar los gay, pero como lo redactan ellos no dice que se pueden casar los gay, dice: “Vamos a construir un matrimonio igualitario”, entonces desde el nombre todo es diferente.
Con la ley de comunicación audiovisual lo que propuso Cristina fue “díganme cómo quieren hacerla” y empezó a organizar foros en todo el país juntando periodistas y gente que hacía radio, entonces se juntaron durante un año y salió la Ley. Tú crees que no la van a apoyar, si la hicieron ellos, no la hizo Cristina. Los grandes medios dicen que es la Ley de medios “K” pero si Cristina lo que hizo fue poner la firma, no hizo la ley, también la ley de matrimonio igualitario no la hizo Cristina. Es una construcción de poder porque el que está implicado directamente en el problema lo resolvió a su manera y el gobierno lo capitaliza.

- Podemos terminar esta charla pensando lo que has dicho respecto a que esto no alcanza. ¿Qué cosas no se han tocado o modificado, será cuestión de tiempo para avanzar en más cambios?

- Eso dicen, el kirchnerismo dice: “Todo no se puede” –y es verdad que todo no se puede hacer-, igual uno puede tener las dudas de si se va a avanzar o no, sobre todo el problema minero que no está tan claro; las mineras a cielo abierto están haciendo desastres en las cordilleras, tanto del lado chileno como del lado argentino, supongo que en Perú también, no sé pero hacen grandes explosiones, destruyen cerros enteros, utilizan mucho ácido sulfúrico para lavar los desechos y el ácido sulfúrico va a las napas, a los ríos, al agua dulce de la población y mientras están hay comercio, hay industria, y el pueblo sobrevive aunque mucho laburo no da y cuando se van dejan un páramo, o sea la comunidad se tiene que ir porque el agua ya no es potable, porque ya todo es estéril, todo es un desierto porque dejan un desastre impresionante y esas empresas no están siendo tocadas.

- ¿Las mineras están en manos de empresas extranjeras?

- Sí, una de las más grandes es canadiense. Cristina cuando estuvo en Estados Unidos “puteó” mucho contra el FMI y todo eso estuvo muy bien, pero se entrevistó con el capo de la minera y no se sabe bien qué fue lo que acordaron.
Otro punto que para mí es crítico, otra asignatura pendiente, es que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual dejó afuera a las telefónicas y eso no sería demasiado grave si no fuese porque las telefónicas van a tener que construir el sistema de Internet. Lo digital le va a dar “en la madre” al cable; va a venir la televisión por aire y no va a hacer falta tener cable. Las telefónicas no fueron reguladas con lo cual está la duda de qué pasará con la información por Internet.
Otro tema con el que ya no se van a poder hacer tanto los pelotudos, porque se viene haciendo mucho los boludos, es referente a los derechos de los pueblos originarios.

- ¿Por lo que sucedió en Formosa?

- La justicia está investigando la muerte de los dos indígenas en Formosa, asesinados por la policía provincial que responde al poder local. Es verdad que el gobierno nacional impulsa esta investigación pero también es verdad que no pone todas sus fuerzas en el esclarecimiento. En muchas provincias todavía subsiste el poder de las familias terratenientes que han mantenido sojuzgados a los pueblos originarios usurpando sus tierras y hoy se asocian a los pooles de siembra desplazando a las poblaciones ancestrales. Por ejemplo, Argentina no trata a los Mapuches como los trata el Estado chileno[1], pero tampoco los trata bien, en el discurso hay un reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, pero en la práctica hay muy poco hecho. No son ciudadanos con plenos derechos[2].
Hay que entender que Argentina está empezando a reconocerse indígena, históricamente nos han vendido la idea de que los argentinos descendemos de los barcos, que somos todos europeos, pero hubo un censo muy importante que hizo la Universidad de Buenos Aires en donde encontró que el 54% de los argentinos tenemos genes de pueblos originarios, así que la mayoría de la población argentina tiene raíces indígenas, la mayoría, y eso es un dato que parece una pelotudez pero es un cambio de mentalidad, el argentino hoy está empezando a reconocer sus raíces indias.

- Me llamó la atención ver personas de otros países, supongo que ilegales, trabajando o vendiendo productos y artesanías en las calles, sin preocuparse de que llegue la policía y se los lleve. Esa situación parece diferente ahora.

- SÍ, la sociedad se vuelve más cosmopolita porque el inmigrante, esencialmente paraguayo y boliviano, ya no es pateado, no es despreciado y es visto como uno más. En realidad no es que haya más inmigrantes sino que están más visibilizados, se convive con ellos y ya no tienen que esconderse, negar su cultura, su acento. Algo similar pasaba con los orientales que eran vistos con mucho desprecio. Sin embargo aún subsisten grandes sectores de la sociedad que siguen siendo profundamente racistas, como lo muestran las repercusiones propiciadas por las declaraciones de Mauricio Macri[3].

- ¿Y cómo ves la relación geopolítica de Argentina con Venezuela y Brasil?

- El posicionamiento es generar un triángulo Brasil-Venezuela-Argentina que da una firmeza para atraer al resto de América del Sur; hay industria, alimento y energía, no necesitamos nada más, está todo. La alianza Caracas, Sao Paulo y Buenos Aires genera un posicionamiento estratégico que va a hacer que Brasil pertenezca al Comité de Seguridad de Naciones Unidas a breve plazo. Es una época distinta, difícil de leer, yo creo que los cambios que se están suscitando no se pueden mirar como una recomposición del Estado de Bienestar, ni del Estado Neoliberal.

- Sí, podemos caer en una lectura fácil diciendo que es una reconstrucción de los viejos y conocidos Estados Nación.

- ¡Claro! O simplemente pensar en populismo, esas categorías que tienen que ver con nuestra época no describen lo que está pasando en América del Sur, esas categorías ya no sirven, no alcanzan. Podríamos preguntarnos: ¿Cristina está construyendo una sociedad socialista? No, ese no es su proyecto.

- Tampoco se está construyendo una sociedad anticapitalista.

- No, eso es en donde no alcanza, aunque ahora el tránsito es mucho más benévolo, mucho más vivible que la dictadura.

- ¿Este modelo de gobierno es menos represivo, hay menos hambre y menos desempleo?

- Sí, hay menos represión aunque no se ha eliminado, hay menos desempleo aunque todavía es alto, el trabajo informal es muy alto y hay menos hambre pero todo esto no es suficiente. Hay sectores que todavía están marginados, no se ha eliminado totalmente el hambre en un país que produce alimentos para 200 millones de personas y cuenta con una población de 40, la asignación universal no llega a todos, hay problemas de gestión. Por otra parte, el IVA, que es el impuesto más regresivo porque afecta a todos los productos, sigue siendo del 21%. Y sobretodo está lo de las telefónicas que ya comenté, está lo de las mineras que no se han tocado y el problema de los pooles de siembra. El gran capital en Argentina está ganando mucha plata y están repartiendo poco.

- Otro tema que me parece importante es sobre el reparto de las ganancias...

- En la Constitución argentina está que el trabajador tiene derecho a participar de las ganancias de las empresas, cosa que nunca se ha cumplido. El reparto significa que, si la ganancia[4] supera determinado monto, la empresa tiene obligación de repartir el 10% de esa ganancia; eso hace que el sector laboral tenga derecho a observar los balances de la empresa y ese es el punto de inflexión, porque los balances de las empresas eran solamente vistos por sus gerentes locales y por su casa matriz, pero ahora por esta ley –que está en discusión- el sector laboral y el Ministerio de Trabajo podrán revisar las cuentas de las multinacionales; es cierto que pueden dibujar un poco sus balances pero no pueden dibujarlo todo, tienen que blanquear los números.

- ¿Eso es para todas las empresas?

- No, es para empresas medias o grandes sean nacionales o extranjeras, es decir a partir de 60 ó 100 obreros, no es para la microempresa o la empresa familiar.

- ¿Y en el caso de que sea empresa extranjera, se va a aplicar igual?

- Sí, algunas empresas extranjeras están de acuerdo y otras no. Por ejemplo, hay automotrices que dan reparto de ganancia desde hace muchísimos años, no es que sean anticapitalistas, son totalmente capitalistas, pero si el trabajador sabe que produciendo más va a haber más ganancia, pues entonces produce más, la multinacional tiene muy claro eso. El que no reparte es el capitalismo salvaje.

- Otra cosa que también me llamó la atención fue el aumento en el recaudo de impuestos.

- Es muy grande, están haciendo cumplir las reglas. Yo me acuerdo cuando puteaban a Evo Morales, no me acuerdo que conflicto con alguna multinacional -no importa- y la multinacional le decía a Evo: “Pero usted no quiere que haya inversiones extranjeras en su país” y Evo le respondió: “No, yo sí quiero que haya inversiones pero quiero que cumplan las reglas bolivianas”. Bueno, eso es lo que hace Cristina: “Acá vas a ganar mucha plata, estás ganando mucha plata pero tenés que blanquear”, en Estados Unidos o en Europa no se evaden impuestos tan fácilmente.

- ¿Consideras que la corrupción ha disminuido?

- Se ha bajado, muchos de los funcionarios, no hablo de todos, no están robando, al menos descaradamente.

- ¿Entonces no se están enriqueciendo con la administración?

- No, al menos de una manera tan marcada como otros gobiernos, capaz que después saltan cosas, hay algunas cosas de corrupción pero son armadas, hay una famosa valija de Antonini Wilson que en realidad fue para pegarle a Chávez, parece que fue una operación de los servicios, después está Jaime[5] que parece que sí se enriqueció mucho y perteneció a la administración kirchnerista, pero digamos que las figuras políticas importantes no, al menos no aún, o todavía no lo sabemos.


Entonces el mundo ya es otro… Uf.

Fin


[1] En Chile, a pesar de varias décadas de gobiernos de la Concertación de izquierda, subsiste la legislación pinochetista que trata a los Mapuches como terroristas y hay presos a cadena perpetua por cortar rutas.
[2] Con motivo del bicentenario llegó a Buenos Aires una marcha de Pueblos Originarios que no fue recibida por Cristina ni por un ministro sino por un funcionario de tercer nivel.
[3] Con motivo de la toma de tierras en el Parque Indoamericano, Mauricio Macri, Jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, y uno de los referentes de la derecha en Argentina, dijo que muchos de los problemas en la Ciudad de Bs. As. se deben a una inmigración descontrolada de los países limítrofes cuyas comunidades estarían implicadas en robos, asesinatos y narcotráfico. Los datos reales muestran que la inmigración en los últimos años se ha reducido y más del 90% de las personas que participaron de esa toma eran argentinos. Sin embargo se oyeron declaraciones de gente común abonando las palabras de Macri.
[4] La resta entre ingresos y gastos es la ganancia.
[5] Jaime es un funcionario de segunda línea de la administración kirchnerista al que se le han descubierto negociados. De la misma manera hay juicios que se están llevando adelante sobre corrupción referida a medicamentos hechas por obras sociales de sindicatos. Hasta ahora, las denuncias por corrupción no tocan la cúspide de poder sino a personajes secundarios.

Argentina Post-2001: 3° parte de 4

- ¿Están resolviendo demandas del pasado y otras inmediatas, pero sin afectar la estructura del Estado, no?

- No son tan inmediatas, son trascendentes, la ley del matrimonio igualitario es trascendente, la ley de asignación por hijo es trascendente. Lo que no tocan -si estoy de acuerdo- es que las grandes empresas se lleven grandes ganancias.

- Por eso, entonces está resolviendo demandas que no afectan la estructura de las instituciones o del Estado capitalista.

- No me gusta el término que “no afectan”, si afectan, lo que sucede es que el gran capital se lleva mucha plata, pero la sociedad argentina no es la misma.

- ¿Pero afecta al aparato estatal, ha habido reformas que afectan o disminuyen su control?

- Sí, este Estado no es el Estado neoliberal de los 90s pero tampoco es el Estado de bienestar, no hay una vuelta al Estado de bienestar, esto es otra cosa, no sé bien qué es, hay una reconstrucción del Estado en Argentina, en Brasil, en Bolivia y en Venezuela, pero estos Estados no es lo que hemos conocido; ¿qué hace una mujer como responsable política de las Fuerzas Armadas en Argentina?, no es solamente una cuestión de forma que los milicos se cuadren cuando pasa Nilda Garré y se cuadran, hay cambios sustanciales, este Estado no es el mismo Estado, no es el Estado neoliberal pero no es una vuelta atrás.

- ¿No será demagogia o populismo para evitar conflictos?

- No, es peronismo. El peronismo es una máquina de saber hacer que no necesariamente está guiada por una lógica trascendente de partido político, cuando se trata de mirar el peronismo es siempre incomprensible, escapa porque no es ni de izquierda, ni de derecha, ni del centro, el peronismo es una máquina movimentista de saber hacer las cosas, de sacar las cosas adelante.

- ¿El kisrchnerismo es continuidad del peronismo?

- Sí, pero –a mi forma de ver- con diferencias substanciales que lo hace ser una cosa nueva, viene del peronismo pero no es peronismo, es una cosa nueva, es el tercer movimiento histórico; el primer movimiento histórico popular en Argentina fue el radicalismo a principio del siglo XX, el segundo fue el peronismo en la postguerra y esto es una cosa nueva.

- Volvamos a los cambios que tú has mirado durante el gobierno de Néstor Kirchner y luego con el gobierno de Cristina Fernández.

- Empecé con la voluntad política de reiniciar los juicios de derechos humanos, eso fue un cambio muy importante en la subjetividad; luego está la re-estatización de los fondos de las AFJP (Administradoras de fondos de Jubilaciones y Pensiones), es decir Fondos de Pensión privados.

- ¿Como los AFORES (Administradoras de Fondos para el Retiro) en México?

- Son los mismos, bueno acá había habido un negociador muy grande que era el grupo monopólico Clarín, que tiene el diario Clarín, canales de televisión, radio, todo. Ese monopolio emitió bonos de su empresa y los vendió a treinta pesos, obligando a que los compraran todas las áreas de la AFJP, es decir; los bancos compraron los bonos con el dinero de la AFJP, de los jubilados, y ese dinero fue a parar al grupo Clarín y a los bancos e inmediatamente después de que se termina la operación bajan a 6 pesos.

- ¿El diario Clarín ha sido el periódico más importante de la derecha?

- ¡Claro!, pero recordemos que el diario Clarín surge como un diario desarrollista, no es un diario de derecha, es de derecha después de que se apodera de éste Ernestina Herrera de Noble. El viejo Roberto Noble, fundador de El Clarín, era un viejo desarrollista y Clarín era una especie de diario crítico.
Siguiendo con las reformas, tenemos también la estatización de la aerolínea de bandera[1] y la despenalización de calumnias e injurias para expresiones de interés público[2]. Asimismo, la jubilación para dos millones de ancianos que no tenían posibilidades de jubilarse porque habían trabajado en negro. Trabajar en negro es no tener papeles, no estar dado de alta, sin seguridad social; el patrón no declara ante el Estado que tiene empleados, da un dinero mensual sin derecho a jubilación, sin vacaciones, nada.

- ¿Y esa jubilación implica una pensión mensual, seguro médico, etc.?

- Sí, tiene toda la cobertura de lo que es una jubilación más un dinero –después discutimos si es suficiente, nunca es suficiente, siempre es poco-, bueno, hay dos millones de viejos que no están pidiendo en la calle porque tiene esa guita, eso no es poco.
Otro cambio fue la masificación de las Netbook, o sea el estado está repartiendo 2 ó 3 millones de computadoras que van a cubrir toda la enseñanza primaria y secundaria y todo estudiante de Argentina va a estudiar con una Netbook, en lugar de llevar papeles y tantas carpetas; vos abrís ahí tus archivos y además te conectás a Internet. Ahora se están repartiendo por las secundarias, la repartición empieza por los más jodidos, no se están repartiendo en Recoleta de Buenos Aires[3] sino en Jujuy, Santiago del Estero, empezaron por ahí.
También está la asignación por hijo, es decir que el que tiene derecho es el hijo, ni el padre ni la madre, el padre o la madre tienen que hacer el trámite y la tarjeta va a venir a nombre del adulto pero el que tiene el beneficio es el niño, no el adulto, y esa asignación no pasa por punteros o sea no tiene intermediarios, se deposita directamente en una cuenta de la cual el beneficiario tiene una tarjeta, va a un cajero y saca la plata, no se la tiene que pedir a nadie y eso es un cambio muy importante.

- ¿Los padres de esos chicos beneficiados están sin empleo? ¿Dan una proporción para cada hijo, en caso de que tengan varios?

- La asignación es por hijo a familias sin empleo y que no reciban ningún otro beneficio, podría ser más universal pero eso también fue un cambio, hay menos chicos pidiendo en la calle; hay dos exigencias con las que yo no estoy de acuerdo, por eso de la sociedad de control –digamos-, no es que esté mal pero la condición para poder recibir la asignación universal es que el chico presente la cartilla de vacunación al día y tiene que ir a la escuela -no necesariamente tiene que aprobar-, eso tiene que ver con sacar a los chicos de la calle. Hay toda una cosa progresista que podemos discutir pero hay menos chicos pidiendo en la calle, hay menos viejos pidiendo en la calle y es una sociedad un cachito más linda, que no es poco.
- ¿Es una asignación para todo el que la solicite?

- Sí, en realidad lo solicita el pibe a través del adulto, pero lo solicita el pibe, entonces basta con ser pibe, no necesita ser argentino, lo único es que vos tenés que demostrar que existe un menor de edad, menor de 18 años que no tiene recursos.
Está la reforma en las fuerzas armadas, hay unas fuerzas armadas que no están avalando por primera vez a las conducciones de la dictadura; los juicios siguen adelante y lo que dicen los juicios los militares se la bancan, antes si se decía que Videla que era un hijo de puta los milicos reclamaban, hoy las fuerzas armadas son otra cosa, no están peleando contra la población.

- En cuanto al Ministerio de Defensa, ¿ha habido cambios importantes en los niveles jerárquicos de los militares?

- Hay una cosa que parece tonta y no lo es, empieza a haber mujeres llegando a niveles jerárquicos de decisión, empieza a haber mujeres coronelas, todavía generalas no pero a nivel de mayor, capitán y coronel, sí.

- ¿El servicio militar es obligatorio como en México, que cubres un año o no tiene cartilla y se te complica la vida laboral y todo eso?

- No es obligatorio, es un ejército profesional, uno entra y recibe un sueldo, son trabajadores. Antes era obligatorio hasta que los milicos mataron -por diversión- a un joven en la época de Menem y se armó un gran quilombo, pero en realidad esa fue una jugada de Menen porque quería reestructurar el ejercito, es decir: esos ejércitos fascistas de Pinochet (Chile), de Videla (Argentina) de Banzer (Bolivia) de Stroessner (Paraguay), es un modelo que ya no le sirve al capital, esas fuerzas armadas que no estaban de acuerdo con una cosa y daban el golpe no es algo que desee el capital hoy.

- Seguimos con las reformas que han traído beneficios a la población.

- No puedo dejar de nombrar a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.[4] Hay un antes y un después de esa Ley en la Argentina. Todo lo que es radio y televisión era legislado por una ley de la dictadura, todo pasaba por el reglamento que hizo la dictadura; por ejemplo, no había ninguna restricción para el monopolio, en cambio la radio comunitaria no podía tener licencia. La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ya está aprobada, es uno de esos cambios estructurales que se va a llevar mucho tiempo implementar en su totalidad, pero Argentina es distinta después de esta Ley porque ya se puede empezar a hablar de dictadura cívico militar, porque ya se puede pensar en la participación que el periodismo tuvo en la dictadura y porque se está pegando al principal monopolio que es mediático. El sector más poderoso en Argentina hasta hace dos años era el monopolio de Clarín, entonces el enfrentamiento con Clarín genera el debilitamiento de uno de los grandes poderes, después quedan las mineras y las telefónicas.
También cabe destacar una cosa que hizo Kirchner que fue reprimir lo menos posible los levantamientos sociales; había cortes de ruta y mandaba a la fuerza policial o a la gendarmería para que ellos cortaran la ruta en lugar de la gente, trataban de convencer de que no cortaran, pero si iban a cortar se ponían ellos para que no hubiese accidentes; no les pegaban y eso también hizo que las demandas se fuesen canalizando en diferentes lugares y cada vez hubiese menos cortes. Hoy hacer un corte de ruta no es algo demonizado en Argentina, hacen corte de ruta los maestros, los obreros, cualquiera hace un corte de calles -nosotros en la escuela de mi hijo cortamos como diez veces la calle Corrientes y venía la policía y se ponía...

- En ese sentido te preguntaba si el kirchnerismo lo que hizo fue resolver problemas para no ahondar los conflictos sociales que pudieran pegar al Estado.

- Si, desde ese punto de vista sí.

- Volviendo a lo de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, ¿qué implica esto, que cada quien puede tener su estación de radio?

- Cada uno puede poner su radio, el asunto es que se está en medio de un cambio tecnológico trascendental, es un parte aguas lo de la emisión digital, ya sea de televisión o de radio. Resuelve un problema que dejará de serlo con el ancho de banda, ¿qué es eso? No sé si vos te acordás de las radios de dial, vas corriendo la ruedita y sintonizás una señal pero antes de que se oiga bien ya lo empiezas a escuchar y después también, ese tamaño se llama ancho de banda, en esas frecuencias no puede entrar ninguna otra emisora porque va a ser tapada. En la emisión digital no pasa eso, vos emitís en una frecuencia y si cambias de banda escuchas otra, caben muchísimas más emisoras; antes había una cantidad de señales limitada que podían emitir, con lo digital no. Y en radio la tecnología digital hace que cualquier grupo pequeño de personas, cualquier colectivo, se junta y si tiene una computadora, internet y dos o tres cosas más como un micrófono y una especie de consola para procesar el sonido, hace una radio en su casa.

- ¿Entonces ya no está prohibido tener una estación de radio?

- Al contrario porque la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual lo que hace es multiplicar las voces, tiene preferencia cualquier organismo o grupo barrial que quiera construir, es incentivado porque es una voz distinta; vos podés decir lo que quieras y no importa porque es una voz más. Esa es otra cosa que hizo Cristina Fernández, que no es poca cosa.

- ¿De dónde viene Cristina políticamente?

- Cristina era militante de la Juventud Peronista en la ciudad de La Plata, ella estudiaba derecho, es contemporánea a mí, es de la órbita de Montoneros, viene de la Juventud Universitaria Peronista y con el desbande que se produce por la represión en la dictadura, de La Plata se va con Néstor Kirchner a Río Gallegos, a Santa Cruz[5], porque Kirchner es hijo de alguien que tiene guita en Santa cruz. Después Kirchner va a hacer mucho más dinero y esa es una de las cosas que por ahí es discutible, o sea que Kirchner amasó una fortunita antes de ser presidente. Primero fue intendente de Río Gallegos y después gobernador de Santa Cruz; Cristina fue diputada de Santa Cruz y después senadora por Santa Cruz.

- ¿De qué partido político eran?

- Son peronistas. En 2001 construyen el Frente para la Victoria (FPV), que es lo que llamamos kirchnerismo, pero no existe el kirchnerismo, es una manera de decir, lo que existe es el Partido Justicialista o el Frente para la Victoria que no es un partido. Kirchner era presidente del Partido Justicialista pero el que llega al poder es el FPV en donde hay radicales, montos, PRT, hay de todo un poco ahí, pero bueno, Cristina viene de la militancia juvenil de un organismo de Montoneros, es decir del peronismo.

- Se ha dicho en algunos medios -allá en México- que Cristina siempre estuvo “cobijada” por Kirchner, que él comandaba y que después de la muerte de Kirchner la pregunta era si Cristina iba a poder gobernar. ¿Qué opinas de eso?

- Me causa mucha gracia lo que dicen, Cristina es un cuadro político independiente de Kirchner. Es cierto que la muerte blanquea muchas cosas, purifica; recuerda la muerte trágica del Che, de Jesucristo o Juana de Arco, les confiere un halo: el ser mártir. Se lloró mucho a Kirchner pero también tiene que ver con un shock. Para mí el gobierno de Cristina Fernández, dentro del Estado burgués, es el mejor gobierno de la historia de Argentina, es mejor que el primer gobierno peronista: ¿Eso qué significa? Que es una revolucionaria, no, es una burguesa.

- ¿Es socialdemócrata?

- No, es peronista, el peronismo no es agarrable, no es socialdemocracia, no es populismo, no es comunismo, no es fascismo, es otra cosa. El peronismo es un movimiento, no es un partido, no tiene programa.

- ¿Por qué seguir reivindicando el peronismo si Perón traicionó a la izquierda?

- Habría que ver qué es el peronismo o a qué se refiere uno cuando habla de peronismo. Cuando se hace la lectura habitual de la historia se miran las cabezas, los líderes. Perón no fue anticapitalista, su proyecto era el de una “Comunidad Organizada” en la cual el Capital y los trabajadores se repartieran las ganancias en forma igualitaria. Pero el peronismo no es Perón, el kirchnerismo no es Kirchner ni es Cristina. Estamos acostumbrados a observar los movimientos sociales a partir de sus “representantes”, de sus “líderes”. Es como reducir la Revolución Mexicana a Emiliano Zapata o a Pancho Villa. El peronismo es un movimiento que no se reduce al partido Justicialista, trabaja por abajo, es un saber hacer política en situación, no necesariamente tiene una línea prefijada. Cristina trabaja en ese suelo, es una estratega, cuando dicen que Cristina no va a poder gobernar es, o de mucha mala leche, o de mucho desconocimiento, Cristina es un personaje político en sí mismo mucho más allá de Néstor.

- Llama la atención que nunca lee un discurso.

- Cuando era senadora tampoco, cuando había canales que sacaban 24 horas sobre los diputados de la nación o sobre el Senado, en los discursos Cristina Fernández nunca leyó, vos podés estar de acuerdo o no, pero se ve la solidez política de Cristina; el único que no leyó en Argentina, antes de Cristina, fue Perón, todos los demás tenían que leer lo que decían, Menem no podía ni hablar, De la Rúa tampoco y Cristina habla en foros internacionales sin leer.

- ¿Cuando se dio el movimiento social de 2001 en dónde estaba Cristina Fernández, era diputada o senadora?

- En 2001 Cristina era Senadora de Santa Cruz por el peronismo, en una fracción disidente del oficialismo, o sea separada del menemismo y Kirchner era gobernador de Santa Cruz.

- ¿Cristina Fernández hizo alguna declaración sobre el movimiento social del 2001?

- Si, quizá mi mayor diferencia con Cristina, mi diferencia sustancial es la caracterización que hizo del 2001. Para Cristina el 2001 fue la “peor crisis” que ha vivido Argentina en su historia, dijo: “Estábamos en el subsuelo de la historia, estábamos jodidos, no había trabajo, no había seguridad, no había futuro, fue el peor momento de la historia”. En cambio yo creo que la historia empieza ahí.

- ¿No miró la emergencia de la multitud en 2001?

- No, ella está construyendo pueblo.

- Es moderna[6].

- Es recontra moderna, pero en una modernidad que se muerde la cola porque para mí el logro más importante del kirchnerismo es haber generado su propia oposición, eso es algo que un moderno no hacía. Kirchner eligió quienes iban a ser sus adversarios y hasta les impuso más o menos cual debería ser su discurso.

- ¿Por qué, la izquierda ya no podía ser su adversaria o qué?

- El problema es que la multitud en 2001 cuestionó el Estado y el kirchnerismo es un proyecto de reconstrucción de un Estado, pensemos que dijeron: “A ver qué Estado podemos hacer, el neoliberal no, y aquel otro ya no puede volver”, no se sabe cuál Estado, es un transitar, no es un Estado prefijado en la cabeza de Cristina ni de Néstor, “pero hay que reconstruir un Estado porque es la única forma que tenemos de construcción civilizada”, entonces su principal enemigo es aquél que cuestiona el partido político; una cosa que no dije, pero es importante, es que hubo una reforma de partidos políticos que hace Cristina, esa reforma básicamente lo que dice es que van a mantenerse dos partidos nacionales, es decir; los partidos chiquitos, está bien si son partidos locales, pero si quieren tener trascendencia nacional tienen que conseguir el 5% del electorado, va a haber dos partidos se llamen como se llamen, republicanos y demócratas, blancos y colorados, peronistas y radicales; esa es la democracia yanqui, el bipartidismo como alternativa, esa es la construcción del kirchnerismo y en el medio pasan otras cosas, están construyendo patria, están construyendo nación, están reconstruyendo un Estado. Yo no soy kirchnerista, si soy anti oposición, que no es lo mismo.

- Entonces, ahora la oposición es la derecha.

- Sí, esa fue la jugada maravillosa del kirchnerismo
[1] Aerolíneas Argentinas es la «línea de bandera» de Argentina y había sido privatizada en 1991 durante el gobierno de Carlos Menem.
[2] El 11 de septiembre de 2009 Cristina Fernández presentó en la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley con el fin de despenalizar las calumnias e injurias para expresiones de interés público. El proyecto se relaciona con la libertad de expresión y la libertad de prensa y respondió a un fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de mayo de 2008, en el caso "Eduardo Kimel c/ Argentina", un periodista argentino condenado a un año de prisión, en el año 2000, por sus cuestionamientos a un juez realizadas en una investigación periodística sobre la masacre de los sacerdotes palotinos en la iglesia de San Patricio en 1976, durante la dictadura militar que gobernaba en ese momento, publicada como libro bajo el título de La masacre de San Patricio. El proyecto fue aprobado por la Cámara de Diputados el 18 de noviembre de 2009.
El Comité para la Protección de los Periodistas, entidad internacional con sede en Nueva York, felicitó a las autoridades argentinas por la sanción de la ley, señalando que "es un paso importante hacia el avance de la libertad de expresión en Argentina y marca un hito en la campaña para despenalizar la difamación en América Latina".
[3] Recoleta es un barrio residencial céntrico de la ciudad de Buenos Aires.

[4] La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue promulgada el 10 de octubre de 2009 por la Presidenta Cristina Fernández. Esta ley establece las pautas que rigen el funcionamiento de los medios radiales y televisivos en la República Argentina, reemplazando a la Ley de Radiodifusión que había sido promulgada en 1980 por la dictadura cívico militar autodenominada Proceso de Reorganización Nacional y se había mantenido vigente desde entonces.
[5] Santa Cruz es una provincia patagónica.
[6] La Modernidad no es sinónima de “nuevo” o de avanzado. Es una época que está llegando a su fin. En la Modernidad el “contrato social” se realiza a través de un sujeto político que llamamos “pueblo” que “personifica” a una Nación. Reconstruir un Estado es, en este contexto, reconstruir un pueblo que lo sustente.

Argentina Post-2001: 2° parte de 4

- ¿La cláusula de “autodefensa” contra golpe de Estado[1]?
- Sí, de autodefensa pero ya en forma oficial porque ahora está conformada la Unasur. Todavía no se sabe bien qué significa esa cláusula pero básicamente es algo así como que si en alguno de los países miembros hay un golpe de Estado, militar clásico como lo conocimos en los 70s, o solapado como en Honduras, o los intentos en Bolivia, en Ecuador o en Venezuela -venga como venga-, estos países cierran fronteras y lo aíslan económicamente.

- Y con esa cláusula supongo que también desconocerán a quien se imponga.

- Venga quien venga Unasur sigue, no invitan a Honduras porque el Presidente legítimo es Manuel Zelaya; Unasur no ha reconocido a Roberto Micheletti ni a Porfirio Lobo, el gobierno reconocido es Zelaya, él puede participar en las reuniones, entonces es una unidad interesante que se forma.

- ¿Crees que la cláusula de “autodefensa” se crea a raíz del intento de golpe en Ecuador, o ya lo tenían planeado y con lo ocurrido mostraron que era necesario establecer una cláusula contra golpes de Estado?

- Sí, les vino muy bien el intento de golpe en Ecuador haya venido como haya venido; ponéle que efectivamente la derecha haya querido derrocar -no importa cómo fue-, en el mismo día antes de 24 horas todos los presidentes de Unasur estaban en Buenos Aires y la situación se resolvió. Correa pudo salir del hospital una hora antes de que se juntaran y dieran la declaración, entonces cuando están todos los presidentes -en directo con Correa en Ecuador-, hasta el Presidente de Chile, Sebastián Piñera que es de derecha, fue una manifestación de fuerza, es como decir: “Nosotros los paramos”, se paró antes que se reuniera Unasur porque Unasur no iba a permitir el golpe. Se junta Unasur y ya el golpe en Ecuador no tiene posibilidades. Eso es lo que se reclamó del golpe en Honduras, esa actitud tan dubitativa de Obama que hizo que se consolide el golpe de Estado -dubitativa no porque sea tonto-, fue un golpe sutil. El golpe de Honduras es la unión del Parlamento y la Suprema Corte de Justicia para destituir al Presidente, es un golpe institucional el que dan, a veces dan golpe de mercado, a veces dan golpe militar, pero el golpe es golpe venga en la forma que venga. La derecha dijo “lo de Ecuador no fue un golpe porque no estaban los militares” -váyanse a cagar-, no es una cuestión semántica, hay una ruptura democrática, los presidentes los ponen los pueblos, no puede haber interrupción, eso es un cambio de época.

- Otro asunto que resonó mucho en cuanto a lo que hizo Kirchner fue su intervención para evitar la “guerra” entre Colombia y Venezuela[2], situación que lo colocó como una figura de la unidad. ¿Cómo viste ese asunto?

- Te voy a dar dos lecturas de ese hecho, pero son dos lecturas diferentes; una de las que encaja –yo no sé cual es verdadera o ninguna de las dos, pero es una de las que encaja- es que Kirchner era un negociador, él logró que Bush le dijera que estaba bien lo que estaba haciendo de pagarle al FMI y no darle más bola porque entró en la lógica capitalista de Bush. Él podía negociar cualquier cosa ¿podía hacer la paz?, sí, si podía ¿cómo? muy fácil porque eso era Kirchner, era situacionista, es como decir: “A ver Chávez estate tranquilo dejame a mí, no hagas nada. Y luego: A ver Santos, qué querés ¿vos querés la guerra?, no, y bueno Chávez tampoco ¿qué hacemos?…chau se desarman”. Eso pudo haber pasado, también pudo haber pasado eso mismo pero provocado por Chávez; Chávez se ofende en demasía por una agresión que sí es verdad pero que es sistemática, en un momento reacciona de manera desproporcionada y dice: “Armo la frontera, y Santos piensa… qué hago ahora con la guerra con Venezuela me tienen que invadir los Marines porque si no, no puedo con Venezuela, va a haber muertos”, y en eso aparece Kirchner y le dice: “¿Arreglamos?”. Qué es lo que da eso, fortaleza de Unasur, pudo haber sido verdad o pudo haber sido una operación, pero las dos encajan, o sea es muy probable que haya sido una operación montada entre Chávez y Kirchner.

- También podría haber sido para evidenciar una situación de fuerza; es como decirle a Colombia que Chávez no está solo, que hay un bloque de unidad.

- ¡Claro!, pudo haberle dicho Kirchner: ¡No jodas porque llamo a Brasil! ¿Vos querés pelear? Esa es la fortaleza que tiene Unasur, cuando se presenta en forma homogénea; hay que ver si lo pueden seguir manteniendo, yo creo que sí porque es ventajoso para todos. Se plantea como una unidad que es mayor que la suma de las partes. O sea mucho más poderosa que un ejército que suma más soldados, son varios ejércitos, es una máquina de guerra, entonces si las fuerzas armadas suramericanas trabajan juntas, no hay invasión, y los próximos 200 años implican un desarrollo regional con el petróleo que tiene Venezuela, con la industria que tiene Brasil, con el alimento que tiene Argentina, con el gas que tiene Bolivia y con nuevos elementos, como el cadmio, que abunda en la cordillera y la pesca en las costas.

- Con lo que he estado escuchando en Argentina observo que la Unasur tiene una estrategia económica definitiva para crear mercado interno, y para eso, necesitan la paz externa entre países aliados y la paz social al interior de cada país, por lo tanto tienen que demostrar que son un bloque unitario y fuerte de autodefensa y cooperación porque tiene una proyección hacia más de 20 años para crear mercado interno ¿no?

- Sí, esa es la apuesta, ese es el proyecto económico: ¿Qué hace Kirchner económicamente? Crea una ilusión, es decir, vos tenés poco circulante, tenés patacones[3] que son papeles pintados, que en algunos contextos se reconocen como moneda y en algunos otros no, entonces qué hace Kirchner, sustituye los patacones por pesos. Argentina estaba en default, estaba aislada del mundo financiero, entonces remplaza la cuasi moneda por moneda que inyecta al mercado interno. La asignación universal por hijo, las nuevas jubilaciones, etc. es un dinero que se gasta en azúcar, leche, pan, y el que fabrica el pan tiene trabajo –antes no tenía-; es como un Plan Marshall, inyectó dinero, y en ese estar se reconstruye la economía y el peso empieza a tener valor.

- Se crea mercado interno.

- ¡Claro!, construye mercado interno, en el medio de eso vienen los chinos a América del Sur, los chinos y los indios; no se sabe bien qué dijeron, yo me imagino que la conversación fue algo así -con un acento oriental: “Ustedes planten soja y nosotros les compramos toda la soja que ustedes puedan producir”.

- ¿Ellos son los que están rentando terrenos para la siembra de soja?

- No, ellos son los que están comprando, los que están rentando son multinacionales occidentales, nosotros les llamamos pooles de siembra[4]; los chinos no se meten en ese quilombo, los chinos dijeron: “Por primera vez en nuestra historia tenemos recursos ¿qué hacemos? Vamos a alimentar a nuestro pueblo, queremos que coma carne y para eso tenemos que tener cerdos, entonces planten soja y con esa soja vamos a alimentar a nuestros cerdos y con esos cerdos vamos a alimentar a los chicos para que puedan comer carne”…
Bueno, en el medio de eso ¿qué pasa? Que empieza a haber dinero real, empieza a haber dólares, ¿por qué? Porque Argentina exporta alimento, empieza a producir soja en grandes cantidades y a partir de los derechos de exportación el Estado empieza a tener plata[5].

- ­ ¿Entonces, los chinos están apoyando a los países que se están saliendo del mercado estadounidense?

- Sí, eso fue lo que hicieron, están invirtiendo acá la plata, hay plata en América de Sur, porque los chinos están comprando ¿qué están comprando? Compran lo que producimos, por eso se va a hacer como una especie de corredor[6] por el cual las exportaciones de la región saldrían por puertos en el Pacífico. Este proyecto implica infraestructura desarrollada por todos los países.

- ¿Y el capital de India qué está comprando?

- La India está comprando lo mismo. De los bloques de poder conocidos después de la Segunda Guerra Mundial está emergiendo lo que se llama el BRIC: Brasil, Rusia India y China[7]. Esos son los nuevos cuatro grandes del mundo. India es uno de los grandes, tiene muchos millones de habitantes y es un gran mercado interno, y además es uno de los países que más ha crecido, es una potencia mundial, es potencia nuclear. En América del Sur hay una inyección de dólares, dólares que provienen de una deuda terrorífica que tiene Estados Unidos con respecto a China en bonos del Tesoro[8]. China es el poseedor de gran parte de los bonos de Estados Unidos y con esos dólares están comprando alimentos.

- En cuanto a la idea de que se está creando un bloque o unidad bolivariana, una unidad latinoamericana del sur de autodefensa y para crear mercado interno, etc. ¿Cuáles serán los elementos para considerar que es una idea sólida, me refiero a por qué estamos pensando que se está creando esa unidad bolivariana?
- Bueno, la causa democrática es evidente, la autodefensa política también y aunque no ha sido explícito existe un pacto militar de autodefensa, eso me parece muy obvio; después hay otra unidad económica que es el MERCOSUR al que ha entrado Venezuela. Lo que falta es la creación de un banco suramericano –que Correa está impulsando ya que Ecuador ha perdido su moneda[9]; hay mucha reserva de dólares en Argentina, hay mucha reserva en Brasil, hay mucha reserva en Venezuela para crear el banco suramericano. Si se crea el banco sudamericano hay independencia política, militar, económica y financiera.

- ¿Este bloque bolivariano que estamos observando, crees que ha beneficiado a los países más pobres que están en la Unasur?

- Eso es más complicado… no es un proceso lineal, es un trayecto la Unasur, se van encontrando y van haciendo acuerdos, entonces no es que estén siguiendo un camino, es muy reciente la Unasur. Y en el MERCOSUR manda Brasil, Argentina chilla, Uruguay y Paraguay no pueden ni patalear, se ven beneficiados pero no tanto, si fuese un cacho más igualitario…

- Dentro de esos elementos que estamos “mirando” en cuanto a la unidad bolivariana o suramericana, por así decirlo, hay un elemento importante que he estado escuchando en Argentina sobre la construcción de una nación común, de un hermanarse latinoamericano. ¿Es así?

- Sí, solamente una cosita, como se está diciendo acá es una patria latinoamericana, la nación sigue siendo la Argentina, no es construir una nación sino una patria, reconocemos a los mismos héroes como Bolívar, Hidalgo, Artigas, O'Higgins, San Martín, son todos próceres; en todo caso ya no de bronce, más humanos; no es que San Martín es mi compañero e Hidalgo es tu compañero y Artigas es el compañero del otro, no, todos forman la construcción de una patria.

- Esa construcción es interesante ahora, cuando cada nación siempre ha reivindicado a sus propios héroes.

- Competíamos con el otro porque el mejor era el de uno; un poco es bajar eso, es reconocernos con un pasado común pero somos diferentes, eso también tiene correlato en lo legal, por ejemplo: hoy hay una ley donde los ciudadanos de países limítrofes con Argentina, esencialmente paraguayos y bolivianos, no pueden ser expulsados porque son ciudadanos latinoamericanos y tienen facilidad del Estado para legalizar su situación.[10]

- Hay una gran diferencia de lo que es la frontera de Estados Unidos con México y la frontera de México con Guatemala y a su vez con Salvador ¿no?

- Sí, acá hay una frontera permeable, hay fronteras permeables en Argentina hoy, lo mismo si un argentino se quiere ir a Brasil o Uruguay.

- Entonces sí se están implementando algunas disposiciones y cambios para pensar en que se está construyendo la unidad suramericana, un “bloque bolivariano”.

- Lula y Kirchner lograron un acuerdo histórico en el MERCOSUR y básicamente es esto: dijeron “vamos a hacernos complementarios, vos fabricás el auto yo fabrico la electrónica”, construyeron un dispositivo de no competencia sino de complementariedad.

- Se unieron en lo común para crear mercado interno, respectivamente.

- ¡Claro!, no compitiendo con los productos sino complementándose, entonces Argentina necesitaba que Brasil fabricara chasis, pero Brasil necesitaba que Argentina le diera la caja de cambios; lograron no competir en lo económico ¿por qué? Porque por ahí venían los chinos, es básico, ellos se ponen de acuerdo: “Hay que vender a los Chinos que son los que nos dan plata”. Entonces Argentina y Brasil dejaron de pelear.

- O sea que China está propiciando un cambio en las relaciones económicas.

- China puede en el momento que quiera hacer caer a Estados Unidos, no lo está queriendo hacer pero esa famosa guerra de las divisas que se está observando; que si el dólar baja, que si se vuelve al patrón oro, que si es una mezcla de monedas, que si China devalúa o no devalúa, que si es competencia desleal o no, lo que se está discutiendo es el poder mundial y el asunto es que ya Estados Unidos no tiene suficiente fuerza para imponerse, tiene que sentarse a negociar y esto es un mundo distinto, es un mundo multipolar[11].

- Con relación a las reformas sociales y económicas que se han hecho en Argentina, te decía que con el gobierno de la Ciudad de México también hemos tenido varias reformas como el matrimonio entre personas del mismo sexo, la permisión del aborto, apoyo económico para ancianos y madres solteras, etc., pero lo que me llama la atención es que en Argentina se han implementado las reformas a nivel nacional, y en México no. Como tú sabes, las Ciudad de México tiene un gobierno que es del PRD[12] y ese gobierno local además de no contar con una Constitución propia, tampoco puede implementar cambios legislativos a nivel nacional. ¿Cuáles han sido las reformas a nivel nacional más significativas en Argentina?

- Como recuento -no va a ser exhaustivo-, Kirchner dio apoyo político para que en 2003 un juez federal declarase la nulidad de las Leyes de Punto Final y Obediencia Debida[13]; los juicios por Derechos Humanos que estaban detenidos se renovaron y fue un impulso muy importante porque se puso parte del aparato del Estado para recuperar nietos apropiados, y de 20 que habían encontrado las Abuelas de Plaza de Mayo, ya van por el 110; no lo hizo solamente el kirchnerismo, hay todo un espacio, se generó un grupo que hacía Teatro por la Identidad que iba de pueblo en pueblo contando historias referidas a apropiaciones de bebés en la época de la dictadura. El kirchnerismo no es un proyecto político que lleve a la práctica ideas, sino que con el aparato estatal agarra la problemática y le pide la solución a los propios actores, en todo caso las reformas las hicieron los organismos de derechos humanos; la Ley de matrimonio igualitario la hicieron el grupo de gay, lesbianas, travestis, transexuales, etc.
[1] La llamada Cláusula Democrática fue pactada por los mandatarios de Unasur durante una reunión de emergencia el 30 de septiembre de 2010 en Buenos Aires, con motivo de la sublevación policial que afrontó el Presidente de Ecuador, Rafael Correa. La Cláusula Democrática prevé “medidas concretas e inmediatas tales como cierre de fronteras, suspensión del comercio, del tráfico aéreo y de la provisión de energía, servicios y otros suministros”. (Fuente: El Universal, Caracas, 01 de octubre de 2010.)
[2] El 22 de julio de 2010 el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, rompió relaciones con Colombia tras la denuncia del gobierno colombiano, presidido por el mandatario Álvaro Uribe, ante la Organización de Estados Americanos (OEA) de que en Venezuela se refugiaban unos 1,500 integrantes de las guerrillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN). Ante dicho conflicto el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, además Presidente Pro Témpore de la Unasur, convocó a una reunión urgente para tratar la crisis entre Colombia y Venezuela. A su vez el Secretario general de la Unasur, Néstor Kirchner, inició comunicaciones telefónicas con Rafael Correa, Lula da Silva y otros mandatarios de la región para coordinar acciones a fin de resolver el conflicto diplomático. Por su parte el mandatario electo, Juan Manuel Santos, se reuniría el 26 de julio de 2010 en Buenos Aires, Argentina, con la Presidenta de ese país, Cristina Fernández, y el Secretario General de Unasur, Néstor Kirchner, en el marco de una gira por la región, en la que se trató el tema de la crisis por las acusaciones el gobierno colombiano de Álvaro Uribe contra el gobierno del Presidente Hugo Chávez, ante la OEA. La Unasur convocaría entonces a una reunión de cancilleres para el 29 de julio de 2010 con la intención de contener el conflicto, al menos, hasta que asumiera la presidencia el 7 de agosto de 2010 Juan Manuel Santos. Finalmente, el 7 de agosto de 2010, Juan Manuel Santos reemplazó a Álvaro Uribe en la presidencia de Colombia e invitó a los gobiernos de Rafael Correa y Hugo Chávez a reanudar relaciones diplomáticas. (Fuente: La Jornada, México, 30 de julio y 7 de agosto de 2010)
[3] Los patacones es una denominación que se le dio a una serie de bonos emergentes emitidos entre el 2001 y 2002 en la Provincia de Buenos Aires, durante el gobierno de Carlos Ruckauf. Fueron creados como “moneda” paralela a fin de paliar la crisis financiera y económica (ausencia de circulación monetaria) en 2001.
[4] Pool de siembra es la denominación que recibe en Argentina un sistema de producción agraria caracterizado por el papel determinante del capital financiero y la organización de un sistema empresarial transitorio que asume el control de la producción agropecuaria, mediante el arrendamiento de grandes extensiones de tierra y la contratación de equipos de siembra, fumigación, cosecha y transporte.
[5] El 75 por ciento de las exportaciones de soja y el 31 por ciento de las de aceite de soja de Argentina tienen como destino a China. El ingreso de divisas atribuibles a la exportación de soja (grano, aceite, harina) representa el 68% del ingreso de divisas totales. (Fuente: www.bolsadecereales.com/a- noviembre de 2010)
[6] El Corredor del Pacífico es una carretera de 3,200 kilómetros que va desde México hasta Panamá, este formaría parte de una Red Internacional de carreteras Mesoamericanas (RICAM) y constituye una vía para transportar el 95.0% de los bienes comerciales, según análisis del BID (Banco Interamericano de Desarrollo).
[7] El BRIC es un grupo de cuatro naciones cuyas iníciales le dan nombre: Brasil, Rusia, India y China. Forman parte del movimiento llamado “Nuevo orden mundial” que surge tras la crisis financiera de 2007: “Componentes cruciales de ese Nuevo Orden son la democratización del sistema institucional internacional lo que implica la reforma de la ONU ampliando su Consejo de Seguridad e, incluso, llegar a la eliminación del poder de veto de que gozan los cinco Miembros Permanentes; reformar igualmente los organismos financieros internacionales redistribuyendo la capacidad de voto, llevar por un camino más equitativo el comercio internacional y, en general, reforzar el multilateralismo.” (Fuente: Hoy Digital: Eduardo Klinger Pediva)
Junto al BRIC ha surgido también el IBSA – India, Brasil y Sudáfrica – cuya proyección mundial es muy semejante, dos de esos tres están en el BRIC.
[8] China es el mayor comprador de bonos del Tesoro de Estados Unidos, elevó sus tenencias de 21.700 millones de dólares para un total de 868.400 millones de dólares en agosto de 2010, lo cual representa cerca del 23.5%, según datos del Departamento del Tesoro. (Fuente: http://www.americaeconomia)
[9] La moneda circulante en Ecuador es el dólar estadounidense y salir de la dolarización es algo muy complicado como se vio en Argentina en el 2001.
[10] Mediante el Decreto 616/2010 fue reglamentada la Ley de Migraciones, que había sido promulgada en 2004, con lo cual se sustituye la ley de la dictadura o “ley Videla". La ley de la dictadura militar consideraba al inmigrante como una "amenaza" para el orden público interno y por consiguiente se imponían a quienes querían radicarse en el país fuertes "trabas burocráticas", como así también exigencias sobredimensionadas de difícil cumplimiento. A partir de esta nueva ley, todas las áreas del gobierno deben garantizar el acceso a la educación, a la salud y a la acción social. (Ver: LEY DE MIGRACIONES - Ley 25.871 - Publicada en B.O. 6/05/2010)
[11] Con el fin de la segunda guerra mundial el mundo fue bipolar. La desestructuración de la URSS generó un período unipolar con USA como único centro de poder. Pero en la primera década del siglo XXI se ha mostrado la emergencia de nuevos centros económicos y políticos que cuestionan la supremacía de los Estados Unidos generando varias polaridades o centros de poder: es lo que se conoce como multipolaridad.
[12] Partido de la Revolución Democrática.
[13] Las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, decretadas en 1986 y 1987 por el presidente Raúl Alfonsín, libraban de toda responsabilidad a los representantes castrenses que participaron en la represión. Se pretendía el olvido, el perdón de esos hechos pasados. Esa norma se dictó luego de los levantamientos "carapintadas" para intentar contener el descontento de la oficialidad del Ejército Argentino, eximiendo a los militares por debajo del grado de coronel, de la responsabilidad en los delitos cometidos bajo mandato castrense. De ese modo, tuvo lugar el desprocesamiento de la mayoría de los imputados en causas penales del llamado terrorismo de Estado.
Las leyes de Punto Final (1986) y de Obediencia Debida (1987), junto a los indultos realizados por Carlos Menem (1989-1990), son conocidos como las leyes de impunidad.

Argentina post-2001: 1° parte de 4

Argentina, Provincia de Buenos Aires, 27 de noviembre 2010.

ARGENTINA DESPUÉS DEL 2001[1].

- Respecto a la muerte de Néstor Kirchner vimos en algunos noticieros en México escenas en donde la gente le lloraba, se veían personas contrariadas y tristes. ¿Crees que era un sentir general en Argentina o se trataba de algunas escenas elegidas por los medios oficiales para decir que era muy querido y que la gente verdaderamente lamentaba su muerte?

- La muerte de Kirchner provocó una especie de idealización del difunto; alguien dijo: “Me recibió él, no me hizo pasar por el protocolo y al final salió la Ley de Derecho Intelectual de los Autores”, y otro dijo: “Para hacer la Ley de Servicios Audiovisuales nos preguntó a nosotros”, y otro más: “La Ley del Matrimonio Igualitario, la hicimos nosotros”. Entonces empezó una cosa como de cascada; sectores que habían visto un determinado proceso en su militancia diaria o en su quehacer cotidiano se juntaron con otros colectivos, con los que no se juntaban nunca, y se empezaron a contagiar uno con otro como en un frenesí… La muerte blanquea, pero eso no alcanza para explicar lo sucedido. “Kirchner había hecho bien las cosas”. Fue una exteriorización que estaba muy tapada por los medios de comunicación masiva. Cristina Fernández hizo el velorio con el cajón cerrado, las fotos que aparecían eran de Kirchner sonriente, no estaba la foto de Kirchner muerto, esa no la pudieron tener los medios. En segundo lugar, el velorio se hizo dentro de las Casa Rosada[2], no en el Parlamento; jamás tanto “cabecita negra”[3] había entrado a la Casa de Gobierno, es más, dentro del velatorio la única cámara que estaba era la oficial y había cadena nacional porque la noticia más importante era la muerte de Kirchner, los canales privados podían sacar lo que pasaba en la Plaza de Mayo, afuera, y allí había gran cantidad de gente. Los medios opositores no podían tapar eso, se escuchaban las cosas que pasaban y empezó a haber como un frenesí. Sí fue sentida la muerte de Kirchner. Yo digo ahora -en una construcción a posteriori- eso fue extraño.

- ¿Cómo a posteriori?

- ¡Claro! las cosas se significan a posteriori, por ejemplo Emiliano Zapata no es una figura que haya producido la Revolución Mexicana sino que es producto de la Revolución Mexicana. Perón es producto del peronismo y no al revés, entonces la imagen que vimos es una construcción del Kirchner muerto, pero de decir “acá hubo algo” y ese “hubo algo” es a posteriori, se formó algo; creo que se está construyendo un movimiento nuevo y ese fue el surgimiento.

- ¿Fue Kirchner un estratega que construyó un movimiento social nuevo o consideras que llegó a la Presidencia en un momento propicio, y entonces, devino movimiento social nuevo?

- Yo diría que es un “encaje”, es un devenir kirchnerista de los acontecimientos de 2001.

- ¿Crees que Kirchner sin los acontecimientos de 2001, no hubiese devenido en movimiento o corriente política kirchnerista, incluso, no habría tenido las condiciones para hacer alianza con el “Bloque del Sur”?

- Claro, y sin que estuviese Chávez y Lula tampoco. Kirchner hizo todos los negocios posibles e imaginables que hacía cualquier gobernante neoliberal en los 90s; siendo Gobernador de la Provincia de Santa Cruz no fue diferente, pero cuando llega a la Presidencia en 2003 después del "que se vayan todos, que no quede ni uno solo", nadie le da “bola”. El único que le dio “bola” fue el “descartado” Hugo Chávez. Chávez puso dinero acá y Kirchner no lo olvidó -esos son los códigos peronistas-, entonces la alianza es con Venezuela y no con Estados Unidos; en otras condiciones yo no sé si Kirchner hubiera sido el Kirchner del kirchnerismo –uno es uno y sus circunstancias. Kirchner llegó a la Presidencia en un momento en que estaba Ignacio Lula da Silva y Hugo Chávez, y a Chávez le estaban pegando por todos lados y a Kirchner lo estaba acosando el FMI, es decir, Estados Unidos y Europa; las compañías privatizadas eran todas europeas, lo jaqueaban y entonces con quién se va a “recostar”, con el que le pega o con el que le ayuda, eso también lo posicionó: ¿qué hubiera hecho Kirchner en otra situación -qué sé yo-, eso es política de ficción, pero yo creo que Kirchner era un pragmático, se alió con el que le dio “bola” y construyó poder, un gran artífice de poder.

- Después de la emergencia de la multitud[4] en el 2001 en Argentina, había mucho ánimo de cambio, mucho movimiento social, pero no sabíamos para dónde iba todo eso; como muchos otros nos preguntábamos en aquél momento qué iba a venir. Después de ocho o nueve años vuelvo a la Argentina y me encuentro con un discurso que a primeras no comprendí sobre lo que estás mirando acá y sé que lo haces de manera profunda y desde un lugar conocido para mí –desde abajo y a la izquierda[5]-, pero cuando empezaste a hablar sobre lo que estaba haciendo Cristina Fernández como Presidenta de Argentina me surgió el cuestionamiento acerca de “rehabilitar” o reconstruir el Estado Nación. Eso me dejó muchas preguntas respecto a lo que está sucediendo, además no había escuchado las noticias, ni comentarios, nada sobre la vida que la gente está teniendo hoy en Argentina. Es un salto grande desde la emergencia de 2001 a la fecha, esto es nuevo, aquello fue como el piso sobre el que iban a venir los cambios.
¿Cómo observas todo lo que ha sucedido en Argentina después del 2001?

- En el 2001 cambió la Argentina[6], ahora -deleuzianamente digamos- no hay causas y efectos luego de que la multitud se hace presente, no es que una cosa se produce porque sucedió otra antes, sí está en la historia de esto nuevo lo que sucedió antes, pero no es una causa.

- Pero, eso que está sucediendo no viene de la nada.

- No viene de la nada pero tampoco está determinado por su pasado, es nuevo, surge de sí mismo, no es heredero porque hay una ruptura, entonces aunque utiliza los mismos códigos del paradigma anterior significan cosas distintas; un piquetero antes del 2001 era un sinónimo de delincuente y hoy no, el 2001 estuvo lleno de piquetes por todos lados y hoy ser un piquetero significa otra cosa, aunque hay gente que sigue creyendo que el piquetero es un delincuente, la sociedad argentina no cree eso.

- Haciendo un re-cuento de lo que sucedió después del 2001, se observan muchos cambios políticos estructurales en Argentina, hubo varios Presidentes desde entonces. ¿Cómo se dio ese proceso?

- Hubo cambios de Presidentes, Parlamentos y Suprema Corte de Justicia, es decir; la Argentina después del 2003 se ha renovado completamente en sus tres instituciones republicanas y es cuando se empieza a reconstruir una nueva ficción de Estado.
En el 2001 gobernó De La Rúa, la emergencia de la multitud es el 19 de diciembre de 2001, y luego siete Presidentes[7] se suceden sin que se pueda reconstruir el poder estatal. Al final de este periodo se consolida el personaje mafioso más poderoso de la Provincia más poderosa, Eduardo Duhalde, pero Duhalde siendo una de las personas más comprometidas con la represión y los grandes capitales hizo un gobierno de sólo un año porque no aguantó más; asesinó a dos piqueteros: Darío Santillán y Maximiliano Kosteki. Duhalde no reprimía más siendo que reivindica las políticas represivas de la dictadura ¿por qué? porque le explotaba todo. Ningún gobierno se podía consolidar. Cuando cae Duhalde viene Kirchner en el 2003 a reconstruir alguna identidad política porque los políticos no podían salir a la calle, no podían vivir, y hoy hay una especie de espíritu de renovación de lo político, una reivindicación de la militancia.

- ¿De qué tendencia política venía Kirchner?

- Kirchner venía de los alrededores de montoneros, de gente cercana a la guerrilla, él no era de montoneros, en realidad la que militaba era Cristina Fernández; ella era militante en La Plata, era de la JP (Juventud Peronista). Cristina Fernández –que no necesita de Kirchner- es el cuadro político más importante de Argentina hoy, de los últimos 50 años y quizá de la historia Argentina, es una estadista, es una constructora, y que haya sido mujer es una contingencia favorable, es una contingencia nada más pero interesante para la mirada del cambio en Argentina. En algún momento ella dijo que jamás en la historia de nuestra región los presidentes latinoamericanos se habían parecido tanto a sus pueblos. Hablaba de Lula en Brasil (de extracción obrera) y ahora Dilma Rousseff (ex guerrillera), Evo Morales en Bolivia (perteneciente a un pueblo originario), Chávez en Venezuela (de extracción popular), “Pepe” Mujica en Uruguay (que viene de los Tupamaros), Lugo en Paraguay (de la Teología de la Liberación), Correa en Ecuador y Cristina en Argentina. Si uno mira la lista de los presidentes en Argentina en su historia es la primera vez que preside una persona de apellido “Fernández”, que es un apellido común, no perteneciente a las familias tradicionales.

- ¿Por qué después de tanta inestabilidad en cuanto al cambio de Presidentes, Kirchner pudo gobernar, cuáles serían las condiciones por las que pudo terminar su periodo?

- Te voy a contar un cuentito –uno no sabe totalmente qué sucedió, pero sí se puede construir una historia: Vienen las elecciones del 2003 y Duhalde debe dejar la presidencia. El radicalismo estaba quemado -acá hay dos grandes partidos el peronismo o justicialismo y el radicalismo- y el radicalismo no podía figurar por el desastre de De La Rúa[8], no había ninguna opción, ningún radical podía siquiera presentarse. La figura política, el recambio al gobierno de De la Rúa era Duhalde. De la Rúa tenía que terminar el mandato y después venían cuatro años de Duhalde -por eso hay siete presidentes en dos meses, porque Duhalde no quiere agarrar en diciembre de 2001. Duhalde no quiere quemar sus naves, pero como nadie se puede sostener tiene que venir el “hombre fuerte”, el que maneja el aparato político de la Provincia de Buenos Aires que era Duhalde. Pero cuando toma la presidencia en 2002 se quemó, tiene que llamar a elecciones por el asesinato de Kosteki y Santillán.[9] Duhalde no puede presentarse, el radicalismo no puede presentarse, entonces hay una figura con aspiraciones presidenciales ¿quién?, Menem. Nadie quiere agarrar la presidencia, todo era un incendio y fue Kirchner quien se tiró a la pileta; van a elecciones y gana Menem. El segundo es Kirchner con un 17% inflado, tal vez el 22%. Menem había ganado la primera vuelta con el 24% de votos, pero había cero crédito a la política, vaciamiento total, entonces por la Ley electoral tienen que ir a la segunda vuelta en 2003: Menem y Kirchner. Hay una tensión social grande. Se sabe que el voto iba a ser anti-Menem, que en segunda vuelta Kirchner ganaba por 80%, entonces Menem no se presenta y Kirchner es impuesto en la presidencia; es una anomalía que llegue Kirchner –es un pedo de la historia-, nadie quiso agarrar la presidencia, ese loco se tiró, no tenía gabinete para gobernar.

- En ese sentido te pregunté si Kirchner fue actuando en situación, si no tenía plan de gobierno.

- Kirchner era un baqueano[10]. Kirchner era un tipo que inventaba genialmente en situación, mientras que Cristina Fernández es la que observa en perspectiva, por eso hacían una máquina de poder; Kirchner podía negociar con el FMI, si le pagaba o no le pagaba, cuántos intereses le pagaba, y si después “se iba a cagar o no se iba a cagar”. Cristina sabía que eso había que hacerlo pero no sabía cómo hacerlo, el negociante era Kirchner, un intuitivo que va en situación actuando y haciendo alianzas; empezó a llamar gente y ¿a quién llamó?, llamó a la JP y de la JP llegaron algunos ex guerrilleros de organizaciones no peronistas, llamó a ex montoneros -generación de nuestra edad y un poquito más grades-, algunos, por ejemplo el Ministro de Economía viene de la derecha, pero la Presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, es de la JP, es un cuadro económico; la Ministra de Defensa, Nilda Garré, es monto, es la que está construyendo una impronta a las fuerzas armadas argentinas.

- Es peculiar que sea una mujer Ministra de Defensa[11], ¿no?

- La Ministra de Defensa se va con zapatos de tacón y los militares se cuadran, es una militar; era una guerrillera y está construyendo las “fuerzas armadas bolivarianas”, es decir, unas fuerzas armadas dónde la hipótesis de conflicto principal es una posible invasión a la región. Lo que ocupa como tiempo un militar de carrera, un general, un coronel, es planear supuestas guerras en determinada escena, determinada estrategia. Lo que han hecho los ejércitos de Suramérica es eliminar la hipótesis de conflicto interior -que era la teoría de Seguridad Nacional-, pero también las hipótesis de conflicto con los países vecinos, lo cual genera mucha potencialidad para este tipo de “fuerzas bolivarianas” para resistir invasiones externas[12] y ayudarse ante golpes de estado; es no estar desconfiando del vecino.

- ¿Esa es tu lectura o han dicho que se está creando una “fuerza bolivariana”?

- No, esa es mi lectura.

- He escuchado en televisión y radio que se está creando un estado nación más democrático o democratizador. No se está diciendo abiertamente lo que acabas de exponer sobre la construcción de una “fuerza bolivariana”, pero se percibe algo –eso que no está dicho-, se deja entrever la unidad Suramericana.

- La solidaridad que mostró la Unasur ante el golpe de Estado en Ecuador…

- ¿Qué es la Unasur?

- La Unión de Naciones Suramericanas.

- ¿Cuándo se propone o constituye la Unasur?

- Su existencia real se da cuando el Senado uruguayo da el noveno voto de los doce que la conforman -nueve era la cantidad mínima que necesitaban para conformarse-, pero de hecho ya actuaba Kirchner como Secretario General desde hacía siete meses[13], están en un proceso; Kirchner después de reconstruir la política en Argentina es uno de los hacedores de la conformación de Unasur. ¿Qué es Unasur? Es una alternativa a la OEA, es una OEA sin Estados Unidos ni Canadá. Unasur está en América del Sur. No es el Mercosur[14] que es un acuerdo comercial. Unasur es un organismo de las naciones americanas del sur, es de unidad política de autodefensa y cooperación; se coopera en educación, en salud, en ver si los yanquis quieren invadir el Amazonas o no[15]. En ese sentido Brasil y Venezuela se están armando muchísimo, no sé bien los números de Argentina.

- ¿Crees que se está creando un ejército suramericano con los países que conforman la Unasur?

- Sí, sí… La hipótesis de conflicto para los ejércitos de América del Sur, es decir de Venezuela, Ecuador, Brasil, Argentina, Bolivia, creo que de Uruguay y Paraguay, es que: Si hay una guerra la más probable es que no sea una guerra con China -no tenemos porqué-, no es una guerra entre los países suramericanos, lo que se puede venir es una invasión al Acuífero Guaraní y al Amazonas. Lo que va a valer mucho es el agua, el agua dulce es lo que va a marcar la diferencia en los próximos años.

- ¿En la última reunión de la Unasur fue en donde rechazaron el ALCA, o fue antes?

- No, la Unasur surge después de que Chávez, Lula y Kirchner se unen…golpearon el ALCA[16], dijeron: Vamos a juntarnos y formaron la Unasur en un proceso muy rápido. Argentinos y brasileños “nos odiamos” de por vida y ahora ves brasileños con la camiseta de la selección de fútbol Argentina y argentinos con la camiseta brasileña; cuando yo era pibe eso no era posible. Lula dijo: “Está claro que los argentinos son nuestros adversarios sólo en el fútbol”, eso es rico, la rivalidad en todo lo demás no, no somos enemigos económicamente, ni militarmente, ni políticamente, ni en diplomacia; entonces eso genera un montón de energía. Unasur va a sacar una cláusula…
[1] Tendiendo puentes México – Argentina. Colectivo Ricati Cavar.
[2] Casa de Gobierno, lo que en la Ciudad de México sería el Palacio Nacional.
[3] Nombre despectivo sinónimo de “jodido”, pobre, etc. que se le dio a los peronistas y que luego fue asumido y reivindicado por los militantes como parte de su identidad.
[4] La multitud no es un sujeto político en sentido tradicional. No existe todo el tiempo, sino que cuando emerge se produce un parte aguas como en el Caracazo, en Bolivia o en Ecuador.
[5] El cuestionamiento a la representación y en particular a la representación política parece ser una condición de época. El zapatismo mexicano planteó que la lucha política y social puede ubicarse como abajo y a la izquierda. Las derechas tratan en todas sus formas de mantener el sistema de dominación del capital sobre las demás fuerzas sociales por lo que cualquier cambio debe situarse en el ámbito genérico y confuso de lo que habitualmente llamamos izquierda. Pero la experiencia del siglo XX nos muestra que en la estructura de poder, cuando se consolida aunque provenga de un espacio “progresista” termina por tener formas muy parecidas a la derecha. Por ello la lucha la vemos como abajo y a la izquierda.
[6] Con el gobierno de Raúl Alfonsín en 1983, comienza el período democrático en Argentina, sin embargo existe una continuidad en lo económico y en lo referente a la significación de lo ocurrido en la dictadura que ahora podemos llamar cívico-militar. Esta continuidad sólo se rompe en diciembre de 2001.
[7] Presidentes argentinos durante el periodo 2001-2003: Fernando De la Rúa, 1999-2001. Ramón Puerta en tres ocasiones, 2001. Adolfo Rodríguez Saá, 2001. Eduardo Caamaño, 2001-2001. Eduardo Duhalde, 2002-2003.
[8] Luego de la década neoliberal de Menem con fachada peronista, De la Rúa gana las elecciones en una alianza entre el radicalismo y sectores progresistas, entre ellos algunos peronistas que cuestionaban el menemato generando un amplio consenso. Sin embargo el gobierno produce una continuidad económica llamando a Cavallo como ministro de economía. Cavallo era el hacedor de la Convertibilidad (dolarización de la economía nacional) por la que un peso argentino cotizaba lo mismo que un dólar. El vicepresidente había renunciado en medio de un escándalo por su desacuerdo con la aprobación de la Ley de Flexibilización Laboral. Por ello, cuando se da la insurrección del 19 de diciembre de 2001 la sucesión presidencial estaba rota.
[9] La sociedad estaba quemando todo porque habían asesinado a dos piqueteros y tiene que convocar a elecciones.
[10] Baqueano o baquiano es un término americano para designar a una persona conocedora de los caminos y atajos de los terrenos, sus características físicas, idioma y costumbres de su población. Se aplica a cualquiera que resulte hábil y experto en una tarea.
[11] Hoy Nilda Garré es Ministra de Seguridad.
[12] Desde hace mucho tiempo en los libros de enseñanza en USA figura el Amazonas como zona internacional negando la pertenencia a Brasil, Venezuela, Ecuador, Colombia y Perú. Esta zona es la mayor reserva de agua dulce del mundo.
[13] El 4 de mayo de 2010, en la cumbre extraordinaria en Campana, Provincia de Buenos Aires, se designó por unanimidad a Néstor Kirchner como Secretario General de la Unasur por un periodo de dos años.
[14] El Mercosur es un acuerdo comercial entre Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina. Venezuela está en proceso de incorporación así como Bolivia y Cuba.
[15] La Unasur se oficializó el 23 de mayo de 2008, firmando el Tratado Constitutivo de Naciones Suramericanas, inspirado en las Declaraciones de Cusco (8/X11/2004), Brasilia (30/ IX/ 2005) y Cochabamba (9/XII/ 2006). Es un organismo regional que integra a doce repúblicas independientes de Suramérica. Con la ratificación parlamentaria de Uruguay que se sumó a las de Argentina, Perú, Chile, Venezuela, Ecuador, Guyana, Surinam y Bolivia, entrará en vigor el 23 de mayo de 2011. Falta la aprobación de los legislativos de Brasil, Colombia y Paraguay. El proyecto de integración regional de la Unasur tiene como objetivo construir un espacio de integración y unión en lo cultural, social, económico y político, entre otros, para lograr la desigualdad económica, la inclusión social, la participación ciudadana y fortalecer la democracia. (Fuente: Tratado Constitutivo de Unasur. Ver sitio Web de la Cancillería de Brasil.)
[16] Del 3 al 5 de noviembre de 2005, en Mar del Plata en Argentina, 32 países del continente se reunieron en la IV Cumbre de las Américas. Uno de los principales puntos de la agenda era ratificar la puesta en marcha del ALCA (Área de Libre Comercio para las Américas), sin embargo hubo una fuerte oposición de los países del MERCOSUR (Mercado Común del Sur), integrado por: Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y los de la Comunidad Andina, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. (Fuente: La Jornada, México, 4 de noviembre de 2005)